Решение № 28 от 06.03.2024, Районен съд - Кубрат

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кубрат, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Д. Великова при участието на секретаря Вера Люб. Димова като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело № 20233320100036 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК – съдебна делба на съсобствени недвижими имоти във фазата по извършването й.

С влязло в законна сила на 26.05.2023 г. Решение № 61/28.04.2023 г. по гражд. дело № 36/2023 г. по описа на РС – Кубрат съдът е допуснал:

1/ съдебна делба между М. И. И., ЕГН ********** от ***, Р. Б. Р., ЕГН ********** от ***, К. Р. И., ЕГН ********** от ***, Ю. М. П., ЕГН ********** от ***, Ф. Р. Ш., ЕГН ********** от ***, Б. Ш. Ш., ЕГН **********, от ***, М. Р. А., ЕГН ********** от *** и М. М. А., ЕГН ********** от *** на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО в строителните граници на с***, съставляващо съгласно плана на селото, одобрен със Заповед № 573/25.06.1968 г., УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IX-717 от квартал 24, целият с площ по документ за собственост 1 200 кв. м., а съгласно скица с площ от 1 243 кв. м, при граници: улица, УПИ Х-716, УПИ XI-802 и УПИ VIII-718, заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА с лятна кухня с обща декларирана застроена площ по данъчна оценка 70 кв. м и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с декларирана застроена площ по данъчна 1 оценка от 32 кв. м, при права: 1/20 ид. ч. за М. И. И., 1/20 ид. ч. за Р. Б. Р., 4/20 ид. ч. за К. Р. И., 2/20 ид. ч. за Ю. М. П., 4/20 ид. ч. за Ф. Р. Ш., 2/20 ид. ч. за Б. Ш. Ш., 4/20 ид. ч. за М. Р. А. и 2/20 ид. ч. за М. М. А.;

2/съдебна делба между М. И. И., ЕГН ********** от ***, Р. Б. Р., ЕГН ********** от ***, К. Р. И., ЕГН ********** от ***, Ю. М. П., ЕГН **********, от ***, Ф. Р. Ш., ЕГН ********** от ***, Б. Ш. Ш., ЕГН **********, от ***, М. Р. А., ЕГН ********** от *** и М. М. А., ЕГН ********** от *** на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО в строителните граници на ***, съставляващо съгласно плана на селото, одобрен със Заповед № 573/25.06.1968 г., УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-931 от квартал 43, целият с площ по документ за собственост 1 210 кв. м, а съгласно скица с площ от 1 243 кв. м, от които 14 кв. м се предават към УПИ от ПИ 929 от квартал 43, при граници: улица, УПИ VI-932, УПИ VII-929 и УПИ IV-926 , заедно с построените в същото дворно място: ЖИЛИЩНА СГРАДА с декларирана застроена площ по данъчна оценка от 66 кв. м, ведно с всички подобрения и приращения в имота, при права: 3/30 ид. ч. за М. И. И., 3/30 ид. ч. за Р. Б. Р., 7/30 ид. ч. за К. Р. И., 1/30 ид. ч. за Ю. М. П., 7/30 ид. ч. за Ф. Р. Ш. , 1/30 ид. ч. за Б. Ш. Ш., 7/30 ид. ч. за М. Р. А. и 1/30 ид. ч. за М.

М. А..

В първото съдебно заседание след допускане на делбата, съделителите М. И. И. и Р. Б. И. са предявили претенции по сметките, а вторият ищец – и искане за възлагане на делбения имот, находящ се в ***.

Претендират се суми в размер на 222.34 лв., представляващи платени данъчни задължения на ответниците за двата процесни имота за периода 2018-2022 г. вкл.; 2380.28 лв – представляваща платени задължения за ел. енергия в периода от м. април 2019 г. до м. януари 2023 г. за имота в ***, както и сумата 902.03 лв. представляваща платени задължения за ползвана вода от ответниците в периода от м. юни 2018 г. до м. ноември 2022 г. вкл. за имота в ***.

Ищците претендират и извършени подобрения в двата имота, подробно описани в искане (л.128 от делото), довели до увеличаване на имота, находящ се в *** със сума в размер на 80 000 лв., а на имота, находящ се в *** – със сума в размер на 30 000 лв.

В съдебно заседание, след изслушване на вещото лице и приемане на 2 заключението по изготвената съдебнооценителна и техническа експертиза, ищците при условията на чл. 214 ГПК правят изменение на претенциите по сметки, като претендират, че подобренията извършени в имота на ул. „Георги Бенковски“ № 10 са довели до увеличаването му с 18 540 лв., а тези в имота на ул. „Бачо Киро“ № 32 – с 4 320 лв.

Ответниците К. Р. И., Ф. Р. Ш., М. Р. А., Ю. М. П., Б. Ш. Ш. и М. М. А. чрез процесуалният си представител оспорват претенциите по чл. 346 ГПК и чл. 349, ал. 2 ГПК. Считат, че не са налице основанията на закона за възлагане, тъй като съсобствеността между съделителите не е възникнала само в резултат от наследяване и наследствено правоприемство, тъй като след образуване на делото един от сънаследниците се е разпоредил с идеални части от процесните наследствени имоти в полза на първоначалните ответници в режим на СИО, при което съсобствеността е възникнала при т. нар. смесен фактически състав – наследяване и правна сделка, което се явява пречка имотът да бъде възложен на някой от съделителите по този ред.

Оспорват претенциите за заплащане на ползваните ел. енергия и вода в съсобствения имот, тъй като не са били ползватели на същия. Отделно оспорват претенциите за плащане на данъчни задължения, като твърдят, че майката на общия наследодател на ищците и на първоначалните ответнички е тази, която е заплащала дължимия данък.

Оспорват и претенциите за извършени подобрения в двата процесни имота като твърдят, че преимуществено всички ремонтни дейности са били финансирани от Р. И.ов В. до смъртта му и от С. В.. По-голямата част от влаганите материали при тези ремонти са били от разрушената втора постройка в дворното място на ул. „Бачо Киро“ № 32. Ремонтните дейности са били извършвани основно от ответниците Б. Ш., М. А., които майстори в областта на строителството, както и от общия наследодател на ищците – Б. И..

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобразявайки ги със становищата на страните приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът е допуснал съдебнотехническа и оценителна експертиза (СТОЕ), от чието заключение се установява, че не е възможно да се обособят отделни реални дялове за всеки един от съделителите, които да отговарят на техническите правила и норми на ЗУТ. Средната пазарна стойност на имота, 3 находящ се в *** е определена на 46600 лв., а тази на имота в с. с. на ул.

„Бачо Киро“ № 32, който е преустроен в маджунджийница, е определена в размер на 18 000 лв.

Според експерта всички претендирани от ищците СМР в имота на ул.

„Георги Бенковски“ са извършени като в заключението в приложение № 3 са описани подробно и остойностени към посочения период на извършване, при което същите с изключение на „строеж на гараж с канал с оборудване и тоалетна с мивка“, представляват подобрения и са увеличили стойността му с 20 600 лева. В приложение № 6 експертът е описал подробно извършените строително-ремонтни дейности в имота на ул. „Бачо Киро“ № 32 и е изчислена стойтостта им към периода на извършване. Според експерта само СМР „Преустройство на стая за живеене с дострояване в обект маджунджийница“, изпълнени през 2022 г., представляват подобрения в имота и са увеличили стойността му с 5 400 лв.

Изслушано в съдебно заседание вещото лице заявява, че видимо покривът на основната жилищна сграда на ул. „Георги Бенковски“ № 10, не е бил с нови керемиди, а такива има само частично подменени. Драсканата мазилка на тази сграда не е от 1993 г., тъй като под нея е поставена топлоизолация. Външната тоалетна в този имот е само ремонтирана като са нови подовата настилка и плочките. В имота на ул. „Бачо Киро“ № 32 единствената нова сграда е достроената такава в западната част на съществуващия имот, както и навесите са нови.

Изготвената по делото съдебнотехическа и оценителна експертиза, съобразена и с решението по допускане на делбата и с изявленията на страните, неоспорено от съделителите и компетентно извършено съдът приема изцяло.

От представените приходни квитанции и от ищците, и от ответниците се установява, че дължимите данък сгради и такси смет за двата процесни имота са били плащани както от С. В., така и от вторият ищец Р. И..

Приложените по делото стокови разписки относно закупени строителни материали и др. в които не е отразен получател, не се кредитират от съда, тъй като от същите не може да се установи кой ги е получил, съответно закупил.

Единствено в стокова разписка от 16.06.2022 г. за закупени баластра, цимент и арматура на обща стойност 314 лв. е посочен получател Р., второто име не 4 съответства на презимето и фамилията на втория ищец.

Във връзка с безспорно установения факт, че гаражът представлява незаконен строеж, по делото е представена част от административната преписка във връзка с узаконяването му.

От представените по делото трудови книжки, трудови договори и допълнителни споразумения към трудови договори се установява, че както общият наследодател на ищците, така и вторият ищец са работили по трудово правоотношение при посочените в писмените документи работодатели.

По реда на чл. 176 ГПК са изслушани обяснения на ответниците Б. Ш. и М. А., и двамата строителни работници.

Б. Ш. обяснява, че е зет от 1986 г. в семейството на баба С. и е участвал в почти всички строително-ремонтни дейности в имота на ул. „Георги Бенковски“ № 10. Посочва, че покривът на сградата за животните (дам) е бил свален, след което е вдигнат по-високо, след което пак е затворен, за да има място за съхранение на сеното, т. е. направили сеновал. Участвал в ремонта на покрива на жилищната сграда, която сега обитава втория ищец – подменена е била само черната мембрана (черна хартия), за да не пропуска вода, конструкцията и керемидите не са били подменяни. Необходимите материали за тези ремонти набавили от съборена стара постройка на ул.

„Бачо Киро“ № 32.

Преди сватбата на Р. участвал в ремонта на стаите – тавани, стени, поставени фазер, гипсокартон. Тъй като нямало баня, преградил част от салона и направил баня. Шпакловали и боядисали стените. Дограмата и вратите на сградата били нови и подменени от бащата на Р.. Участвал и при направата на външната изолация на жилищната сграда, като заявява, че единия от свидетелите на Р. му помагал да бърка материал. Заявява, че парите за извършваните ремонти били давани от дядо Р., а после от баба С., тъй като къщата е тяхна. Бабата и дядото отглеждали животни – крави, овце, телета, кон, които след смъртта на дядо Р. Б. отглеждал. Сеел селскостопанска продукция, за да набави храна за животните, като една част от тях после продал.

Не е бил, когато е правен навес към дама.

В обясненията си ответникът М. А. посочва, че е участвал в ремонтните 5 дейности в имота на ул. „Георги Бенковски“ № 10. Участвал е при изграждането на гаража, работили са заедно с Б., като е участвал и колега на Р.. Заявява, че при ремонтите са били използвани материали от съборена стара сграда, собствена на баба С. и дядо Р., а за закупуване на нови материали парите давала майката на Б. – С.. Този ответник е бил очевидец веднъж като баба С. дала 1700 лв. на Б. за тухли. За гаража също бабата е дала пари, също използвани стари прозорци и врати, а металната врата е била дадена от Б. на Б.. Покривът на гаража е изцяло нов. Гаражът бил построен през 2017 г. Заявява, че както той, така и Б. не са вземали пари за работата, която са извършвали в имота на баба С. и дядо Р.. Твърди, че до миналото лято бабата е продължавала да работи и месечно е давала по 300 лв. на втория ищец за разходите в имота. Изолацията на жилищната сграда била направена от него, Б. и един приятел на Р.. Р. е купувал материали, но бабата е дала парите. Видял е как баба С. му плаща, в това число и за мозаечната, и за минералната мазилка. След като Р. се оженил изгонил родителите си от новоремонтираната сграда, при което баба С. дала пари и направила една стая до нейната, а Б. ремонтирал и нейната стая, и старата баня. Б. продал две крави и две телета, а Р. продал коня, като парите не са дали на баба С., въпреки че животните били нейни и на съпрута й дядо Р..

По инициатива на ищците и ответниците са събрани и гласни доказателства.

Св. Г. Ц. посочва, че преди С. да закупи къщата на ул. „Георги Бенковски“ № 10, в него е живяла сестрата на нейната баба. Само една телена ограда е разделяла имотите, а тя познавала само баба С..Към пристройката, в която живеела баба С., била достроена още една стая и там живели първата ищца и Б.. Направен бил гараж, сайвант с обор, на гърба на сайванта направили навес. В имота имало стара външна тоалетна, която била съборена и направена нова. Не знае кой е извършил тези ремонти. Бащата на Р. с приятели или работници ремонтирал покрива на жилищната сграда.