Определение № 771 от 21.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 771 гр. Пловдив, 21.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нина Ив. Кузманова като разгледа докладваното от Нина Ив. Кузманова Частно наказателно дело № 20235300201590 по описа за 2023 година

Производството е по чл.213, ал.5 от НПК.

С постановление от 23.05.2023г. Окръжна прокуратура –Пловдив на основание чл.213, ал.1във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е отказала да образува досъдебно производство по описа на ОП- Пловдив образувано за престъпление по чл.219, ал.1 от НК.

Недоволен от постановлението, пострадалия/подател на сигнала/ инж.

А. Б., в качеството си на член на СД и кредитор на „Г.Т.П.“ АД в несъстоятелност, е обжалвал същото пред по-горестоящата прокуратура/АППловдив/ с искане да бъде отменен акта на ОП-Пловдив и да се разпореди пълна проверка на оповестените данни и да се възбуди наказателно преследване по чл.219, ал.1 от НК срещу синдика на „Градски транспорт Пловдив“ АД в несъстоятелност и други служебни лица.

С Постановление от 08.06.2023г. прокурор от Апелативна прокуратура –Пловдив е потвърдил отказът за образуване на досъдебно производство по чл.219, ал.1 от НК.

Срещу това постановление и отказът да се образува досъдебно производство е постъпила жалба от инж. А. Н. Б. в качеството му на член на СД и кредитор на „Г.Т.П.“ АД в несъстоятелност, с искане да се разпореди всеобхватна и пълна проверка на оповестените в сигнала факти и да се разпореди образуване на досъдебно производство за престъпления по чл.219, ал.1 от НК. В жалбата се възразява срещу липсата на извършена проверка на място за извършвана охрана на посочените обекти- 7 бр. токоизправителни станции за установяване на липсващо имущество и нанесени вреди на 1 дружеството в несъстоятелност, твърди се неправомерно изразходвани средства на дружеството „ Г.Т.П.“ АД/н/ от страна на синдика за охрана и почистване на терен на дружеството, както и твърдения за нанесени щети от действията на синдика, както за кредиторите, така и за държавния бюджет.

Пловдивският окръжен съд, с оглед данните по делото и направените възражения намира следното:

Подадената жалба, макар и адресирана до ВКП, с оглед измененията в чл.213 от НПК/ ДВ бр.48 от 2023г/, се явява допустима и следва да бъде разгледана по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 24.01.2023г. Окръжна прокуратура –Пловдив е назначила проверка по реда на чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ с оглед установяване на данни за престъпление по чл.219 от НК. В резултат на проверката, прокуратурата е приела за установено следното :

С решение от 28.02.2008г. постановено по т.д. № 316/2007г. на ВКС, е открито производство по несъстоятелност на „ Г.Т.П.“ АД. С решение от 08.10.2019г. по т.д. № 91282008г. по описа на ОС-Пловдив, въпросното дружество е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността и правомощията на неговите органи и е постановено да започне осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността. С определение на съда от 25.10.2019г. е свикано събрание на кредиторите на дружеството на 04.11.2019г., като са взети решения за реда и начина на осребряване и оценка на имуществото на длъжника. С определение от 05.01.2023г. по т.д.

№912/2008г. по описа на ПОС е приет доклад от синдика Н.Г.М. за разходи, свързани с производството по несъстоятелността и е дадено разрешение те да се изплатят. Според определението и приложения доклад на синдика, дължим съобразно чл.659, ал.2 от ТЗ, ведно с 4 бр. фактури от 19.12.2022г. и граждански договор от 01.04.2020г., част от разходите/от 675,31 лева/ са за поддръжка на акумулатори в токоизправителни станции, а друга част- 2785,60 лева –за охрана на 13 обекта на „ Г.Т.П.“ АД /н/. От приложените по същото дело документи е установено, че на 08.02.2022г. и на 08.03.2022г. са извършени продажби на имоти на „ Г.Т.П.“ АД/н/, но постановленията за възлагането им не са влезли в сила, тъй като са били обжалвани. Относно поддръжката на акумулаторите е констатирано, че същата е необходима за 2 захранване на системите за охратилна техник, като ел.захранването от мрежата на би било с по-висока цена. В подкрепа на това е приложен доклад на синдика М., депозиран на 13.03.2023г.по т.д. № 912/2008г. относно имотите, собственост на дружеството в несъстоятелност, за които постановленията за възлагане не са влезли в сила, списък на имотите, подлежащи на охрана, договори за охрана с технически средства от 2012г., от 01.10.2017г. и от 31.01.2022г.

По делото са били снети обяснения от Н. М., Н. К. и Д. Р., които обясняват наличните отношения във връзка с охраняваните обекти, сключените договори и анекси към тях. В резултат на това и представените писмени доказателства е прието, че изложените твърдения в жалбата са изолирани и съдържат субективната оценка на жалбоподателя относно дейността на синдика Н. М., без да се държи сметка за начина на формиране и вземане на решения, съобразно императивните разпоредби на ТЗ.

За да откаже образуване на досъдебно производство, прокуратурата е направила извод, че не са налице изискуемите по чл.211 от НПК достатъчно данни, от които да се направи основателно предположение, че назначеният синдик на „ Г.Т.П.“ АД /н/ Н. М. или друго длъжностно лице е извършило деяние, което от обективна и субективна страна да осъществява признаците на престъпление по НК. При извършения съдебен контрол и във връзка с наведените в жалбата доводи, съдът намира горните изводи за правилни и направени при полагане на необходимите усилия за разкриване на обективната истина.

Изпълнителното деяние по чл. 219, ал.1 от НК се изразява в неизпълнение на посочените в нормата задължения от длъжностно лице и е съставомерно, когато в резултат от действията на длъжностното лице са настъпили значителни вреди или унищожаване и разпиляване имуществото на дружеството. В конкретния случай, не се установява наличието на посочените елементи от състава на престъплението.

На първо място, съдът е органът, който ръководи процедурата по несъстоятелността, респективно назначава, освобождава синдик при наличие на някоя от законовите предпоставки за това. По реда на чл.657, ал.2 от ТЗ , за да освободи синдик, съдът следва във всеки случай да установи цялостното поведение на синдика, извършените действия и съответствието им с 3 указанията на съда и на взетите от събранието на кредиторите решения, както и по какъв начин действията, съответно бездействията на синдика се отразяват върху масата на несъстоятелността. Подобни констатации по образуваното търговско дело няма. Не е направена констатация за недължими плащания и не са дадени указания в тази насока.

На следващо място, съобразно представен доклад от синдика на основание чл.659, ал.2 от ТЗ, е дадено от съда разрешение за изплащане на разходи, свързани с производството по несъстоятелността. Приложен е и доклад относно имотите, собственост на „ Г.Т.П.“ АД, за които постановленията за възлагане не са влезли в сила, списък на имотите подлежащи на охрана и съответните договори за охрана с технически средства. С предварително разрешение за провеждане на отделните способи на осребряване на имущество, именно съдът се произнася по адекватността на предложението на синдика. Така, твърденията на жалбоподателя Б., че синдикът е превишил правомощията си и е изразходвал незаконосъобразно средства, не държат сметка на изискуемото в случая разрешение на съда, което с оглед разпоредбата на чл.716, ал.2 от ТЗ представлява допълнителна гаранция за законосъобразно прилагане на способите за осребряване по всяко отделно предложение на синдика.

В обобщение, съпоставяйки събраните доказателства, съдът намира за правилни изводите на прокурор от Окръжна прокуратура- Пловдив, споделени и от прокурор от по-горестоящата Апелативна прокуратура, че не са налице изискуемите по чл.211 от НПК достатъчно данни , от които да се направи основателно предположение, че назначеният синдик на „ Г.Т.П.“ АД/н/ или друго длъжностно лице е извършило деяние, осъществяващо състав на престъпление, предвиден в особената част на НК.

Предвид всичко изложено по-горе и на основание чл.213, ал.5, от НПК атакуваното постановление на Апелативна прокуратура-Пловдив, както и постановлението на ОП-Пловдив за отказ да се образува досъдебно производство по чл.219, ал.1 от НК, като законосъобразни и обосновани следва да бъдат потвърдени.

Ето защо , съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА постановлението на Окръжна прокуратураПловдив от 23.05.2023г. за отказ да се образува досъдебно производство по чл.219, ал.1 от НК по прокурорска преписка № 587/2023г., потвърдено с постановление от 08.06.2023г. на Апелативна прокуратура –Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5