Решение № 8198 от 05.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8198 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110141466 по описа за 2025 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ обективно и кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, с правно основание чл.

411 КЗ от ЗАД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца следните суми: сумата от 1210.04 лв., представляваща представляваща незаплатен остатък по заплатено застрахователно обезщетение по щета № ************** по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № ********** от 24.06.2019 г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 20.12.2019 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 11.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 439.62 лв., представляваща лихва за период от 10.12.2021 г. до 10.12.2024 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д.

№ 74180/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.

Ищецът твърди, че на 20.12.2019 г., в *****, на МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** се движел по ******* и при излизане от същия с цел включване в ************, преднодвижещото се МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № *********** извършил внезапно обратен завой, при който двата автомобила се удрят и причинил материални щети на МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********. Бил съставен констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата на произшествието л МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** има валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № *********** било застрахован 1 при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № **************, по която било изплатено обезщетение от 2420.09 лв., като били направени и ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното дружество на 24.04.2020 г. било поканено да заплати дължимата сума, като на 29.06.2020 г. ответникът бил заплатил сумата от 1210.05 лв. Претендира се и обезщетение за забава в периода 10.12.2021 г. до 10.12.2024 г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Поддържа, че процесното ПТП било настъпило в условията на съпричиняване от страна на водачът на МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********, който бил нарушил разпоредбата на чл.

20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Извършеното плащане от страна на ответника обезщетявало нанесените имуществени вреди с оглед приноса на застрахования при ищеца водач. Оспорва претенцията за лихва. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, ****ата на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 20.12.2019 г. е настъпило ПТП на между МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** и МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № ***********, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а. МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № ***********; извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за увредения л.а. марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** в размер на 2420.09 лв. по образуваната щета № ************** и направени 15 лв. ликвидационни разноски; че на 29.06.2020 г. ответникът бил заплатил сумата от 1210.05 лв.

2

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 20.12.2019 г., в който е посочено, че на 20.12.2019 г. около 09.00 часа в ***** на бул. „***********“ при пресичането с ************ е настъпило ПТП между МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** и МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № ***********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при извършване на обратен завой от МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег.

№ ***********. В протокола са посочени щетите по превозните средства, както и е направена схема.

По делото е представена комбинирана застрахователна полица по застраховки „Каско и злополуки“ № ********** от 24.06.2019 г., от която се установява, че МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ.

Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 20.12.2019 г., опис на щетите по претенция № ************** от 20.12.2019 г., опис на щетите по претенция № ************** от 07.01.2020 г., описзаключение по щета № ************** от 15.01.2020 г., калкулация на ремонт от 15.01.2020 г., възлагателно писмо от 20.12.2019 г., доклад по щета № ************** от 12.02.2020 г., фактура № ********** от 01.03.2020 г. платежно нареждане от 17.02.2020 г. на стойност 2405.09 лв. с посочено основание щета **************, както и Общите условия.

С писмо от 24.04.2020 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 2420.09 лв.

Като свидетел по делото посредством делегация е разпитан М. А., който посочва, че бил участвал в процесното ПТП, като същото настъпило в ***** до „****“ – завода, но било много отдавна, като не помнел какво се било случило тогава. Свидетелят се движел в посока *******, като управлявал личния си автомобил „********“, като предполага, че бил модел „********“, но не можел да каже регистрационния номер, тъй като продал колата много отдавна, а другият автомобил бил „********“, като водачът карал зад него в същата посока. Свидетелят посочва, че не си спомнял подробности, защото било отдавна, като предполага, че искал да завие към „****“ - завода, за да обядва, тъй като там ходили на обяд, искал да завия наляво в посока към „****“ — завода и се получи удар отстрани. „*******“ ударила неговия автомобил отстрани, като ударът бил задна лява врата и левия калник, като „*******“ била ударена отпред вляво. Посочва, че не можел да прецени кое било довело до удара. Свидетелят посочва, че били съставили констативен протокол, като неговият подпис бил положен под буква „Б“ в долната част на протокола, като се посочил за ****овен водач в протокола. Уточнява, че не помнел цялата ситуация, тъй като било доста отдавна, като се случило по обяд, през месец декември и времето било хубаво.

Разпитван е и посредством делегация свидетелят Д. Д., който посочва, че бил управлявал МПС марка „********“, когато настъпило процесното ПТП.

Твърди, че увредени били преден ляв калник, фар, бронята отляво. Посочва, 3 че били съставили двустранен протокол. Не си спомнял да е попълвал заявлението за щета, но подписът и почеркът били негови.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 20.12.2019 г. около 09.00 часа, лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № *********** се движел по бул. „***********“, като в същото време и същата посока, за него се движел товарен автомобил „********“, модел „**********“ с рег. № **********. Водачът на лек автомобил „********“, модел „********“ с рег. № *********** предприема маневра за обратен завой към бул. „********“, при което товарен автомобил „********“, модел „**********“ не успява да спре и реализира удар с него.

Вещото лице посочва, че всички увреждания по товарен автомобил марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********, отразени в описа на застрахователя се намирали в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на товарен автомобил марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 2405.09 лв. Съгласно заключението мястото на процесното ПТП представлявало „У-образно“ кръстовище, състоящо се от две ленти за движение – едната пътна лента в посока от бул. „***********“ и една пътна лента в посока бул. „********“, като двете ленти за движение били разделени както следва: затревен пътен остров, който преминавал в обособена „защрихована“ част, след което непрекъсната линия. Вертикалната пътна маркировка била съставена от пътен знак А-30 / „Двупосочно движение“/ и пътен знак А-27 / „кръстовище с път без предимство“/, отдясно на пътното платно преди мястото на удара. Водачът на товарен автомобил марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** е имал техническа възможност да предотврати произшествието при движение със скорост и безопасна дистанция, при която превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност. Съгласно заключението средната стойност на нормочас за възстановяване на товарен автомобил марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** към 2019 г. е 18 лв. без ДДС, а стойността за възстановяване на товарен автомобил марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********, на база средни пазарни цени с влагане на нови части от алтернативни доставчици към датата на ПТП е 2322.01 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие ****овно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение 4 ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за ****а, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 20.12.2019 г. е настъпило ПТП на между МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** и МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № ***********, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а. МПС марка „**********“, модел „************“ с рег. № **********; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „**************“, модел „*********“ с рег. № ***********; извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за увредения л.а. марка „**********“, модел „************“ с рег. № ********** в размер на 2420.09 лв. по образуваната щета № ************** и направени 15 лв. ликвидационни разноски; че на 29.06.2020 г. ответникът бил заплатил сумата от 1210.05 лв.