Определение № 8009 от 25.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8009 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110104759 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 31.03.2025 г., на Г.

Ж. Д. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. „Добринова скала“, бл. 210 А за отмяна на решенията от проведеното на 18.12.2024 г. общо събрание на собствениците в етажната собственост /ОС на ЕС/.

В исковата молба ищецът твърди, че ищецът е собственик на апартамент № 8, находящ се в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. „Добринова скала“, бл. 210 А. На 18.12.2024 г. било проведено ОС на етажните собственици, които било свикано от собствениците на 25, 46% ид.ч. от сградата, като взети решения на него според ищеца са незаконосъобразни, тъй като не е спазена законоустановената процедура за провеждане на ОС на ЕС и вземане на решения. Твърди се, че по една от предложените в дневния ред точки, а именно по отношение на провеждане на ОС на ЕС в смесен режим присъствено и онлайн, вече било взето отрицателно решение на ОС на ЕС, проведено на 13.10.2024 г., по отношение на останалите взети решения на процесното ОС също имало предходни решения, което ги опорочавало. Твърди, че по отношение на проведеното събрание не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Сочи, че в събранието е участвал Владо Данков Вълчев в качеството му на представител на собственика на ап. 38 /Николай Венелинов Иванов/, като представителят не е разполагал с надлежно учредена представителна власт. Сочи, че на проведеното ОС на ЕС неправомерно е взето решение, с което се изменя Правилникът за вътрешния ред на сградата в режим на ЕС, доколкото в събранието са участвали само собствениците на 28, 38 % ид.ч. от сградата. Ищецът поддържа, че не е спазена и процедурата по свикване на ОС, тъй като искането, подписано от собствениците на 25, 46 % 1 ид.ч. от сградата е подписано и получено от член на Управителния съвет – Николай Аделинов Атанасов, който не е упълномощен с Решение на УС за това, а Председателя на УС не е потърсен да му бъде връчено искането. Моли за уважаване на предявения иск.

Претендира разноски.

Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като доказателства се иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – етажните собственици в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. „Добринова скала“, бл.

210 А, представлявани от Виктор Любомиров Добрев в качеството му на Председател на Управителния съвет. В отговора е посочено, че представляващият етажните собственици в сградата не е участвал в организирането и провеждане на ОС на ЕС. Документи във връзка с проведеното събрание са връчени на член на УС на ЕС, който не е разполагал с представителна власт да ги получи. Моли за привличане като трети лица помагачи на лицата, свикали събранието и подписали приложената покана за провеждането му.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.

Искането за привличане на трети лица помагачи на страната ответника, съдът намира за неоснователно. Исковата молба е предявена срещу ответници са етажните собственици, които не са предявили иска, като те се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от управителя на основание чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. В този случай има законно представителство, предвидено с цел улесняване на процедурата по движение на делата, за да не бъде призоваван всеки етажен собственик поотделно, законът не изисква в исковата молба да се сочат имената, адресите и ЕГН на ответниците- етажни собственици /в този смисъл са решение № 60167 от 6.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2800/2021 г., I г. о., решение № 236 от 19.12.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 4244/2023 г., постановени в производство по чл. 303 и сл. ГПК, както и практика по частни жалби срещу преграждащи определения по искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - определение № 314 от 22.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 287/2009 г., II г. о., определение № 294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о., определение № 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2013 г., I г. о. Същото е прието и в определение № 59 от 27.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4776/2018 г., I г. о., и определение № 79 от 8.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2020 г., I г. о., постановени по частни жалби срещу преграждащи определения по искове с правно основание чл. 109 ЗС, касаещи общи части, страни по които също са етажни собственици/. Приема се също, че участието на етажните собственици по дела, по които управителят ги представлява, е предоставено на тяхната преценка и желание за всеки конкретен случай – чл. 23, ал. 5 ЗУЕС. От изложеното следва, че лицата, по отношение на които се иска да бъдат привлечени като помагачи са страни в производството по силата на закона и от тяхната воля зависи дали ще участват.

2

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Люлин“, бул.

„Добринова скала“, бл. 210 А, че на 18.12.2024 г. ОС на ЕС е взело посоченото в исковата молба решение, както и, че е депозирал молбата си за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.

Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС са от компетентността на ОС на ЕС и че е спазена процедурата по чл. 12, 13, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл.

16 ЗУЕС.

Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за привличане на трети лица - помагачи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 13.45 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., ***, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. ***; За повече информация: Мариана Николова, Мария Г.ева - тел. ***, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ.

ЗА НАСРОЧЕНОТО ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ОТВЕТНИКЪТ ДА СЕ

УВЕДОМИ И ПО ТЕЛЕФОНА, ПОСОЧЕН В ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА И

СЪЩОТО ДА СЕ УДОСТОВЕРИ.

Определението в частта, с която се оставя без уважение искането за допускане на трети лица помагачи на ответника подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на страната на ответника с частна жалба пред Софийски градски съд, а в останалата част не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4