Решение № 2921 от 26.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2921 гр. Пловдив, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330106959 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД против Агенция „Пътна инфраструктура“ се твърди, че на *** г., на автомагистрала „***“, в платното за движение в посока от гр. *** към гр. ***, при км. ***, настъпило пътнотранспортно произшествие – лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на Никола П. А. и управляван от същия, преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. За реализираното произшествие контролните органи при ОД на МВР – *** съставили Протокол за ПТП № *** от *** г. В резултат на случилото се били нанесени множество увреждания по МПС. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за имуществена застраховка „Каско“, полица № ***, с период на застрахователно покритие 17.02.2017 г. – 16.02.2018 г., в ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № ***. При извършен оглед от експерти на дружество били описани нанесените вреди и същите били отстранени за сметка на ищеца от сервиз „Мирафиори клуб“ ЕООД за сумата от 1002,96 лева, с което плащане дружеството изпълнило задълженията си по договора за имуществено застраховане. Ищцовото дружество възстановило на застрахованото лице част от разходите за репатриране на автомобила от мястото на ПТП в размер на 252 лева, като така общата платена от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД сума по ликвидационна преписка по щета № *** възлизала на 1254,96 лева. Посочва се, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждане, поддържане и ремонт на републиканските пътища, 1 каквато била ***, поради което ищецът изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата. Ответникът получил поканата, но отказал да възстанови претендираната от ищеца сума. Поради това е направено искане за постановяване на решение, с което да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 1254,96 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка по щета № *** и сумата от 79 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане за периода 12.07.2021 г. – 25.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва факта на настъпване на процесното ПТП. В условията на евентуалност, твърди, че ПТП е причинено от виновното поведение на водача на процесния автомобил, който не изпълнил задълженията си по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Предвид изложеното, моли се за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено уведомление-претенция от 04.07.2017г. до ищцовото дружество за възникнало на дата ***г. ПТП – преминаване през време на движение по *** през дупка и спукване на гума, протокол за ПТП № *** от ***г., застрахователна полица от дата 15.02.2017г., сключена между ищцовото дружество и Н. П. А., съответно в качеството им на застраховател и застрахован за МПС – л.а., марка „***“, ДК № ***, валидна до 16.02.2018г.

Представени са също Общи условия по застраховката за сухопътни, безрелсови превозни средства „Каско“. Изготвена е опис на претенция от 04.07.2017г., възлагателно писмо от застрахователя до автосервиз „Мирафиори клуб“ ООД, фактура, издадено от последното дружество на дата 05.07.2017г. на стойност 1002.96 лв. за извършения ремонт на МПС.

С приемо-предавателен протокол от дата 11.08.2017г. МПС е предадено на Н. П. А., а видно от представеното платежно нареждане от 22.08.2017г., сумата от 1002.96 лв. е преведена от застрахователя на „Мирафиори клуб“ ООД. По делото е представена и фактура от ***г., издадена от „Марини ауто“ ЕООД на стойност 330 лв., с отразено наименование на продукта – репатриране на аварирал автомобил *** 7 рег.номер ***. От посочената сума на Н. П. А. е заплатена от страна на застрахователя сумата от 252 лв., видно от представеното платежно нареждане от 02.02.2018г.

Ищцовото дружество е отправило регресна покана до Агенция „Пътна инфраструктура“, изх.№ *** за заплащане на сумата от 1254.96 лв., представляващи изплатеното по преписка по щета № *** обезщетение, в отговор на което е изготвен от страна на Агенцията отговор за застрахователя, според което към момента отговорността на АПИ не е установена.

Представена е по делото и справка за изчисляване на претендираното обезщетение за забава за периода от 12.07.2021г. до 25.02.2022г. върху сумата от 1254.96 лв., на стойност 79.84 лв.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.***, която разяснява, че е била 2 свидетел на инцидента – спукване на гума на магистралата, с участие на лицето Н. А. през 2017г. Превозното средство било ***, управлявано от Н.А., а тя била пасажер. Няма конкретни спомени относно мястото на настъпване на ПТП, лентата, размер на дупката. По делегация от СРС е разпитан в качеството на свидетел Н. П. А., който разяснява, че си спомня бегло ПТП, настъпило през лятото на 2017г. Не си спомня с каква скорост се е движил, като си спомня, че е имало дупка на платното, в резултат на което МПС спукало гума, като МПС не можело да се придвижи на собствен ход. Свидетелят се обадил на тел.112. Подписал бил протокола под „Участник 2“, като след като го бил подписал, значи всичко било отразено, както се е случило в обективната действителност.

По делото е прието заключение на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което от техническа гледна точка най-вероятен е следният механизъм на ПТП – на ***г. л.а. с рег.№ ***, управляван от водача Н. П. А. при движение на *** в зоната на км.*** в посока от *** към *** попада в негативна неравност /дупка/ на платното за движение, следствие на което настъпва ПТП с материални щети – увреди по задна дясна гума в степен за подмяна и джанта задна дясна в средна степен за ремонт и боядисване. При осъществяване на механизма на ПТП увреда на всички авточасти в степен, посочена от ищеца, е технически възможна. Има причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Общата среднопазарна стойност за части, материали и труд, необходими за правилното и безопасно възстановяване на МПС от увредите по пазарна стойност възлиза на сумата от 1350.31 лв. с ДДС, а общата среднопазарна стойност на увредите при отчитане на амортизация възлиза на 914.15 лв. с ДДС.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

От събрания доказателствен материал се установява, че на ***г. на ***, км. *** посока *** е настъпило ПТП, като управляваният от Н. П. А. л.а., рег.№ *** е попаднал в изкуствена неравност – дупка, което е причинило материални щети.

Съдът намира, че по делото са установени причинените на превозното средство имуществени вреди, както и причинно – следствената връзка между описания в протокола за ПТП механизъм на настъпване на ПТП и настъпилите увреждания на автомобила. От заключението на съдебната автотехническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че при осъществяване на механизма на ПТП увреда на всички авточасти в степен, посочена от ищеца, е технически възможна. Има причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. В отговора на исковата молба е наведено възражение, че ПТП е причинено от виновното поведение на водача на автомобила, който не е изпълнил задължението си по чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата, но при разпределена доказателствена тежест за ответника да установи това възражение, доказване не е проведено. Няма данни в събраните по делото доказателства за поведение на водача на увредения автомобил / действие или бездействие/, което да съставлява основание да се направи извод за съпричиняване на вредите, като видно 3 от протокола за ПТП, не са констатирани административни нарушения на водача на процесния автомобил от компетентния контролен орган.

Между страните липсва спор, че процесният участък от *** попада в републиканската пътна мрежа. Предвид изложеното, на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 от Закона за движение по пътищата. Агенцията като юридическо лице осъществява посочените дейности чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. От събраните по делото гласни доказателства, които съдът възприема като обективно дадени и незаинтересовани, може да се направи извод, че изкуствената неравност на пътя – дупката не е била обозначена и обезопасена, поради което следва да се приеме, че от страна на ответника не са изпълнени задълженията по чл. 30, ал. 1 ЗП и чл. 13 от Закона за движението по пътищата. Налице е основание за суброгация срещу ответника. Обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно плащане. Според приетата съдебна автотехническа експертиза общата среднопазарна стойност за части, материали и труд, необходими за правилното и безопасното възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с ПТП, по пазарна стойност възлиза на 1350.31 лв. с ДДС, която сума е в по-висок размер от изплатената сума от страна на застрахователя към „Мирафиори клуб“ ООД – автосервиза, отремонтирал увреденото МПС. Установена е и изплатената от страна на застрахователя на водача на МПС сума за репатриране на автомобила – 252 лв., или общо изплатени по образуваната щета са 1254.96 лв., поради което съдът намира, че искът е установен по основание и по размер. Установен е и размерът на обезщетението за забава от 79.84 лв. за периода от 12.07.2021г. до 25.02.2022г., като с оглед диспозитивното начало в процеса и доколкото ищецът претендира сумата от 79 лв., искът следва да се уважи в посочения размер. Следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2022г. до окончателното изплащане.

При този изход на делото и предвид направеното искане, на ищцовото дружество следва да се присъдят направените по делото разноски, в общ размер от 480.20 лв., от които 100.20 лв. внесена държавна такса, 30 лв. изплатен депозит за свидетеля П., 250 лв. депозит за САТЕ, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура – София, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Македония” № 3 да заплати на ЗАД „Асет иншурънс“ АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Шар планина“ № 35 сумата от 1 254.96 лв.

/хиляда двеста петдесет и четири лева и 96 ст./, представляваща изплатено от 4 застрахователното дружество обезщетение по автомобилна застраховка „Каско”, обективирана в застрахователна полица № *** от 15.02.2017г., за причинени на лек автомобил, марка и модел „*** ***“, с рег.№ *** вреди, настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие от ***г. на автомагистрала „***“, км: ***, посока ***, вследствие на преминаване през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 79 лв. /седемдесет и девет лева/, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 12.07.2021 г. до 25.02.2022 г.