Решение № 30 от 25.02.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Девня, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20253120100071 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от Р. М. А. чрез процесуален представител адв.Е. И. от АК Пловдив,съдебен адрес гр.Пловдив, ул.“Борба“ №3 против "Кредирект "ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 с която е предявен иск за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем от 23.03.2024г.на едно от следните основания - противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.11 от ЗПК, заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК , противоречие с принципа на добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че на 23.03.2024 г. ищцата е сключила с ответното дружество договор за кредит, по силата на който са й предоставени заемни средства в размер на 800, 00 лева, при фиксиран лихвен процент по заема 50%, годишен процент на разходите - 62,63% .Съгласно чл.18, ал.1 от договора заемателят дължи и неустойка в размер на 811,24 лева, в случай, че не осигури обезпечението посочено в чл.6 от договора - банкова гаранция или поръчители.Твърди, че с договорения лихвен процент се нарушават добрите нрави, поради което е налице нищожност на уговореното възнаграждение в размер на 1070,00лв.

Ответникът "Кредирект " ЕООД оспорва подадената ИМ като неоснователна.Твърди ,че приложеният по исковата молба договор за кредит 1

№1041303 не е бил сключен между страните и не е породил действие.Твърди , че ищцата е подала искане за сключване на договор за потребителски кредит на 23.03.2024г. онлайн, като ответника е изпратил СЕФ и проект за договор , но впоследствие договорът не е бил сключен между страните и заявката за сключване е било отменена.Твърди също така , че ищцата не е усвоила сумата , а ответното дружество не е начислило никакви плащания по него.Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Съдът , след като се запозна с твърденията на страните , доказателствата по делото и заключението по назначената СЧЕ, намира за установено следното:при проверените документи при ищеца няма данни за извършени плащания по процесния договор за кредит.От друга страна липсват доказателства да има предоставени от страна на ответника 800.00 лева на ищцата по договор за кредит №1041303/23.03.2024г.Следователно се потвърждава тезата на ответника , че договорът договорът не е бил сключен между страните и заявката за сключване, която е била направена онлайн от ищцата е била отменена.Съответно ищцата не е усвоила сумата тъй като тя въобще не и е била предоставяна, а ответното дружество не е начислило никакви плащания по договора.

Предвид гоеизложеното съдът намира за установено по делото , че между страните не е бил сключен договор за потребителски кредит, съответно това не е породило никакви правни действия.Тези изводи налагат отхвърлянето на исковата претенция на ищцата към ответника по делото като неоснователна.

При този изход на делото ищцата следва да бъде осъдена да заплати направените разноски от ответника за адвокатско възнаграждение в размер на 245.42 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА исковата претенция на Р.

М. А., ЕГН: **********, чрез процесуален представител адв.Е. И. от АК Пловдив,съдебен адрес гр.Пловдив, ул.“Борба“ №3 против "Кредирект "ЕООД, ЕИК 207024290 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Цариградско шосе“№115 Е, ет.5 с която е предявен иск за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем от 23.03.2024г.на едно от следните основания - противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.11 от ЗПК, заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК , противоречие с принципа на добрите нрави.

2

ОСЪЖДА Р. М. А., ЕГН: **********, да заплати на Кредирект "ЕООД, ЕИК 207024290 , сумата от 245.42 евро за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Варна в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 3