Определение № 24300 от 12.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24300 гр. София, 12.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231110121984 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

И. К. Д. е предявил против БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата по чл. 9, ал. 1 от Договор за паричен заем № 300750569 от 23.04.2020 г.

Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за паричен заем № 300750569 от 23.04.2020 г., по силата на който й била предоставена сума в размер на 700 лв. В договора била обективирана клауза, предвиждаща заплащането от нея на такса за бързо разглеждане в размер на 245.11 лв. Касаело се за неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, която е стандартна и бланкетна, а не индивидуално уговорена. Таксата била необосновано висока по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Намира я за нищожна и като накърняваща добрите нрави поради противоречие с принципите за справедливост и добросъвестност. Противоречала и на ЗПК – чл. 10а, 19, ал. 4 ЗПК. По съществото си била добавък към възнаградителната лихва, поради което посоченият в договора ГПР не съответства на действително прилагания, което е заблуждаваща търговска практика. Сочи, че е налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли за уважаване на претенциите. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни при съображения, подробно изложени в отговора. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Правна квалификация: предявени са искове с правна квалификация – чл. 26, ал. 1, пр.

1 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД;

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните са сключили Договор за паричен заем № 300750569 от 23.04.2020 г.

В тежест на ищеца е да докаже сключването Договор за паричен заем № 300750569 от 23.04.2020 г. с посоченото в исковата молба съдържание, противоречието на клаузата за такса за бързо разглеждане на императивна законова разпоредба или ги заобикаля /на основанията, посочени в исковата молба/, или на добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже, че оспорената клауза от договора е уговорена индивидуално, за което не сочи доказателства.

Представените от страните документи ще се приемат като писмени доказателства. С отговора е представено копие от договора, поради което искането по чл. 190 ГПК на ищеца не следва да се уважава. Няма необходимост от издаване на поисканото СУ на ищеца, 1 същото няма да допринесе до изясняване на делото от фактическа страна.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

П Р И Е М А приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ удостоверение.

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2