Протокол № 523 от 30.03.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 523 гр. Сливен, 29.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова и прокурора Б. Ив. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20212230200874 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен защитник адв. Д. Д. от АК С.З..

Свидетел пореден № 2, редовно призован се явява лично.

За РП Сливен се явява мл. прокурор Б. Ж..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. И. Р. роден на 29.11.1961г. в гр. К., живущ в с.гр., български гражданин, вдовец, с висше образование, работи, неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да говори истината.

1

Свид. С. И. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Ж. живее до дъщеря ми, съседи са.

Преди не зная колко време беше, но доста време зная, че е имало катастрофа и майка му М. ме помоли да я закарам до К., че синът и се блъснал. Аз я вземах и я закарах. Там имаше много коли, полиция, оставих я и си тръгнх.Това е всичко което зная. Оставих я до полицаите, точно до полицейската кола спрях, оставих я и се прибрах в къщи. Аз не видях Ж., имаше много полицаи там. Колата му беше там. Досега не съм давал показания. Викаха ме, но делото се отложи. Това е всичко. Тя ми каза да я оставя там, тя се виждаше катастрофата. Аз я вземах, тя беше на пътя. Аз се прибирах от К. и просто я закарах. Започва еднопосочното и може би на 20-30 метра стана произшествието. Там са по две платна. Не мога да определя на колко метра от колата на Ж. оставих майка му. Не я върнах, само оставих майка му. Аз спрях там. Оградено беше, едната страна беше отцепена от полицаите. Само от едната страна на шосето се минаваше. Минах през свободното платно. Движението не беше спряно. Откъм колата на Ж. минах.

Колата на Ж. беше към градинката. Към лявата страна беше. След неговата кола в дясната страна имаше черен „Пасат“. Полицаите регулираха. Всички намалят. Не съм обърнал внимание на полицаите колко са, не ме касае. Не съм се заглеждал дали говорят с някой. Не помня колко полицейски коли бяха може би две или три. За други коли май не се сещам. Мина доста време. Не мога да се сетя дали имаше други коли спрени, не съм гледал, не съм си поставял за цел да помня. Нямам спомен точно къде спрях, но на безопасно място беше, дали отпред или отзад. Неща преди пет шест години. На Ж. колата беше към градинката на една страна. Другата кола нямам абсолютен спомен, мисля напред беше. Движението беше в другото платно. Нямам спомен в кое платно бях аз. Колата на Ж. почти не беше в платното, а в градинката. Такъв спомен ми е останал. В лявата лента беше. Аз се движех в платното посока К.. Не помня дали е имало други спрени коли, мина доста време, пет шест години, не ме касаят. Движението си вървеше. Бавно се минаваше, но не се е спирало.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

Адв. Д.: Защитата е на мнение, че трябва да се назначи повторна експертиза автотехническа с участието на в.л. инж. С. М. от експертизи П., 2

„Технически експертизи“ ЕООД гр. П., ул. „Брузовка“ 46, ап.66, както и с участието на инж. Владислав Г. Самоходов, който е към Едноличното дружество съдебни експерти също в гр.П.. Необходимостта от назначаването на повторна експертиза идва от няколко причини, но най-важните от които са това, че и тези вещи лица които цитирах и вещото лице което е извършило експертизата по настоящото дело установиха една и съща скорост на движението на „Опел Вектра“ след първия и удар в кашпата, а именно скорост от 44 км. и 36 стотни. Вещите лица които са изчислявали скоростта на движение към момента на удара с „Фолксваген“, т.е. непосредствено след първия удар с кашпата на автомобила „Опел Вектра“ е една и съща. Нещо повече, същата скорост от 44 км/ч. визирам скоростта на автомобила „Опел“ след първия удар и непосредствено същата величина преди втория удар с автомобила „Фолксваген“. Съдебно автотехническа експертиза, която настоящия съдебен състав допусна на в.л. покойния Ч. извършена в досъдебното производство, която не беше четена в настоящото производство, но беше допусната в аспекта на визираната скорост на автомобила „Опел“ непосредствено преди удара с „Фолксваген“ е същата 43,6 км. При процедирането в Сливен беше призован и Ч.. Като доказателствено искане е от съда направено, по инициатива на съда. Ако не беше починал щеше да бъде разпитан. Това е факт, че беше допусната. Тя е част от досъдебното производство. Искам да подчертая на уважаемия съд, че тази експертиза е част от досъдебното производство, по аргумент на по-силното основание следва настоящия съдебен състав да допусне и да уважи настоящото искане за повторна експертиза от именно тези вещи лица, които са извършили експертизата при друг съдебен състав и да се извърши отново и да се коментира. Именно защото ако вземем компонентите на скоростта в трите експертизи, те са едни и същи. Стойността на автомобила „Опел“ преди удара с „Фолксваген“ е 43-44км. с разлика няколко десети. Нещо повече вещото лице по настоящото производство извършило експертизата поясни в с.з., че именно тази скорост на автомобила „Опел Вектра“ преди удара с „Фолксваген“ служи за основа, база за изчисляване и извеждане по теорията на Нютон на първоначалната скорост на „Опел Вектра“ на моя подзащитен преди каквито и да било удари, но от друга страна забелязваме, че експертизата направена в настоящото производство макар да се изчислява за първоначалната скорост по едни и същи методи, скоростта на движение на 3

„Опел Вектра“ преди удара при двете предходни експертизи визирам на Ч. в досъдебното производство и другата автотехническа дадена пред друг съдебен състав скоростта е много по-ниска от установената по настоящото производство. Нещо повече, беше занижена и скоростта на автомобила „Фолксваген“ при така наречения момент на пристъпване в лявата пътна лента. По настоящото производство тази скорост е дадена като величина 42км/ч., което за разлика от предходните експертизи които по-горе цитирах са също установили по категоричен начин, че е била над позволената за градски условия в единия случай е изчислена на 62 км/ч. на „Фолксвагена“, в другия дручай изчислена на 56км/ч. По законите на физиката когато един автомобил излиза от своето платно независимо при каква скорост е бил преди започването на маневрата се ускорява автомобила защото има данни, че пред „Пасата“ са се намирали два или три автомобила в колона. Нуждата от изпреварването им не е била налице, но въпреки всичко „Фолксваген Пасат“ е предприел тази маневра излизане в лявото платно, но няма как в никой случай при изпреварване да се остане като поС.на величина скоростта на „Фолксваген Пасат“ преди предприемането на маневрата. Исках да поясня, че неминуемо е било със скорост на ускоряване. Тук не е отчетен този компонент на ускоряването при предприемане на маневра, така нареченото пристрояване да го наречем от дясна в лява пътна лента. Още повече, че това е в близост до кръгово движение, където значението на пристрояване там не ще има никаква нужда необходимост, защото от данните на експертизата извършена при друг съдебен състав тройна и единична допълнителна, т.е. две експертизи дадени в другото съдебно производство с участието на исканите експерти установяват, че автомобил „Пасат“ е реагирал със спирачки при удара, което от вещите лица се коментира като резонно като реакция, нормално като реакция при настъпило пътно транспортно произшествие. В този смисъл скоростите на двата автомобила непосредствено преди настъпването на ПТП-тата се различават съществено с предишните експертизи, като се наблюдава тенденция за драстично снижаване на скоростта на „Пасата“, което както казах вече противоречи на физичните закони, не може при пристрояване в лява лента да излизаш със същата скорост както си се движел досега, още повече, че това навярно е било с намерение за изпреварване на намиращите се пред „Пасата“ други автомобили. И както посочих вече горе тази скорост преди настъпване на 4 пътно транспортното произшествие е изчислена на база на другата скорост, която вече цитирах непосредствено след първия удар на „Опела“ в кашпата и непосредствено преди удара между двата автомобила по отношение на „Опел Вектра“, т.е. тя служи за база и при трите експертизи и е една и съща, а пък изходната скорост на подзащитния ми се изчислява на значително по-висока от всички предишни с около 30 и повече км.ч. по-високо в сравнение с предходните експертизи. В този смисъл за разкрИ.е на обективната истина необходимо е да се назначи исканата експертиза и защитата моли за това.

Имаме пълните основания да вярваме, че вещото лице по настоящото производство се води от неизвестни за нас причини предубеждения при занижаването на началната скорост на „Фолксваген Пасат“ и по отношение скоростта на подзащитния ми значително пък завишаване на стойностите с които се е движел, близо 95 км/ч. В този смисъл установената реакция със спирачки по отношение на „Фолксваген Пасат“ като коментирано от други експерти като нормална реакция при настъпване на ПТП е също фактор, който скрива истинската скорост на „Пасата“, което е или подвело в.л. по настоящото дело. Исканите вещи лица извършиха и оглед на автомобила на моя подзащитен в гаража му в гр.К. в мое присъствие преди изследването на тяхната експертиза. Също така същите вещи лица извършиха и оглед на мястото на пътно транспортното произшествие. Аз лично ги заведох там.

Това е когато се влиза от север в гр.К., преди това упоменато кръгово, където пътя е разделен двулентов, еднопосочен и има двулентов, които ги разделя въпросните кашпи от порядъка на метър и 20 и повече разС.ие квадратни кашпи поставени от общината. В този смисъл като прибавя и това, че теорията на Нютон не е от 19-ти век както каза вещото лице в настоящото производство, защото Нютон е живял през 17-ти средата, роден през 17-ти и починал през средата на 18-ти век. В никакъв случай не е живял през 19 век.

Няма как неговата теория да е от 19-ти век. В този смисъл едно уважаващо себе си вещо лице изтъквайки преимуществата на метода по който е изследвал, а именно теорията на Нютон следва да знае най-малкото и откога е тази теория и кой е все пак Нютон. В съдебно заседание той ме поправи, че това не е теорема на Нютон, а е теория на Нютон. Теорията на удара е развита.

Наблюдава се силна предубеденост на вещото лице, което е извършило автотехническата експертиза по настоящото производство. Следва да добавя, че съдебния състав го назначи в условията на закрито съдебно заседание.

5

Вярно е, че поискахме да се ползваме от експертизата на другите вещи лица, които искаме понастоящем, но има съдебни решения, които аз ще посоча, където в такива случаи исканията на защитата за същите вещи лица се уважава от съда, като се извършва отново експертиза, за което мисля, че няма никаква пречка за да се изчислят тези скорости на двата автомобила от вещите лица. Моля преценете справедливо.

ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия аз считам, че няма основание за назначаване на повторна експертиза, тъй като за мен не възникна съмнение в правилността на приетата по настоящото производство експертиза.

ПОДСЪДИМИЯТ: Прилагам едни документчета. Тези документи ги прилагам и да кажа за експертизата. Това е, че съм безработен от 6 години благодарение на З.. Харча пенсиите на майка ми последните пари да идвам, да участвам. Всичко това заминава за Страсбург. Трябва да ви е пределно ясно.

Написал съм до Министъра на правосъдието. Ако съм карал с 94 км. Тези ги прилагам към делото, задължително трябва да бъдат прилагани. На сулю и пулю му се плащат пътните, а на Ж. кой то трябва да е обвиняем 7 г. без вина.

Виновен съм за това, че бях блъснат, виновен съм за това, че беше написал протокол за ПТП, виновен съм за това, че 6 часа с белезници на ръцете.