Определение № 39521 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39521 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110150197 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е образувано първоначално пред Софийски градски съд по искова молба вх. № 113021/01.10.2025 г. и изпратено по подсъдност на Софийски районен съд (вх. № 350982/28.10.2025 г.), като е уточнено с молби вх. № 96563/26.03.2026 г. и вх. № 184598/10.06.2026 г., подадени от О. Г., ЕГН **********, срещу „Е.....с“ ЕАД, ЕИК .........

Предявен е отрицателен установителен иск с предмет отричаното от ищцата право на принудително изпълнение върху процесните вземания по изпълнителен лист от 03.05.2011 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение от 03.05.2011 г. по чл. 417 и чл. 418 от ГПК по гр. д. № 16743/2011 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, а именно: сумата от 15 600,00 лева – главница въз основа на извлечение от сметка по договор от 13.03.2009 г., сумата от 1 656,38 лева – договорна лихва за периода от 15.07.2009 г. до 19.04.2011 г. (посочена в петитума на уточнителната молба от 26.03.2026 г. в размер на 2 608,02 лева), сумата от 2 608,02 лева – наказателна лихва за периода от 15.07.2009 г. до 19.04.2011 г., законната лихва от 20.04.2011 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1 174,04 лева – разноски по делото, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ........ на КЧСИ (по което с покана за доброволно изпълнение изх. № 982/15.07.2025 г. задължението е определено в общ размер на 46 236,54 лева, респ. 46 234,54 лева по исковата молба, включващо 14 511,44 лева неолихвяема сума, 15 600,00 лева главница, 12 380,11 лева законна лихва от 20.06.2018 г. до 15.07.2025 г., 100,00 лева разноски по изпълнителното дело, 3 344,99 лева такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ с ДДС и 300,00 лева разноски за образуване и водене на делото).

Ищецът излага твърдения, че въз основа на процесния изпълнителен лист от 03.05.2011 г. по гр. д. № 16743/2011 г. на СРС, 77 състав, по искане на първоначалния кредитор „Обединена българска банка“ АД през 2011 г. е било образувано изп. д. № .............. по описа на ЧСИ Е. П., рег. № 843. Посочва, че след прекратяване на правомощията на ЧСИ Е. П. със Заповед № СД-04-207/16.12.2015 г. на министъра на правосъдието, архивът е

1 прехвърлен на ЧСИ И. Д., рег. № ........, при която производството е преобразувано под № ............. Твърди, че по това изпълнително дело са предприемани изпълнителни действия до 10.06.2016 г. и част от задълженията са събрани. Поддържа, че въз основа на договор за цесия от 31.01.2018 г., сключен с „Обединена българска банка“ АД, и по молба вх. № 2264/05.07.2018 г., ответното дружество е конституирано като взискател по изп. д. № .............

С постановление от 13.11.2018 г. на ЧСИ И. Д., връчено на взискателя на 16.11.2018 г. и влязло в сила на 22.11.2018 г., изпълнителното производство по изп. д. № ............ е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК поради изтичане на двугодишен срок от последното изпълнително действие на 10.06.2016 г.. Излага доводи, че с молби от 04.12.2018 г. и 18.02.2025 г. ответникът е поискал връщане на оригинала на изпълнителния лист, а с молба вх. № 160/05.02.2025 г. е поискал образуване на ново изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист, по която е образувано процесното изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ........, и на 24.07.2025 г. ищцата е получила покана за доброволно изпълнение изх. № 982/15.07.2025 г.. Счита, че към момента на образуване на второто изпълнително дело на 05.02.2025 г. правото на принудително изпълнение на вземанията по изпълнителния лист е погасено поради изтичане на петгодишната погасителна давност по чл. 110 и чл. 117 от ЗЗД (както считано от последното изпълнително действие на 10.06.2016 г. до 11.06.2021 г., така и в периода от 22.11.2018 г. до 05.02.2025 г.), през което време не са извършвани изпълнителни действия за събиране на вземанията. Моли за уважаване на предявения иск.

Представя като писмени доказателства: покана за доброволно изпълнение изх. № 982/15.07.2025 г. по изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д.; препис от изпълнителен лист от 03.05.2011 г. по гр. д. № 16743/2011 г. по описа на СРС, 77 състав, ведно с два листа с отбелязвания за извършени плащания и за прекратяване на изп. д. № 2016........20400299; постановление за прекратяване изх. № 3526/13.11.2018 г. по изп. д. № ............ на ЧСИ И. Д.; съобщение изх. № 3527/13.11.2018 г., разписка и известие за доставяне от 16.11.2018 г.; молби от ответника за връщане на оригинала на изпълнителния лист с вх. № 3830/04.12.2018 г. и вх. № 241/18.02.2025 г.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Е.....с“ ЕАД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага съображения, че вземането е установено със заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, която при липса на подадено възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК влиза в сила и се ползва със стабилитет, като от този момент започва да тече нова петгодишна давност по чл. 117, ал.

2 от ЗЗД. Твърди, че препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника през 2025 г. и поради неподаване на възражение същата е влязла в сила през 2025 г., поради което съгласно чл. 439, ал. 2 от ГПК ищцата не може да се позовава на факти, предхождащи влизането в сила, а към датата на исковата молба петгодишната давност не е изтекла. Поддържа, че още с образуването и в хода на първоначалното изп. д. № ............ по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ........, са предприети изпълнителни действия, прекъсващи давността по чл. 116, б. „в“ от ЗЗД, а преди изтичането на давностния срок е образувано новото изп. д. № ............. по описа на 2 същия ЧСИ, по което с молбата за образуване са поискани изпълнителни способи, заплатени са такси и са предприемани регулярни изпълнителни действия. Изтьква, че съгласно ТР № 2/2013 г. и ТР № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС настъпването на перемпция по чл. 433, ал. 1, т.

8 от ГПК е без правно значение за погасителната давност и не заличава прекъсващия ефект на предприетите валидни изпълнителни действия. Позовава се на спиране на давностните срокове за периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. (2 месеца и 8 дни) на основание ЗМДВИП и § 13 от ПЗР към ЗИДЗЗ. Твърди още, че погасителната давност не погасява самото материално право, което продължава да съществува като естествено задължение по чл. 118 от ЗЗД, а само правото на принудително изпълнение, поради което формулираното искане за установяване, че длъжникът „не дължи“ сумите, е недопустимо и неоснователно.

Моли за отхвърляне на иска и разглеждане на делото в отсъствие на представител на дружеството.

Прави доказателствено искане за изискване на копия от изп. д. № ............ и изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ......... Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираните от ищцовата страна разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Предмет на делото е отричаното от ищеца право на принудително изпълнение на процесните притезания на взискателя, обективирани в изпълнителен лист от 03.05.2011 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение от 03.05.2011 г. по чл. 417 и чл. 418 от ГПК по гр. д. № 16743/2011 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, въз основа на който е образувано изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ........ на КЧСИ. Правната квалификация на предявения иск е по чл. 439 от ГПК.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване обстоятелството, че ответникът е материално легитимиран като кредитор на притезанията, обективирани в изпълнителен лист от 03.05.2011 г., по гр. д. № 16743/2011 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав.

В тежест на ответника е да установи пълно и главно съществуването на правото на принудително изпълнение на отричаните от ищеца притезания, включително извършването на действия водещи до спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.

2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че въз основа на Заповед за изпълнение от 03.05.2011 г. по чл. 417 и чл. 418 от ГПК по гр. д. № 16743/2011 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, е издаден изпълнителен лист от 03.05.2011 г. в полза на „Обединена българска банка“ АД, по силата на който ищцата О. Г. е осъдена да заплати сумата от 15 600,00 лева – главница по договор от 13.03.2009 г., сумата от 1 656,38 лева – договорна лихва за периода от 15.07.2009 г. до 19.04.2011 г., сумата от 2 608,02 лева – 3 наказателна лихва за периода от 15.07.2009 г. до 19.04.2011 г., законната лихва от 20.04.2011 г. до изплащане на вземането и сумата от 1 174,04 лева – разноски по делото, както и че въз основа на този изпълнителен лист са били образувани изп. д. № ............ (след прехвърляне на изп. д. № .............. по описа на ЧСИ Е. П., рег. № 843) и процесното изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И. Д., рег. № ........ на КЧСИ.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.02.2027 г. от 09:10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора писмени доказателствени средства.

ДА СЕ ИЗИСКА преписи от изп. д. № ............ и изп. д. № ............. по описа на ЧСИ И.

Д., рег. № ........ към КЧСИ.

УКАЗВА на ответника, че в отговора на исковата молба не посочва конкретни дати и видове на твърдените изпълнителни действия, водещи до прекъсване или спиране на давностния срок нито конкретизира датата, на която твърди, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника през 2025 г..

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото 4 съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5