Решение № 16478 от 12.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16478 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20211110130167 по описа за 2021 година

Ищецът Б. И. И. с ЕГН **********, с адрес: с. Л...., чрез адв. В. Б. – САК, с адрес за кореспонденция: гр. С.......... е предявил срещу ЗД „Б“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С........., искове за следното:

Иска се съдът да осъди ответника да заплати на Б. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва от 03.10.2018г. до окончателното ѝ изплащане и обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 639 лв. – извършени от ищеца разходи за титаниева пластина, заключващ винт, стандартен титаниев винт, дооперативни процедури в болнично заведение, ведно със законната лихва от 03.10.2018г. до окончателното ѝ изплащане, представляващи обезщетение за претърпени вреди от ПТП, настъпило на 30.05.2018г. по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „Ф“ с рег. № ********.

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

432, ал. 1, във вр. с чл. 498, ал. 3 и във вр. с чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 30.05.2018г. при движение от с. Л по ул. „С“ към автомагистрала Тракия, на около километър от населеното място е настъпило ПТП между него, в качеството на водач на мотоциклет марка „Х“, модел „....“, с рег. № ****** и лек автомобил „Ф“, с рег.

№ ********, управляван от К. З. Н.. По случая било образувано ДП № 11204/2018г. по описа на СДВР и пр.пр. № 20648/2018г. по описа на СРП – неприключило понастоящем.

Твърди, че инцидентът е настъпил по вина на водача на лекия автомобил, който при извършване на маневра завой наляво внезапно навлязъл в пътното платно на ищеца и създал предпоставка за ПТП. Ищецът, за да избегне удара с внезапно завилия лек автомобил, 1 задействал спирачния механизъм на управлявания от него мотоциклет и в резултат на рязкото принудително спиране загубил равновесие, и паднал на пътното платно. От инерционните сили се ударил в предната броня на спрелия в насрещното платно лек автомобил „М“, с рег. № ********, управляван от В.К.К., като мотоциклетът също се спрял в този автомобил. Ищецът твърди, че в резултат на реализираното ПТП по вина на водача на автомобила „Ф“ е претърпял травматични увреждания, описани в исковата молба. Същият бил транспортиран в Окръжна болница „Света Анна“, а след това в УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“, където след преглед и рентгеново изследване било установено счупване на лявата длан с Дя край на двете лъчеви кости. Костите били разместени, което наложило хоспитализиране и хирургическа интервенция от 04.06.2018г. до 07.06.2018г., при която били извършени костна пластика, вътрешна фиксация с една плака и винтове, както и гипсова имобилизация. Твърди, че възстановяването на ръката му продължило бавно и мъчително, което нарушило нормалния му начин на живот. Сочи, че и до днес посещава рехабилитатор. Болката от травмата му пречела да изпълнява нормалните си трудови задължения особено при работа с клавиатура на компютър. Твърди, че инцидентът се е отразил негативно върху психическото и емоционалното му здраве. След претърпяното ПТП се е променил обичайният му начин на живот. Към датата на процесното ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица № BG/....., със срок на застрахователно покритие от 04.01.2018г. до 03.01.2019г. Пострадалият подал до застрахователя претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана щета № НЩ-.../03.10.18г., но застрахователят отказал да му заплати претендираното обезщетение. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, както и че същото е настъпило по вина на водача на лекия автомобил. Твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина и противоправно поведение на ищеца, че същият е управлявал мотоциклета с превишена и несъобразена скорост, по осевата линия и е предприел неадекватна маневра. Счита, че за водача на л.а.

„Ф“ процесното ПТП представлявало случайно събитие по см. на чл. 15 от НК, алтернативно, че ПТП не е настъпило по изключителна вина на водача на л.а. „Ф“ и не той е причина за вредоносния резултат. В тази връзка твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета си без поставени протектори, поради което същият значително е допринесъл за увреждането си. На следващо място, оспорва ищецът да е претърпял твърдените увреждания, както и същите да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Оспорва настъпването на неимуществени вреди, както и тяхната продължителност. Счита, че не следва да заплаща разхода на ищеца за „избор на екип“. Счита, че не следва да заплаща мораторна лихва, тъй като не е изпадал в забава, доколкото непредставянето на банкова сметка представлявало забава на кредитора, отделно оспорва началната датата, от която се дължи лихва за забава. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Затова моли съда 2 да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Не е оспорено наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на л.а. „Ф“, с рег. № ********, затова съдът приема за установено, че отговорността на водача на този автомобил е застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица № BG/....., със срок на застрахователно покритие от 04.01.2018г. до 03.01.2019г.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнените съдебно автотехническа и съдебно-медицинска експертизи се установи следното във фактическо и правно отношение:

Процесното ПТП е настъпило в района на ул. С.. в с. Л, в светлата част на деня, на суха асфалтова настилка без сериозни дефекти на покритието в зоната на произшествието.

Пътно-транспортното произшествие не е било предпоставено от неблагоприятна метеорологична обстановка. Заключението по САТЕ е че, разположението на мотоциклет „Х“, управляван от Б. И. непосредствено преди настъпване на ПТП е било в лентата за насрещно движение спрямо неговата посока на движение, а състоянието му – на двете си гуми и/или в процес на падане върху асфалтовата настилка. Вещото лице е изчислило и аргументирано е посочило, че скоростта на движение на мотоциклетиста преди настъпване на ПТП е била около 37, 26 км/ч. За „Ф“ с рег. № ******* няма данни за определяне на скоростта му, но в режим тръгване – спиране, каквито сведения дава свидетелят К, в диапазон от 10-15 метра, скоростта не е надвишавала 10 км/ч.

Вещото лице инж. А., за да даде отговор на въпроса за механизма на ПТП е анализирал констатациите относно процесното ПТП, записани в Констативен протокол № К.../30.05.2018г., а именно: Това, че на 30.05.2018г. около 08.15ч. в с. Л мотоциклет „Х“ с peг.

№ ****** управляван от Б. И. се е движил от с. Л по ул. С към автомагистрала Тракия и в района на № ... участва в ПТП, като пада на пътното платно вследствие на насрещно движещия се извършващ маневра завой наляво за навлизане в крайпътна територия - л.а.

„Ф“ рег. № ******, управляван от К. З. Н., създаващ предпоставка за настъпване на ПТП.

След падането на пътното платно мотоциклет Х с peг. № ****** се удря в насрещно движещия се лек автомобил М с peг. № ******** управляван от В.К.К.. Съпоставил е тези констатации на служителят на МВР с признанията на ищеца съгласно исковата молба по делото, а именно: че за да избегне удара с внезапно завилият лек автомобил, мотоциклетистът направил внезапна маневра завой наляво, задействал спирачния механизъм на мотоциклета и в резултат на рязкото принудително спиране загубил равновесие, и паднал на пътното платно. Затова вещото лице по САТЕ приема, че от техническа гледна точка л.а. „Ф“ с рег. № ****** с маневрата си, която е завой наляво, пресича траекторията и навлиза в опасната зона за спиране на мотоциклет „Х“ с peг. № ****** и по този начин създава предпоставка за настъпване на ПТП. Водачът на мотоциклет 3

„Х“ с peг. № ****** в опит да избегне сблъсък задейства спирачния механизъм и в резултат на рязкото принудително спиране губи равновесие, и пада на пътното платно, а след това се плъзга по него и спира с удар в насрещно движещ се лек автомобил М с peг. № ******** От представените протокол за оглед и скица към него може да се допълни още, че той навлиза в насрещната (спрямо неговата посока на движение) лента и падането, както и плъзгането се е осъществило там. Вещото лице дава заключение, че ударът е бил непредотвратим, защото „Ф“ е пресякъл траекторията и е навлязъл в опасната зона за спиране на мотоциклета. Той е предприел маневрата завой наляво с пресичане на лентата за обратно движение (спрямо посоката за движение на лентата, която е напуснал) без да съобрази другия участник, а скоростта на втория е била по-ниска от максимално разрешената. Ако, обаче, се допусне предположението, че мотоциклетиста се е движил с още по-ниска от определената в експертизата скорост и не е бил изненадан от маневрата на водача на л.а. „Ф“ - внезапно навлизане в опасната му зона за спиране и пресичане на траекторията, то мотоциклетистът би имал възможността да предприеме спасителна маневра заобикаляне и аварийното спиране, което той на практика е предприел, но е загубил равновесие. В този случай, вещото лице счита, че ударът би бил предотвратим.

Вещото лице изпълнило съдебно-медицинската експертиза д-р Л. М. е дало заключение, че пострадалият ищец Б. И. от с. Л в резултат на претърпяното ПТП е получил счупване на долна трета на ляв радиус, в резултат на което е бил опериран, направена е открита репозиция, костна пластика с метална остеосинтеза, поставена гипсова имобилизация, фиксация на флексор полицис лонгус, като е реализиран медико - биологичният признак трайно затруднение движенията на ляв горен крайник за срок повече от 30 дни, при липса на усложнения от сърдечно-съдово, неврологично, белодробно и др. естества. През вре ме на възстановяването пострадалият е търпял болка и страдание. Относно хода на лечението е посочено, че пострадалият веднага е бил транспортиран в УМБАЛ „Света Анна“, а след това в УМБАЛСМП „Пирогов“. Там бил прегледан от дежурен лекар, който след Ро изследване е установил, че има счупване на лявата длан с Дят край на двете лъчеви кости. Същите били разместени, което наложило хоспитализирането му от 04.05.2018г. до 07.06.2018г. и хирургическа интервенция, при която се извършило костна пластика, вътрешна фиксация с една плака и вин тове, с последваща гипсова имобилизация. Горепосочените увреждания довели до необходимостта от специализирана медицинска помощ и отпуск по болест за дъ лъг период от време. Възстановяването на ръката продължило бавно, пострадалият бил посещаван от рехабилита тор. Приложената епикриза от УМБАЛСМП „Пирогов“ секция „Ортопедична травматология“ Клиника по хирургия, издадена на името на Б. Ив. И. на 28, от дата на постъпване 04/06/2018г. и изписан на 07/06//18 г. с диагноза КП № ... Оперативни процедури в областта на раменният пояс и горният крайник с голям обем и сло жност потвърждава извършената му оперативна интервенция, както я потвърждават и фактура №.../01.06.18г. за плате на титаниева пластина за дистален радиус на стойност 1568 лв. с ДДС и фактура с № **********/7.6.18 г. за платени титаниеви винтове 2,5 мм на стойност 52 лв. с ДДС. Пациентът е прегледан от ОПЛ на дата 01.06.2018г. видно от амб. лист №.... След изписването му е получил 6.Л.... за 34 дни /4 дни престои в болницата и 30 4 временна нетру доспособност. Следоперативно е провеждал индивидуална ЛФК на горният ляв крайник, заплатена на стойност 17.00 лв.