Определение № 2353 от 30.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2353 гр. София, 19.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело № 20241000502419 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „РАЙДЕРС“ ЕООД срещу Разпореждане № 15024 от 20.06.2024 г., постановено по в. гр. дело № 8471/2022 г. на Софийски Градски съд, с което е върната депозираната от същото дружество частна жалба с вх. № 21241/22.02.2024 г. против определението на съда по разноските от 19.02.2024 г. Оплакванията са за неправилност на обжалваното разпореждане, претендира се отмяната му.

Насрещната страна „С и Д КОМЕРСИАЛ“ ООД не ангажира становище по частната жалба.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба на ответника в първоинстанционното производство „РАЙДЕРС“ ЕООД против определение № 2399 от 19.02.2024 г., с което състав на Софийски Градски съд се е произнесъл по реда на чл. 248 от ГПК, действащ като въззивна инстанция, е била подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, но от адв. В., действащ като пълномощник на страната, но без надлежно 1 учредена и удостоверена представителна власт.

С разпореждане от 23.05.2024 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя да отстрани така констатираната нередовност на жалбата, както и да довнесе още 2.25 лв. държавна такса, като в предоставения срок нито едно от указанията не е изпълнено.

С обжалваното разпореждане от 20.06.2024 г. въззивният съд след като е констатирал, че нередовностите на частната жалба не са отстранени в дадения срок, е върнал същата.

Разпореждането е правилно. По силата на препращащата норма на чл.

275, ал. 2 от ГПК към чл. 262, ал. 2, т.2 от ГПК, когато постъпилата частна жалба не отговаря на процесуалните изисквания за редовност, съдът е указал тя да бъде приведена в съответствие с тях, но въпреки това в дадения срок нередовностите не бъдат отстранени, съдът е длъжен да върне жалбата.

Когато нередовностите са няколко на брой, страната е длъжна да отстрани всички тях, като процесуалният закон не предвижда предоставяне на последваща или многократна възможност за това. Ето защо обстоятелството, че част от нередовностите не са налице към момента на проверката на съда при администриране на жалбата, обективно не прави същата редовна, щом друга част от тях не са били отстранени. По изложените съображения е без значение за правилността на атакувания съдебен акт, че държавната такса е била платена в дължимия размер, щом представителната власт на пълномощника е останала недоказана и извършените от него действия без представителна власт – непотвърдени. Видно от приложеното на л. 22 от първоинстан-ционното дело пълномощно, адв. В. В. е бил упълномощен не от ответника „РАЙДЕРС“ ЕООД, а от трето неучастващо в спора лице „АЙСФРОГ“ ЕООД, и то да го представлява само пред районния и градския съд. Пълномощно за действия пред САС е представено едва с молба от 19.07.2024 г., но то пак изхожда от трето за делото лице. Поради това, като е взел предвид, че въпреки дадените указания частният жалбоподател не е отстранил нередовностите на жалбата си, СГС в правилно приложение на чл.

275, ал. 2 вр. чл.262, ал. 2, т.2 ГПК е върнал същата. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 15024 от 20.06.2024 г., постановено по в. гр. дело № 8471/2022 г. на Софийски Градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3