Решение № 2 от 10.02.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Ивайловград, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Кр. Анг. Хр. като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200058 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят „В* - К“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О.П.“ №**, представлявано от управителя Г.Д.С., чрез пълномощника си адв. М. Е. Т. от АК – Стара Загора, с адрес на кантората гр. Стара Загора, ул. „Г.С.“ № ***, вх.*, ет.*, ап.* обжалва електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба с. Г № ***** на ОДМВР - Хасково.

В жалбата се сочи, на първо място, че не е извършено посоченото в Електронния фиш административно нарушение и поради това дружеството не следвало да понася административнонаказателна отговорност за това.

Дружеството – жалбоподател било сключило за процесното МПС валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на 05.03.2024 г. по застрахователна полица № BG/08/124000731373 с „Дженерали Застраховане“ АД.

На второ място – описаните обстоятелства в ЕФ не отговаряли на фактическия състав на нарушението за което бил санкциониран жалбоподателя. Не можело да се отъждестви изпълнителното деяние с посоченото в ЕФ административно нарушение. Не ставало ясно какво точно нарушение на КЗ е установено. Така изписани обстоятелствата по нарушението препятствали възможността за проверка възникнало ли е някакво задължение за жалбоподателя, кога и на какво основание.

Противоречието между описаната фактическа обстановка и санкционната 1 норма пречело на жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му се вменява. Била нарушено правото на защита на жалбоподателя, което водело до отмяна на обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.

Счита, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, необоснован и неправилен.

Моли съда да постанови Решение, с което да отмени изцяло обжалвания ЕФ като незаконосъобразен, неправилен и необоснован, както и да присъди на дружеството направените съдебни и деловодни разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят „В* - К“ ООД се представлява от адв. М. Т.. Поддържа жалбата. Претендира разноски в р-р на 600 лв.

АНО - ОДМВР Хасково - редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомени на осн. чл. 62 от ЗАНН не встъпват в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С ЕФ с. Г № *****, издаден от ОДМВР – Хасково на жалбоподателя „В* - К“ ООД за нарушение, установено с автоматично техническо средство или система, на 04.06.2024 г. в 10.29 ч. на път 2 – 59, км. 97.000 от РПМ в посока гр. Ивайловград е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Индивидуализирано е МПС като товарен автомобил Опел В.

Б с регистрационен номер РК****** и собственикът на когото е регистрано МПС – „В* - К“ООД.

Посочено е, че извършеното нарушение на чл. 483, ал.1, т1 от КЗ и на осн. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в р-р на 2000 лв. ЕФ е бил връчен на управителя на дружеството на 06.12.2024 г.

Жалбоподателят прилага доказателства, че към сочената дата на извършеното нарушение е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ BG/08/124000731373 с „Дженерали Застраховане“ АД със срок на действие от 13.00 ч. на 05.03.2024 г. до 23.59 ч. на 04.03.2025 г.

Застрахователната премия е било платена изцяло на 05.03.2024 г.

Застраховката е била направена на автомобил „нов внос“ без регистрация, като с добавък № 1 от 05.03.2024 г. към полицата е посочен и регистрационния номер на автомобила РК******. Установено е съща така, че при сключване на застраховката потребителят, издаващ полицата е въвел в системата грешен номер на рамата на автомобила, като и допуснал техническа грешка променяйки два символа. На 30.09.2024 г. е сключен добавък № 2 към полицата с коректно изписан номер на рама.

Приложено е писмо и от „Гаранционен фонд“ от което е видно, че към дата 02.10.2024 г. МПС с ДКН РК****** има активна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие 05.03.2024 г. - 13:00:00 ч. и крайна дата на покритие 04.03.2025 г. – 23:59:59 ч.

При изискване на административнонаказателната преписка от АНО, чрез РУ – Ивайловград са изпратени фотокопие на Протокол за използване на АТСС, 4 бр. снимки, заснети с АТСС, и свързани с издадения ЕФ Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Ивайловград, както е видно от Протокола за използване на АТСС и ежедневната фирма на отчет.

Електронният фиш е инструмент в административнонаказателните производства, приравнен на наказателно постановление откъм правни последици. С електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Електронният фиш се обжалва по реда на ЗАНН, Раздел V, както се обжалва и НП, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

ЕФ е връчен на нарушителя на 06.12.2024 г., а жалбата е подадена в РС – Ивайловград на 11.12.2024 г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Реквизитите на електронния фиш са уредени в ЗДвП.

Чл. 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ Съдът счита, че са спазени реквизитите на електронния фиш, но липсва нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като се установява, че собственикът на МПС е сключил застраховка „гражданска отговорност“ на 05.03.2024 г.

Същата не е била прекъсвана и следователно е била валидна към датата на установяване на нарушението – 04.06.2024 г. и поради тази причина 3 електронният фиш следва да бъде отменен.

По разноските.

На осн. чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В ал.2 от същия член се посочва, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

В конкретния случай в представеното по делото адвокатско пълномощно е посочена сумата от 600 лв. Не се представят доказателства за други разноски.

Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения (към датата на приключване на съдебното дирене и даване ход на делото по същество) – чл. 18, ал.2, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, а чл. 7, ал.2 т.1, сочи, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес от 1000 лв. до 10000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. Ето защо, съдът счита, че исканото адвокатско възнаграждение не е прекомерно.

Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

В конкретния случай съобразно изхода на делото, разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от ОДМВР – Хасково.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно издаден Електронен фиш серия Г № ***** на ОДМВР Хасково, с който за нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр.чл. 461, т.1 от КЗ на „В* - К“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О.П.“ №**, представлявано от управителя Г.Д.С. е наложена имуществена санкция 4 в размер на 2000 (две хиляди) лв.

ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково, със седалище и адрес на управление – гр.

Хасково, бул. „България“ № 85, да заплати на „В* - К“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „О.П.“ №**, представлявано от управителя Г.Д.С. разноски за адвокатско възнаграждение в р-р на 600 (шестстотин) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________ 5