Решение № 260119 от 19.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 260119 19.07.2021г. град Пазарджик

В

И М Е

Т О Н А Н

А Р О

Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение на тринадесети юли, две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕНСЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА

РАЛИНОВА секретар:Катя

Кентова като разгледа докладваното от съдия Ралинова търговско дело №25 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.327 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД.

Произнесеното решение е по реда на чл.**8 от ГПК.

Постъпила е искова молба от “Н. С.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С. **, район О.ул.“Ц.“ №**, представлявано от изп. директор С.Д., със съдебен адрес *** оф.**, срещу ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.П.ул.“Г.К.“ №**, в която са изложени обстоятелства, че между ищеца и ответника като водоползвател бил сключен договор №******* година за доставка на вода за напояване на 1696 дка царевица за силаж, по силата на който ищецът изпълнил задълженията си, а ответника не изпълнил договореното да заплати цената по договора. Цената била двукомпонентна и включвала постоянна цена на декар в размер на 7.00лв. без ДДС и единична цена на доставен обем водни маси в размер на 0.09лв. без ДДС за един кубичен метър.Договорът бил сключен със срок до 30 септември 2020година.Договорът бил сключен с “Н. С.“ ЕАД клон Т., като реален доставчик, но тъй като клонът нямал собствена правосубектност, се обосновава правният интерес от завеждане на исковете от ищеца, както и активната му процесуална легитимация.

Ищецът твърди, че в изпълнение на договорът бил доставил на водоползвателят-ответник общо 105 660 куб.м. вода.Съставен бил акт № *****. за предоставените по договора водни маси за периода до 17.08.2020г. общо - 76 320 куб. метра вода, който бил приет и подписан от ответника Т.П.. На основание този акт от доставчика била издадена фактура № ********** от дата 18.08.2020г. на стойност 22 488 лева с вкл. ДДС, с падеж на плащане, посочен в самия счетоводен документ - 10.09.2020г. От фактурата били видни двата компонента от ценообразуването - постоянна цена на декар напоявана площ - 1696дка по 7лв. на декар, общо 11 872лв. без ДДС и доставка на вода за напояване на царевица - гравитачно - 76 320 куб.м. по 0.09лв. на куб.м., общо 6868лв. Общата данъчна основа е 18 740.80лв. върху която е начислен ДДС в размер на 3 748.16лв. на дка.

Съставен бил и акт №** за предоставените по договора водни маси за периода от 28.08.2020г. до 15.09.2020г. общо 29 340 куб. метра вода, който не бил подписан от Т.П.. На основание този акт от доставчика е била издадена Фактура № *****от дата ********. на стойност

3 168.72 лева с вкл. ДДС, с падеж на плащане - 10.10.2020г.

Ищецът твърди, че фактурите са предадени на водоползвателя, който не бил платил задължението си дори и частично. Ответникът приел фактурите и не оспорил съдържанието им, така общото задължение на ответникът за доставената му вода по договора бил в размер на 25 657.68лв. - главница.

Върху главницата се дължала и законна лихва за забава, както следва за сумата от 22 488лв. с падеж на задължението -10.09.2020г. законната лихва за забава за периода от 11.09.2020г. до датата на предявяване на иска - 1.03.2021г. била в размер на 1074,47лв.Върху главницата от 3 168.72 лв. с падеж на задължението -10.10.2020г. законната лихва за забава за периода от 11.10.2020г. до датата на предявяване на иска 1.03.2021г., била в размер на 124,99 лева.

Във връзка с така изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да осъди ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, да заплати на “Н. С.“ ЕАД, с ЕИК ****, главница в размер на 25 657.68 лева, дължима на основание договор №****** година за доставка на вода за напояване на 1696 дка царевица за силаж, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба - 1.03.2021 година до окончателното изплащане и сумата от 1199,46лв. сбор от мораторни лихви /от която 1074,47лв. върху главницата от 22 488лв. за периода от 11.09.2020г. до 1.03.2021г. и 124,99лв. върху главницата от 3 168.72 лв. за същият период/.

Претендират и разноски.

Представен е списък по чл.80 от ГПК.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК от ответника по делото ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, не е депозиран писмен отговор със становище по така предявеният иск.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба и направеното искане по чл.**8 от ГПК, прие за установено следното:

В проведеното открито съдебно заседание на 13.07.2021 година, ищецът чрез проц. си представител адв.К. В.Г. прави искане, съдът да се произнесе по реда на чл.**8 от ГПК.

В свое решение №36/18.02.2020 година, по гр.д.3334/2019 г. на ВКС ІV ГК, г.о., както и в редица други свои актове върховните съдии, приемат, следното:

Съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника, когато той не оспорва предявения иск /не го признава, но и не го оспорва/ и така е преклудирана възможността му да осъществи защитата си по същество чрез предявяването на правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения с изтичането на срока за отговор на исковата молба. На следващо място ответникът трябва да не се е явил и в първото заседание по делото /без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие/, което изключва възможността му да участва в изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл.143 и 145 ГПК, както и да се запознае с доклада по делото и указанията на съда по чл. 146 ГПК, т. е. преклудирана е и възможността му да представя и сочи доказателства. На последно място ответникът трябва да е предупреден за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Неприсъствено решение срещу ответника се постановява, когато искът е вероятно основателен, тъй като в исковата молба са посочени всички факти, които пораждат претендираното право или изключват, съответно погасяват отричаното право и са представени или посочени допустимите доказателства за това. Когато не са налице тези предпоставки и съдът откаже да постанови неприсъствено решение срещу ответника, ищецът, който не може да се възползва от настъпилите преклузии, тъй като не е готов в самото заседание да изпълни дадените на него указания на съда, може да оттегли предявения иск и така да се предпази от неблагоприятно за него решение.

Тълкуването на нормата на чл.**8, ал.1 ГПК, с оглед горните предпоставки, води до извод, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде направено в първото по делото съдебно заседание,на което ответникът не се е явил, като съдът дължи произнасяне по направеното искане, в същото съдебно заседание. Липсата на своевременно направено искане за постановяване на неприсъствено решение в първото по делото съдебно заседание, води до липса на задължение на съда да се произнесе с определение.

Ответницата ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, не е депозирала писмен отговор на исковата молба в срок, не се яви в редовно проведеното съдебно заседание на 13.07.2021 година, а и не е направено искане делото да се разглежда в нейно отсъствие, като същата е уведомена за последиците от неспазване на тези срокове - за отговор и за неявяване в съдебно заседание /с полученото от нея съобщение лично на 7.5.2021 година/.

Представени са писмени доказателства от ищеца договор за доставка на вода №5/26.06.2020 година, констативен протокол и приложения ,както и издадените фактури №

********** от дата 18.08.2020г. на стойност 22 488 лева с вкл. ДДС и Фактура № ************* от дата 21.09.2020г. на стойност 3 168.72 лева с вкл. ДДС, от които доказателства съдът може да направи обоснован извод, че искът е основателен, тъй като между страните са възникнали облигационни отношения по договор за доставка на вода и напояване и с оглед наведените от ищеца обстоятелства и депозираните писмени доказателства, се обосновава основателността на претенциите.

Съдът като взе предвид,че са налице всички основания предвидени в закона,счита че следва да уважи исковата претенция, като се съобрази и с приетата по делото СИЕ и обстоятелството, че двете фактури са осчетоводени при ответницата и са включени в справка-декларациите по ДДС.

При така приетото, следва да се осъди ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, да заплати на ищеца Н.

С.“ ЕАД, с ЕИК ****, главница в размер на 25 657.68 лева, дължима на основание договор №******** година за доставка на вода за напояване на 1696 дка царевица за силаж, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба - 1.03.2021 година до окончателното изплащане и сумата от 1199,46лв. сбор от мораторни лихви /от която 1074,47лв. върху главницата от 22 488лв. за периода от 11.09.2020г. до 1.03.2021г. и 124,99лв. върху главницата от 3 168.72 лв. за същият период/.

С оглед уважаването на исковете и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество направените от същото разноски по настоящото производство, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 2626.30 лева.От които 1076.30 лева- заплатена държавна такса, възнагр. на в.л.- 200 лева и 1350 лева адв.възнаграждение, съобр. представен договор за правна защита и съдействие.

Воден от горното и на основание чл.**5 и чл.**6 и чл.**7 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд, Р Е

Ш И:

ОСЪЖДА ЕТ „Г. Т.-Т.П.“ с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.П.ул.“Г.К.“ №**, да заплати на “Н.

С.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.С. **, район О.ул.“Ц.“ №**, представлявано от изп. директор С.Д., със съдебен адрес *** оф.**, на основание чл.79 от ЗЗД, чл.327 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД, следните суми: главница в размер на 25 657.68 лева, дължима на основание договор №****** година за доставка на вода за напояване на 1696 дка царевица за силаж, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба - 1.03.2021 година до окончателното изплащане на главницата и сумата от 1199,46лв. сбор от мораторни лихви, както и разноски в настоящото производство в размер на 2626.30 лева.

Решението е окончателно на основание чл.**9 ал.4 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: