Определение № 2921 от 05.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2921 гр. София, 05.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина Люб. Амбарева

Членове:

Клаудия Р. Митова

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно частно гражданско дело № 20221100503553 по описа за 2022 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.279 вр.чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 25015430/23.02.2022 г. на „ДИНАСТИЯ МГМ” О ОД ЕИК 200282530, представлявано от управителя М.Д.Д., срещу Разпореждане № 20010386/04.02.2022 г., постановено по гр.д. № 70109/2019 г. по описа на Софийски районен съд, с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба, въз основа на която е образувано делото.

Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваният съдебен акт, който се сочи да е постановен от незаконен състав. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил, че жалбоподателят е изпратил съдебните удостоверения за снабдяване със скица на процесния имот, но последната не е постъпила по делото. Това обосновавало необходимост решаващият съдебен състав да изиска от АГКК скица на имота. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от частната жалба не подлежи на връчване (арг. чл.129, ал.3, изр.2 ГПК).

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл.275, ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

На 03.12.2019 г. частният жалбоподател е депозирал искова молба вх. № 2031743 1 срещу „Нед ойл къмпани“ ООД, ЕИК 831723306, представлявано от управителя М.Д.Д., с която е предявен иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.

С разпореждане № 51280/25.02.2020 г. по реда на чл.129, ал.2 ГПК на ищцовото дружество са дадени указания за отстраняване на нередовностите в исковата молба чрез представяне в едноседмичен срок от уведомяването на актуална и надлежно заверена скица на процесния имот по одобрената кадастрална карта, издадена и заверена от органа, съхраняващ плана и актуално удостоверение за данъчна оценка на имота. На ищеца е указано, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от разпореждането е редовно връчен на ищеца на 03.06.2020 г.

С разпореждане от 08.06.2020 г. е уважена молба на ищеца от 04.06.2020 г. и в негова полза са издадени съдебни удостоверения за снабдяване с данъчна оценка и скица на имота и е продължен срока за изпълнение на дадените указания с още един месец, считано от 03.07.2020 г.

На 07.07.2020 г. в Софийски районен съд е постъпила изпратена от Столична община, Дирекция „Общински приходи“, Отдел „Младост“ данъчна оценка на имота.

С молба от 01.09.2020 г. ищецът е поискал продължаване с четиридесет и пет дни на срока за представяне на данъчна оценка. С последваща молба от 09.10.2020 г., в отговор на изрични указания на съда, ищцовото дружество е посочило, че своевременно е депозирало издадените му съдебни удостоверения, въпреки което данъчната оценка и скицата на имота не са постъпило по делото. Отправено е искане за служебното им изискване. Представени са съпроводителни писма до Столична община – район „Младост“, Дирекция „ПАМДТ“ с известие за доставяне, сочещо получаване на пратката на 26.06.2020 г. и съпроводително писмо до Агенция по геодезия, картография и кадастър с известие за доставяне, сочещо получаването му на 26.06.2020 г.

С Разпореждане № 20010386/04.02.2022 г. исковата молба, по която е образувано гр.д.

№ 70109/2019 г. по описа на Софийски районен съд е върната и производството по делото е прекратено. За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият съдебен състав е приел, че указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба не са били изпълнени в предоставения за това срок.

Представянето на удостоверение за данъчна оценка на имота е задължителна предпоставка за допустимостта на исковото производство в случаите, когато въз основа на него се определя цената на иска. Съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 ГПК цената по исковете за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права върху имота, е данъчната оценка на имота, а ако няма такава – пазарната цена на вещното право. В тази хипотеза определянето на цената на иска не е възможно да се извърши без да се вземе предвид данъчната оценка на имота, а ако се установи, че такава няма, съдът служебно назначава експертиза за определяне на пазарната цена, поради което и в изпълнение на задължението да следи служебно за редовността на исковата молба, 2 съдът следва да задължи ищеца да представи данъчна оценка на имота, съответно да му съдейства да се снабди с такава, като при поискване издаде съдебно удостоверение. В случая правилно и законосъобразно съдът е дал указания в тази насока и е оказал съдействие на ищцовото дружество за снабдяване с данъчна оценка, издавайки необходимото за това съдебно удостоверение. В тази връзка по делото е постъпила на 07.07.2020 г. издадената данъчна оценка в продължения с разпореждане от 08.06.2020 г. срок.

Представянето на скица обаче не е условие за редовност на исковата молба и поради това при липсата на такава скица делото не може да бъде прекратено (Определение № 398/27.05.2014 г. по ч. т. д. №383/2014г. на ВКС, I ТО, Определение № 81/20.02.2012 г. по ч гр.д. №498/2011 г. на ВКС, I ГО, Определение № 70/19.04.2018 г. по ч. гр. д. № 1222/2018 г. на ВКС, II ГО, Определение № 621/07.12.2010 г. по ч. гр. д. № 445/10 г. на ВКС, III ГО, Определение № 396/20.09.2011 г. по ч. гр. д. № 375/11 г. на ВКС, II ГО).

Представянето на удостоверение за данъчна оценка и скица на имота са от значение само за вписването на исковата молба съгласно чл.6, вр. чл.12 ал.1 ПВп. Предвид задължителните указания, дадени с ТР № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. №3/2009г., ОСГК и разпоредбата на чл.12 ПВп, доколкото вписването на исковата молба се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса, а съдията по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВп и евентуално да откаже вписването, то основание процедиране по реда на чл.129, ал.3 ГПК ще е налице, ако исковата молба не бъде вписана в определения от съда срок, поради това, че ищецът не е представил необходимите приложения, включително скица и доказателства за цената на имота. В случая указания относно държавната такса и вписването на исковата молба не са дадени. Представени са и доказателства за изпращане на съдебното удостоверение до Агенция по геодезия, картография и кадастър до изтичане на продължения по делото срок.

Поради изложеното, като е върнал исковата молба при приложение на чл.129, ал.3 ГПК, поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в нея чрез представяне на актуална и надлежно заверена скица на имота, предмет на иска, по одобрената кадастрална карта, издадена или заверена от органа, съхраняващ плана, решаващият съдебен състав е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя по частна жалба вх.№ 25015430/23.02.2022 г. на „ДИНАСТИЯ МГМ” ООД ЕИК 200282530, представлявано от управителя М.Д.Д., Разпореждане № 20010386/04.02.2022 г., постановено по гр.д. № 70109/2019 г. по описа на Софийски районен съд, с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба вх. № 2031743/03.12.2019 г. и производството по 3 делото е прекратено и връща делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4