Решение № 252 от 01.12.2025, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Радомир, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В.М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20251730100679 по описа за 2025 година

Предявените искове са с правно основание чл.26, ал.1, предл.1, вр. чл.229, ал.2 ЗЗД, вр. чл.4а, ал.2 ЗСПЗЗ.

Ищецът Б. М. Б., ЕГН **********, с.Ч. м. общ.Р., съдебен адрес: гр.Р., пл.’’С.” №. чрез адв.Ет.А., е предявил искове против ответниците:

1. „Ф. Б. 1” ЕООД, ЕИК ., с адрес на управление : гр.Б., ж.к.’’С.” . вх.., ет.., ап.., представлявано от Управителя Г. А. Н., ЕГН **********;

2. „Б. М. Г.” ЕООД, ЕИК . с адрес на управление: гр.Б.с, ж.к.”И.” . вх.., ет.., представлявано от Управителя М. О. Р. - Н.а, ЕГН **********;

3. Г. А. Н., ЕГН **********, гр.Б., ж.к.”С.” . вх.., ет.., ап..;

4. ЗП К. Л. Г., ЕИК ., с.Д., общ.Р., с които моли съда да постанови решение, с което:

1. Да признае за установено, че Договорът за наем на земеделска земя от 23.03.2018 г., сключен между ответника „Ф. Б. 1” ЕООД, ЕИК . и ответника „Б. М.Груп” ЕООД, ЕИК ., с предмет наем на : Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч. мо., общ.Р., обл.П., с площ от 5 400 кв.м., в местността „Над могилата“, представляващ имот с идентификатор . по ККР на с.Ч.м. трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 013019, при граници имоти с идентификатори: ., . ., . по ККР и Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч.м.общ.Р., обл.П., с площ от 4 999 кв.м., в местността „Г.“, представляващ имот с 1 идентификатор . по ККР на с.Ч. м., трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване - нива, шеста категория, с номер по предходен план 038007, при граници имоти с идентификатори: ., . ., . по ККР, сключен за срок от 10 /десет/ стопански години, смятано, от 01.10.2018 г., до 30.09.2028 г., с наемна цена от три лева на декар за една стопанска година, за целия срок на договора, вписан в Службата по вписванията при РдРС, с вх.рег.№ 432, дв.вх. . / 26.03.2018 г., акт № ., том., дело № ./ 2018 г., на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.229, ал.2 от ЗЗД, е нищожен в частта му, с която е уговорен срок за ползване на процесиите ниви за 10 стопански години, с начало на действие на договора 01.10.2018 г., като и да обяви на основание чл.229, ал.3 от ЗЗД, че договорът има действие между страните за срок от три години, т.е. - до 30.09.2021 г.;

2. Да признае за установено, че Анексът към договора от 23.05.2019 г., сключен между ответника „Ф. Б.1” ЕООД, ЕИК . и ответника „Б. М. Груп” ЕООД, ЕИК ., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№., дв.вх../ 29.05.2019год„ акт № .том.., дело № . /, е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. чл.229, ал.2 от ЗЗД в частта му, с която е уговорен срок за ползването от 10 стопански години, както и да обяви на основание чл.229, ал.З от ЗЗД, че договорът има действие между страните за срок до 30.09.2021 г.;

3. Да признае за установено, че Договор № Б-.от 24.06.2024 г., за пренаемане на процесиите земеделски земи, сключен между Б. А. Н., ЕГН ********** и ЗП К. Л. Г. ЕИК . е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, в частта му относно пренаемане на тези земи.

4. Да осъди ответника ЗП К. Л. Гр. ЕИК ., да му предаде описаните по-горе имоти, ведно с евентуалните подобрения върху тях.

5.Да осъди ответниците „Ф. Б. 1 ЕООД, ЕИК ., „Б.М. Гр.” ЕООД, ЕИК ., ЗП К. Л. Г., ЕИК .и Г. А. Н., ЕГН **********, солидарно да му заплатят направените по делото разноски.

Ответникът Г. А. Н. ЕГН********** гр.Б., ж.к.”С.”, бл.. вх.., ет.., ап.., чрез адв.Д. К. АК Б., личен № **********, съдебен адрес за получаване на книжа и съобщения : гр.Б., ул.”М.” № ., партер, е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който твърди, че искът срещу него е недопустим, поради това, че в обстоятелствената част на исковата молба не фигурира неговото име.

По отношение на останалите искове твърди, че същите са допустими, но неоснователни.

Ответникът „Ф.Б. 1”ЕООД ЕИК., седалище и адрес на управление: гр.Б., ж.к.”С.”, бл.., вх.. ет.., ап.. с управител Г. Н., чрез адв.Д. К. АК Б., личен № **********, съдебен адрес за получаване на книжа и съобщения : гр.Б., ул.”М.” № ., партер, в срока по чл.131, ал.1 ГПК е подал отговор, с който твърди, че искът срещу Г. А. Н. е недопустим, поради това, че в обстоятелствената част на исковата молба не фигурира неговото име.

По отношение на останалите искове твърди, че същите са допустими, но неоснователни.

Ответникът „Б.М. ГРУП” ЕООД ЕИК 2. седалище и адрес на управление : гр.Б. ж.к.”И.”, бл.., вх.. ет.. с управител М. Ол.Р. - Н.а чрез адв.Д. К. - АК Б., личен № **********, 2 съдебен адрес: гр.Б., ул.”М.” № ., партер, в срока по чл.131, ал.1 ГПК е подал отговор, с който твърди, че искът срещу Г. А. Н. е недопустим, поради това, че в обстоятелствената част на исковата молба не фигурира неговото име.

По отношение на останалите искове твърди, че същите са допустими, но неоснователни.

С допълнителни молби от 21.10.2025 г. ответниците „Ф. Б. 1“ ЕООД, „Б. М. Г.„ ЕООД и Г. Н., чрез процесуалния им представител адв.Д. К. от АК – Б., са изразили становище, че в конкретния случай, ищецът не е обосновал своя интерес, нито е направил разграничение между отделните основания - противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Позовава се на практиката на съдилищата, с която се приема, че основанията за нищожност по чл.26, ал.1 ЗЗД са самостоятелни и взаимно изключващи се фактически състави. Поради това твърди, че не може едновременно да се поддържа, че една и съща сделка е нищожна- едновременно поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, без да се посочи кое от основанията е основно и кое евентуално. Такава искова молба е кумулативно неясна и не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК. /Така решение №.от10.08.2015 г. по гр.д.

№./14 г., IV ГО.

От адв.Д. К. - процесуален представител „Б. М. Г. ЕООД, е представена платежно нареждане за извършено плащане на наем за ползване на земеделска земя в землището на с.Ч. м. за стопанските години: 2022/2023; 2023/2024 и 2024/2025 г. в полза на ищеца Б. М. Б..

Изрично отбелязва, че това плащане не представлява признание на исковите твърдения на ищеца за нищожност на процесните договори, а проява на добросъвестност по отношение на изпълнение на поетите с договора ангажименти. От една страна, съгласно договора дължимите рентни плащания се извършват през месец октомври, а от друга страна, едва с получаването на исковата молба по делото, са разбрали, че Н. М. вече не е собственик на тези земи. Нито продавача Н.М., нито купувача Б.Б. са намерили за уместно, коректно и значимо да ги уведомят, в качеството им на партньори по договор, че земите имат нов собственик.

Тъй като платените от „Бъ. М. Г.„ ЕООД към нея наемни вноски за стопанските 2022/2023 и 2023/2024 г. не са били потърсени и върнати обратно, ведно с дължимото плащане на наема за 2024/2025 г., т.е, три наемни вноски, те са заплатили съответно на ищеца Б., в качеството му на собственик на земеделските земи, които ползват по договор за наем. В тази връзка са приложени квитанции и съобщения за извършени плащания и на непотърсени/върнати плащания на наемните за стопанските 2021/2022; 2022/2023 и 2023/2024 г.

Моли приложените квитанции и съобщения от Български пощи да бъдат приобщени към делото като доказателства и моли същите да се вземат в предвид от съда при преценката на добросъвестността на дружеството относно стриктното спазване на поетите с договора ангажименти към своите контрагентни.

3

Приложено платежно нареждане №./21.10.2025 г., както и пощенски записи- 3 бр. за съответните години с разписка за получаване и неполучаване за съответните периоди /2021/2022 получен; 2022/2023, 2023/2024 г. неполучени/.

Ответникът ЗП К. Л. Г., ЕИК ., с.Д., общ.Р., в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е подал отговор.

Със заявление от 05.11.2025 г. същият е заявил, че признава иска и с поведението си не е дал повод за образуване на делото.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.135 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна.

В исковата молба се твърди, а не се оспорва и от ответниците, че с договор за покупко – продажба на недвижими имоти, сключен с НА № ., том ., рег.№ ., дело № . / 2022 г. по описа на Нотариус Б.К., с район на действие РРС, сключен между ищеца Б. Б. и Н.Б. М.

ЕГН **********, ищецът станал собственик на следните недвижими имоти :

Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч. м., общ.Р., обл.П., с площ от 5 400 кв.м., в местността „Н. м.“, представляващ имот с идентификатор .по ККР на с.Ч. м., трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване — нива, шеста категория, с номер по предходен план 013019, при граници имоти с идентификатори: . по ККР и

Поземлен имот, находящ се в землището на село Ч. м., общ.Р., обл.П., с площ от 4 999 кв.м., в местността „Г.“, представляващ имот с идентификатор . по ККР на с.Ч. м., трайно предназначение на територията-земеделска, с начин на трайно ползване — нива, шеста категория, с номер по предходен план ., при граници имоти с идентификатори: . по ККР.

До 17.05.2021 г. праводателката Не.М. е била съсобственик на описаните имоти, с дял от 2/8 ид.части, заедно с ответника „Ф. Б. 1“ ЕООД, с дял от 1/8 ид.ч., Р.Й. Б.-Г.., с дял 1/8 ид.ч., П.И.Ж., с дял 2/8 ид.ч. и В.С. В., с дял от 2/8 ид.части.

На тази дата между съсобствениците е приключило дело за делба на съсобствени недвижими имоти, гр.дело № . / 2019 г. по описа на РдРС, като Нели Михайлова е поручила в дял и е станала изключителен собственик на имотите, които през 2022 г. ги е продала на ищеца.

Докато е траела съсобствеността, на 23.03.2018 г. ответникът „Ф. Б.1“ ЕООД е сключил договор за наем на земеделска земя с ответника „Б. М.Г. ЕООД, като част от предмета на договора били нивите, които по — късно ищецът закупил. Договорът бил сключен за срок от 10 стопански години, смятано, от 01.10.2018 г., до 30.09.2028 г., с наемна цена от три лева на декар за една стопанска година, за целия срок на договора.

Същият договор бил вписан в Службата по вписванията при РРС с вх.рег.№ . дв.вх. ./ 4

26.03.2018год„ акт № . том . дело № ./ 2018 г.

На 23.05.2019год. ответникът „Ф. Б. 1” ЕООД и ответникът „Б. М. Г.” ЕООД, сключили анекс към този договор, като при същите клаузи и условия продължили срока на действие на първоначалния договор до 30.09.2038 г. Анексът бил вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№. /дв.вх../29.05.2019 г. акт № . том.. дело № ./ На 24.06.2024 г. Б. А. Н., ЕГН **********, сключил договор № Б-. за пренаемане на земеделска земя с ответника ЗП К. Л.Г.. Част от предмета на договора били процесните ниви, собственост на ищеца. Действието на договора е за една стопанска година, смятано, от 01.10.2024 г., до 30.09.2025 г., с наемна цена от 35,00 лв. на декар.

Твърди се, че е налице приключило дело за делба, на 17.05.2021 г., а ответникът „Ф.

Б. .“ ЕООД е сключил договор за наем на земеделска земя с ответника „Б. М.Г.” ЕООД, на 23.03.2018 г., като част от предмета на договора са процесните ниви. Тъй като срокът на договора е бил за 10 стопански години, смятано, от 01.10.2018 г., до 30.09.2028 г., същото противоречи на разпоредбата на чл.4а ЗСПЗЗ. Според същата, договорът за наем на земеделска земя може да бъде сключен /за наемодател/ и от само един от съсобственици/сънаследници на земеделски земи, но само в случаите, когато срокът на договора за наем не превишава една година. В противен случай приложение намира ограничението по чл. 4а ал. 2 от ЗСПЗЗ, според който, договор за наем на земеделска земя със срок над една година се сключва от съсобственик или съсобственици на земеделска земя, притежаващи повече от 25 на сто идеални части от съсобствения имот или от упълномощено от тях лице.