Решение № 62 от 18.05.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. ******, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно наказателно дело № 20253130200587 по описа за 2025 година Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба от Я. М. П. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш, Серия К ******, издаден от ОД на МВР – ******, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.4, вр.ал.1,т.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1200 .00 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалвания пред настоящия съд електронен фиш, въз основа на изложени в същата аргументи, свързани с пороци при издаването му обусловили и неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез пълномощник поддържа изцяло наведените с жалбата основания за отмяна на атакувания ЕФ и подробно аргументира същите. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, както и призованата на осн.чл.62 от ЗАНН - РП****** не изпращат представител в проведените съдебни заседания, като по делото е депозирана писмена молба от АНО, с която на посочените в молбата основания моли ЕФ да бъде потвърден и в полза на ОД на МВР да бъдат присъдени разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 21.12.2022 г. В.В., полицейски служител на РУ-******, ОД МВР ******, за времето от 15,30 ч. до 17,30 ч. работил с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - АRH CAM S1 с №120cd05, позиционирана в с.******, на път ****** до ****** и насочена към пътуващите МПС в посока към гр. ******, снимаща и в двете посоки. В 15:47 ч. с посоченото АТС, било регистрирано движение на МПС Фолксваген Пасат с рег.№ ******, със скорост от 92 км/ч. За установеното инсп. В.

1 изготвил Протокол за използване на АТСС, като от същата бил възпроизведен и снимков материал на заснетото МПС с посочена на снимката дата, локация, а именно – с.****** и GPS координати, вписана скорост от 95 км/час /стойност преди приспадане на допустимо отклонение/и лимитирана такава от 50 км/ч.

След установяване собствеността на автомобила - а именно на жалбоподателката Я. М. П. и след извършена проверка, за нарушения на същата,установила издаден по отношение на П. ЕФ, Серия К ******, с вписана дата на влизане в сила на същия на 12.10.2022 г., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, бил съставен обжалвания пред настоящия съд ЕФ, Серия К ******, с който за извършено от жалбоподателя на 21.12.2022 г. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.4,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“. В същия e посочено, че на процесния пътен участък разрешената скорост е от 50 км/ч, установената скорост на движение - 92 км/ч., превишаването на разрешената скорост - с 42 км/час, както и че нарушението е извършено в условията на повторност.

Видно от изискания по настоящото дело ЕФ, Серия К ****** същият е за извършено на 16.06.2022 г. нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП, като на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182,ал.2, т.2 от ЗДвП П. е наложено наказание Глоба в размер на 50,00 лева. Видно и от представена справка в АИС е отбелязано, че този ЕФ е връчен на 27.09.2022 г, както и че е платен на 11.10.2022 г. с банков превод от 35,00 лева , с наредител Я. П. и че е влязъл в сила на 12.10.2022 г. В системата касателно обжалвания пред настоящата инстанция ЕФ е отразено, че същият не е заплатен, като е посочено и че е влязъл в сила, без да бъде коректно отразено обжалването му, предмет на настоящото производство.

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на всички писмените доказателства събрани в хода на настоящото производство. Същите съдът намира за безпротиворечиви и еднопосочни, като поради липса на предпоставки за тяхната критика, с изключение горепосочената неточност относно влизане в сила на обжалвания ЕФ, съдът възприема с доверие и кредитира изцяло

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в населени места е 50 км/ч, а в ал.2 е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.

1, това се сигнализира с пътен знак. Установи се по делото е, че на посочената дата – 21.12.2022 г. в 15,47 часа, лек автомобил „Фолксваген Пасат “ с регистрационен номер ****** се е движел със скорост от 92 км/ч. в с.******, в населено място, в участък с разрешена скорост от 50 км/час и без пътни знаци позволяващи противното, видно и от приложения по делото Протокол.

Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, а ал. 3 от тази разпоредба сочи, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато в случая се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически 2 средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдебният състав счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба.

Както се посочи по – горе нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – АRH CAM S1 с идентификационен номер на уреда № 120cd05. Същото е от одобрен тип средство за измерване, видно от представените за същото доказателства. Техническото средство е преминало и през проверка, от която се заключава, че то съответства с одобрения тип /видно от протокол от проверка № 28-СГ-ИСИС/13.04.2022 г. на Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" към Българския институт по метрология/.

По делото е представен и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съставен в изпълнение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от посочената по-горе Наредба, която задължава органа за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол, съгласно приложение на Наредбата при всяко използване на мобилно АТСС, каквото е настоящото техническо средство. В случая протоколът, противно на изтъкнатите възражения съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно датата и мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режим измерване и други обстоятелства, необходими, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Видно от Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство от 21.12.2022 г., в периода 15: 30ч. – 17: 30ч., в с.****** на път ****** до ******, с ограничение от 50 км/ч, същото е регистрирало 65 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на жалбоподателя нарушение /15:47ч./ попада в периода на работа на процесната система за контрол.

По делото като писмено доказателство е представено ксерокопието на снимката, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че в с.****** на път ****** до ****** на място с гнерираните на същата GPS координати, посочената скорост е била засечена на 21.12.2022 г. в 15.47 часа, както и че регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост 93 км/ч, след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването е с номер ******. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. За пълнота в тази връзка и съобразно и изложените възражения свързани с АТС следва и да се посочи, че точното негово място на разполагане е правно значимо само в случай, че нарушението се изразява в превишаване на специално ограничение на скоростта, въведено с нарочен пътен знак, доколкото в този случай като условие за законосъобразност на ЕФ следва да са спазени изискванията на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и съответно е неотносимо към конкретиката по настоящото дело.

От представената по делото Справка от КАТ за собственост на МПС се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на Сектор КАТ е регистриран лек автомобил „ лек автомобил „Фолксваген Пасат “ с регистрационен номер ******, собственост на Я. П..

Обжалваният електронен фиш, съдът намира за издаден в съответствие 3 с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и съдържащ посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП /действала към дата нарушение/реквизити – данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, датата, точния час на извършване му, марката и регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушението, описание на нарушението, включително, максимално допустимата скорост, конкретно измерената скорост и стойността на превишението, нарушените законни разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Посочен е и ЕФ по отношение на който извършеното се явява в условията на повторност.

Описаното нарушение е по начин индивидуализиращ същото и позволяващ на наказаното лице да разбере, за какво конкретно нарушение е санкциониран, като в ЕФ са намерили отражение приетите за осъществили се от страна на административнонаказващия орган обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под които са субсумирани фактите, установени от административнонаказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. В този смисъл и противно на посоченото от жалбоподателя, съдът не констатира твърдяните пороци при така обжалвания ЕФ, които да ограничават правото на защита на нарушителя, а именно да разбере в какво е обвинен и как му е определено наказанието, за да може да организира своята защита.

Съдът не намира за налична неяснота по отношение мястото на нарушението. Действително, при обозначаване местоизвършване на нарушението, преди вписване на „с.******“ са изброени и „******, ******, …“, но съдът счита, че същото не влияе върху годността на обжалвания ЕФ предвид, че в него ясно е конкретизирано точно единственото населено място в което се сочи, че е осъществено нарушението, а именно – „с.******“, като останалите наименования/ едно от които също е ******/ не са посочени какъв конкретен вид административно-териториална единица са, което безспорно е пропуск, но не и такъв който да повлияе върху годността на обвинението и способността на нарушителя да разбере в какво е обвинен и в частност къде е реализирал нарушението, за което и към ЕФ са приложени съотв.снимков материал с посочване точната локация, включително и GPS координати.

Мобилната система при заснемане на нарушенията генерира автентичен снимков материал с посочени дата, час и място на нарушението и измерена скорост на движение, във възпроизведения електронен санкционен акт. От приложената по делото снимка, заснета от техническото средство, и която съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, безспорно се установява конкретното място на движение на заснетото МПС, неговия регистрационен номер и скоростта му на движение - 95 км/ч, като е приспаднат толеранс от 3 км/ч при определяне на санкцията.

Безспорно електронния фиш представлява типизиран документелектронно изявление за знание, което има удостоверителен характер и чийто образец се утвърждава от Министъра на вътрешните работи, предвид и което съответните критерии по отношение на същия се свеждат /за разлика от НП/до изискването в съдържателен план същият да отразява посочените в цитираната разпоредба данни както и в случая и в който фиш ясно и недвусмислено е отразено, че е за налагане на глоба за извършено нарушение, 4 установено с автоматизирано техническо средство или система на посочената дата и място , снимащо и в двете посоки, както и че това е конкретно извършено именно за скорост нарушение, установено и заснето с АТС № 120cd05. Несподелими са възраженията за липсата на вписана посока на движение и ориентири, респ. посочване къде е поставен пътен знак Д 11 или Д12, доколкото в случая се касае за превишаване на скорост в населено място, релевантно за което е разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочеща, че единствено в случаите когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1/в случая такава от 50 км/ч/ това се сигнализира с пътен знак.