Решение № 942 от 27.10.2016, Окръжен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 37

Гр.Разград,

27. 10. 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на трети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова при секретаря Д. Г., като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 68 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Исковете са с правно основание чл. 124, ал.

5 ГПК и чл. 45 във вр. с чл. 52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д.С.Х. *** против Ж.Д.Н. и К.Ж.К. *** съдия в Окръжен съд - Варна. С протокол за случайно разпределение била определена за съдия – докладчик по гр.д. № 1602/2011 г. по опис на ВОС , по което е страна ответницата К.Ж.К.. На 20.03.2012 г. с вх. Per. № 9249/ 20.03.2013 г. ответницата К. като страна по гр.д. № 1602/ 2011 г. по опис на ВОС депозирала искане за отвод на ищцата в качеството й на съдия – докладчик, като посочила, че „и във връзка с други обстоятелства свързани с настоящото производство и страните по него..." е сезирала Министъра на правосъдието, Инспекторат към ВСС с жалба от месец декември 2012 г. На 21.03.2013 г. с вх. Per. № 9344 от 21.03.2013 г. К.Ж.К. като страна по същото гражданско дело депозирала Сигнал до Председателя на ВОС, в който посочила, че „и във връзка с други обстоятелства свързани с настоящото производство и страните по него..." е сезирала Министъра на правосъдието Инспекторат към ВСС с жалба от месец декември 2012 г. На 25.03.2013 г. с вх.

Per. № 9751 от

25.03.2013 г. К. като страна в същото гражданско дело депозирала Искане за отвод с копие до Председателя на ВОС, до Главния Прокурор на Р България, до Комисията по „Професионална етика и превенция" към ВСС, в което заявила че „са налице обстоятелства, свързани с настоящото производство, страните по него, както и процесуалните представители”. Посочила, че в предходната молба „умишлено не е посочила какви са конкретно обстоятелствата, поради

„извършването на проверка по тях". По нататък в текста ответницата К. посочила, че тези обстоятелства касаят ищцата, действията й като магистрат по делото и страните по него и били свързани освен с всичко друго и с искане отправено до нея за заплащане на парична сума с оглед благоприятен за нея изход от делото. Посочила е, че във връзка с нейния сигнал, има образувана преписка, по която се извършва проверка във ВКП /Специализирана прокуратура/ и изложила твърдение, че ищцата не е безпристрастна и чужда на правния спор - доказателства и обстоятелства, за което била изложила подробно в сигналите до институциите.

В молба вх. Per. № ВП - 0185 от 25.03.2013 г. до Председателя на ВОС ответницата К. е изложила твърдение, че

”от началото на 2011 г. попаднах в мрежата на една организирана престъпна група, в която основна роля заемат няколко адвокати и които са подпомагани от магистрати, заемащи длъжности във Вашата институция. По повод на това съм подала няколко искания за отвод, един от които е на 20.03.2013 г. Съдия Д.Х. не се отведе от насроченото дело за 04.04.2013 г….и моля за лична среща с Вас при която да Ви представя писмени доказателства относно подадените от мен сигнали.".

В сигнал с вх. Per. № ВП - 0184 от 25.03.2013 г. адресиран до Председателя на ВОС, до Главния прокурор на Р България и до Комисията по „Професионална етика и превенция" към ВСС , ответницата К. е направила изложение за действия, осъществени от адвокат от ВАК в присъствието на други две лица, едното от които втория ответник - Ж.Н. също адвокат от ВАК и процесуален представител на К.Ж.К. по гр.д. №

1602/2011 г. по опис на ВОС. В молбата си е изложила твърдение, че след срещата - на 23.10.2012 г. веднага след поискване на сумата, К. е сезирала ДАНС чрез ТД НС - Варна и че „освен това трябваше да отложа делото, което беше насрочено за 25.10.2012 г. , за по-късна дата с оглед оперативната работа на службата".

Ищцата по настоящото дело твърди, че всички писмени молби и сигнали, описани по-горе са съставени от втория ответник Ж.Д. К., който е процесуален представител на ответницата К.Ж.К. по гр. д. № 1602/ за 2011 г. по опис на ВОС./Пълномощно, приложено на л. 16/.

В исковата молба се твърди, че в края на м. ноември 2012 г. ответницата К. заедно с Р.Ч. посетили кантората на адв. И.К. от САК, находяща се в гр.Варна и тя разказала как „една много корумпирана съдийка" и е поискала сумата от 20 000 лева по гр.д. № 1602/2011 г. по описа на ВОС и че съдията - докладчик Д.Х. й поискала тази сума.

В края на м. март 2013 т. ответницата К. се срещнала с Г.А.-П. и Й.П. и им казала, че ищцата Д.Х. в качеството й на съдия по гр.д. №

1602/2011 г. по опис на ВОС поискала от нея сумата от 20 000 лева. Ищцата твърди, че познава Й.П., тъй като е част от нейния приятелски кръг, а неговата сестра Г.А.-П. е нейна съседка и приятелка.

В исковата молба се сочи, че с поведението си двамата ответници са причинили на ищцата неимуществени, които се изразяват в злепоставяне, уронване на авторитета й, създаване на съмнение относно нейния професионализъм, чест и безпристрастност като съдия пред Председателя на Варненски окръжен съд, пред служителите, които имат достъп до кабинета на Председателя, пред участниците във гр. д. № 1602/2011 г. по опис на

ВОС, всички служители на Варненски окръжен съд, които имат достъп до електронната система, в която се сканират и съхраняват документи, отразяването на тези сигнали върху личното й трудово досие във ВОС, пред ВСС, Инспекторат към ВСС, ДАНС, Главния прокурор на РБ, Прокурори от СП, Р.Ч., Й.П., Г.А. – П., както и пред неограничен кръг лица, т.е. всеки, който по повод изпълнение на служебните си задължения е имал служебен достъп до сигналите и исканията за отвод описани в исковата молба.

В петитума на исковата молба ищцата е посочила, че:

1.Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал.5 от ГПК да установи, че в периода от 20.03.2012 г. до 25.03.2013 г. вкл. в сградата на Варненски Окръжен съд, Гражданско деловодство и деловодството водено в Кабинета на Председателя на Варненски окръжен съд чрез подаване на Искане за отвод с вх. Per. № 9249 от 20.03.2013 г., Сигнал с вх. Per. № 9344 от 21.03.2013 г., Искане за отвод с вх. Per. № 9751 от

25.03.2013 г. с копие - до председателя на ВОС, до Главния Прокурор на Р България, Комисията по „Професионална етика и превенция на корупцията" към ВСС, Молба с вх. Рег.№ ВП - 0185 от 25.03.2013 г. и Сигнал с вх. Per. № ВП -25.03.2013 г. до Председателя на ВОС, до Главния прокурор на Р България, до комисията по „Професионална етика и превенция" към ВСС депозирани от К.Ж.К. и изготвени /с изкл. на Молба с вх. Рег.№ ВП - 0185 от 25.03.2013 г./ от Ж.Д.Н. в качеството им съответно на страна и на пр. представител по гр.д. № 1602 по опис на ВОС за 2011 г. е осъществен състав на престъплението - клевета, разпространена в писмен вид, нанесена публично, на длъжностно лице - съдия Д.Х. от ВОС, при изпълнение на функциите възложени й с протокол за случайно разпределение от 22.08.2011 г. на основание чл. 148 . ал.2 т.1.2. и 3 вр.чл.

147, ал.1 от НК.

2.Моли да бъдат осъдени ответниците солидарно да й заплатят сумата от 50 000 лева, която претендира като обезщетение за нанесени неимуществени вреди от противоправното поведение на ответниците - разпространение на клеветнически твърдения, обективирани в Искане за отвод с вх. Per. № 9249 от 20.03.2013 г., Сигнал с вх. Pег. № 9344 от 21.03.2013 г.. Искане за отвод с вх. Per. № 9751 от 25.03.2013 г. с копие до председателя на ВОС, до Главния Прокурор на Р България, Комисията по „Професионална етика и превенция на корупцията" към ВСС, Молба с вх. Рег.№ ВП -0185 от 25.03.2013 г. и Сигнал с вх. Per. № ВП - 25.03.2013 г. до Председателя на ВОС, до Главния прокурор на Р България, до комисията по „Професионална етика и превенция" към ВСС, депозирани от К.Ж.К. и изготвени /с изк.л. на Молба с вх. Рег.№ ВП - 0185 от 25.03.2013 г./ от Ж.Д.Н. в качеството им, съответно на страна и на пр. представител по гр.д. № 1602 по опис на ВОС за 2011 г. , ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на основание чл. 45 и 86 от ЗЗД.

3. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124. ал.5 от ГПК да установи, че в края на м. ноември - началото на м. декември 2012 г. в гр.Варна, в адвокатската кантора на адв. И.К. от САК, находяща се на бул. „Осми приморски полк", в присъствието на адв. И.К., лицето Р.Ч. и неустановени лица, ответницата К.Ж.К. е осъществила състав на престъплението клевета, нанесена публично, на длъжностно лице - съдия Д.Х. от ВОС по повод изпълнение на функциите й възложени с протокол за случайно разпределение от 22.08.2011 г. по гр.д. № 1602 по опис на ВОС за 2011 г. , на основание чл. 148 , ал.2 т. ,2. и 3 вр.чл. 147, ал.1 от НК.

4. Моли да бъде осъдена ответницата К.Ж.К. да заплати на ищцата сумата от 20 000 лева, която претендира като обезщетение за нанесени неимуществени вреди от противоправното й поведение - публично разпространение на клеветнически твърдения в адвокатската кантора на адв. И.К. от САК, находяща се на бул. „Осми приморски полк", в присъствието на адв. И.К., лицето Р.Ч. и неустановени лица в качеството й длъжностно лице по повод изпълнение на задълженията й като съдия докладчик по гр.д. № 1602 по опис на ВОС за 2011 г. , ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на основание чл. 45 и 86 от ЗЗД.

5.Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124. ал.5 от ГПК да установи, че в края на м. март - началото на м.април 2013 г. в гр.Варна, пред лицето Й.П.А. ответницата К.Ж.К. е осъществила състава на престъплението клевета на длъжностно лице - съдия Д.Х. от ВОС, по повод изпълнение на функциите, които са и били възложени с протокол за случайно разпределение от 22.08.2011 г. като съдия докладчик по гр.д. № 1602 по опис на ВОС за 2011 г. на основание чл. 148 . ал.2 т. 3 вр.чл. 147. ал.1 от НК.

6.Моли да бъде осъдена ответницата К.Ж.К. да й заплати сумата от 10 000 лева., която претендира като обезщетение за нанесени неимуществени вреди от противоправното й поведение - разпространение на клеветнически твърдения пред Й.П.А. в качеството й на длъжностно лице по повод изпълнение на задълженията й като съдия - докладчик по гр.д. №/1602 по опис на ВОС за 2011 г. , ведно със законна лихва върху тази сума, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на основание чл. 45 и 86 от ЗЗД.

В първото по делото съдебно заседание ищцата е пояснила исковата молба, като твърди, че по т. 1, т. 3 и т. 5 от исковата молба приписаните деяния на ищцата осъществяват състав на престъплението „Подкуп” по смисъла на чл. 301, ал. 1 от НК „Длъжностно лице, което поиска облага, която не му се следва” и ал. 3 „Получаване на облага от длъжностното лице , за да извърши друго престъпление във връзка със службата си”, като другото престъпление е такова по чл. 282, ал.

2 от НК- извършено деяние по ал. 1 на чл. 282 НК-нарушение на служебните задължения от длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение с цел да набави за себе си облага. По този начин е осъществен състава на престъплението по чл. 147, ал. 1 във вр. с чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от НК-клевета, извършена публично, разпространена по друг начин, чрез писмени материали пред съд и по отношение на длъжностно лице. По т. 5 от исковата молба освен изложеното по-горе, се съдържа и приписване на престъпление по чл. 321, ал. 3 от НК „престъпна група с участие на длъжностно лице”.

Постъпил е писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника Ж.Д.Н.. Оспорва предявените срещу него и ответницата К. искове с правно основание чл. 124, ал.5 ГПК , вр. чл.45 ЗЗД като неоснователни и ги оспорва в цялост по основание и размер. Твърди, че исковата молба е противоречива и с неясно съдържание, относно това кои конкретни позорни обстоятелства или приписване на кои престъпления са твърдяни и изложени и от двамата ответници в депозираните от страната по гр.д.№ 1602/2011 г. на ВОС искания за отвод по реда на ГПК, както и в посочените сигнали и молби до Председателя на ВОС. По молба /искане/ за отвод по чл. 22 ал.1 т.6 ГПК , депозирана от Кр. К. по гр.д. № 1602/2011 г. ВОС с № 9249/20.03.2013 г. страната е упражнила процесуални права, изложила е съображения във връзка с производството по гр.д. № 1602/2011 г. на ВОС. Упражняването на тези права е напълно правомерно, тъй като всеки има право на справедлив и публичен процес в разумен срок, от независим и безпристрастен съд , съгласно чл. 7. (1) от ЗСВ, в съответствие с принципите на ГПК и чл. 6 от ЕКПЧОС. Ответникът твърди, че по искане за отвод, както и сигнал до председателя на ВОС № 9444/21.03.2013 г., ищцата, като съдия се е произнесла с определение от 21.03.2013 г. , с което оставя без уважение искането за отвод, тъй като според магистрата с действията си страната е упражнила свои права, освен това пак в определението, ищцата е посочила, че макар и да се сочат - жалби до МП, Инспекторат при ВСС, както и сигнал до Адм.