Определение № 367 от 20.10.2021, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Сливен, 15.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20212200500461 по описа за 2021 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В. Д. А.. чрез пълномощника адв. Ю.П. против Разпореждане №266877/16.07.2021г. по гр.д.№3998/2020г. на СлРС, с което е върната подадената от В. Д. А.. чрез адв. Петрова жалба против Решение №260330/26.05.2021г. по гр.д.№3998/2020г. на СлРС, като подадена след изтичане на срока за обжалване.

В жалбата пълномощникът адв. Петрова посочва, че е просрочила с един ден преклузивния срок за подаване на жалба, като тази грешка прави за пръв път. Посочва, че от два месеца не се чувствала много добре и не била постоянно в кантората, поради което явно е объркала броенето на дните за обжалване. Посочва, че търсила възможен по-краен рок, за да е по-съсредоточена и внесла жалбата на 24.06.2021г. към 16,30 часа.

Посочва, че вината е лично нейна, независимо от причините, но не желае заради нейната грешка да страда доверителката й, още повече, че закъснението е само един ден. Моли съда да даде ход на жалбата против решението.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна – „Теленор България” ЕАД, гр. София чрез пълномощник адв. Ц., който оспорва жалбата като неоснователна. Намира обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му. Посочва, че срокът за обжалване на постановеното по делото решение е изтекъл на 23.06.2021г., а въззивната жалба е подадена на 24.06.2021г., т.е. след изтичане на преклузивния срок за 1 обжалване. Частната жалба нямала и характера на молба по чл.64 от ГПК за възобновяване на срока за обжалване. Не се касае за особени непредвидени обстоятелства, а за лична грешка на страната относно преброяването на срока за обжалване.

От фактическа страна, въззивният съд установи следното:

Производството по гр.д.№3998/2020г. по описа на Сливенски районен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Теленор България” ЕАД, гр.

София против В. Д. А.., с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване искове по чл.415, ал.1, вр. чл.422, ал.1 от ГПК, вр. 79 и 92 от ЗЗД, за установяване дължимостта на вземания по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

В производството пред СлРС ответницата А. е била представлявана от пълномощника – адв. Ю.П., надлежно упълномощена.

Разглеждането на делото пред първа инстанция е приключило с постановяване на Решение №260330/26.05.2021г. по гр.д.№3998/2020г. на СлРС, което исковите претенции са уважени частично.

Препис от Решението е връчено на ответницата В. Д. А.. чрез пълномощника й адв. Ю.П. на 09.06.2021г.

На 24.06.2021г. е подадена въззивна жалба против Решение №260330/26.05.2021г. по гр.д.№3998/2020г. на СлРС от В.А. чраз адв. Петрова. С обжалваното разпореждане №266877 от 16.07.2021г. по гр.д.№3998/2020г. районният съдия е приел, че жалбата е просрочена и е върнал същата.

Препис от разпореждането е връчено на В.А. на 29.07.2021г. Частната жалба е подадена на 03.08.2021г.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.259, ал.1 от ГПК, въззивната жалба се подава в двуседмичен срок от връчването му на страната.

В случая, ответницата в първоинстанционното производство В. Д. А.. е получила препис от решението на 09.06.2021г. чрез пълномощника адв. Петрова /редовно 2 връчване, съгласно чл.45 и чл.51 от ГПК/, като двуседмичния срок за подаване на въззивна жалба е изтекъл на 23.06.2021г., съгл. правилото на чл.60, ал.4 от ГПК.

Следователно подаването на въззивната жалба на 24.06.2021г. е просрочено – направено след изтичане на преклузивния срок за обжалване.

Подадената след изтичане срока за обжалване жалба се връща, съгласно императивната разпоредба на чл.262, ал.2, т.1 от ГПК, както правилно и законосъобразно е торил първоинстанционния съд, извършващ проверката по чл.262 от ГПК.

Следва да се посочи, че всички изложени в жалбата факти и съображения посочват, че е налице грешка у страната относно броенето и изтичането на срока за обжалване, но тази нейна субективна грешка не обуславя неправилност на постановеното връщане на въззивната жалба и не е основание за отмяна на обжалваното разпореждане. Процесуалните норми относно сроковете за обжалване, броенето им и последиците при пропускането им са императивни и не могат да се дерогират от съда, който е длъжен да ги прилага стриктно.

Следва да се отбележи и че страната не е направила искане по чл.64, ал.2 от ГПК до районния съд, който е компетентен да го разгледа, нито такова се съдържа в настоящата частна жалба.

С оглед изложеното, като е върнал жалбата, поради просрочието й, районният съд е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да се потвърди.

Частната жалба против него се явява неоснователна.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №266877/16.07.2021г., постановено по гр.д.

№3998/2020г. по описа на Сливенски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3