Решение № 152 от 01.08.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Ловеч, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200307 по описа за 2024 година С Електронен фиш Серия Г № 0062809 на ОД на МВР Ловеч на „***“ ЕАД, гр.С., ЕИК *********, представлявано от Ц.Д.Й., е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 23.03.2023 г. в 17:56 часа в обл.Ловеч, ПП I-4, км.34+900, в с.Микре, с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.С., снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС „Мерцедес С 680 Майбах “ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743с0.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „***“ ЕАД, представлявано от Ц.Й. и П.П., който го обжалва чрез адв.Я. М. в срок и излага, че е незаконосъобразен, издаден при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като за процесното МПС към датата на нарушението е имало сключена застраховка „ГО“, като представя писмени доказателства за това. Освен това счита, че при издаване на ЕФ са допуснати 1 съществени процесуални нарушения, тъй като не е издаден по утвърдения образец, не съдържа информация за това от какъв източник АТСС черпи данни за наличието или липсата на валидна ЗЗГО, техническото средство е негодно да разпознава рег.номер на автомобилите, не е от одобрен тип, не е ясно дали същото е мобилно или стационарно, а при положение, че е мобилно не са налице основанията за издаване на ЕФ. Поради изложеното моли съда да отмени ЕФ, като претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител, не се явява и адв.М..

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от представената разпечатка от АИС АНД/л.21/ и обратна разписка /л.22/, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 28.03.2024 г., като жалбата е подадена на ел.поща на РСЛовеч на 11.04.2024 г. в 22:12 часа и е входирана на 12.04.2024 г., т.е. е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.

ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.

От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че „Мерцедес С 680 Майбах “ с рег.№ ** **** ** е собственост на «***» ЕАД гр.С..

По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ/л.19/ и протокол от проверка № 009-СГИСИС/22.02.2023 г./л.18/, от които се установява, че използваното АТСС е одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков материал /л.22/.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от 2

КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно 3 разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. Принципно чл.647, ал.3 от КЗ препраща към условията и реда, предвидени в ЗДвП за издаване на ЕФ, поради което не се споделят направените в жалбата възражения за липсата на законова възможност за издаване на ЕФ при констатирано нарушение, изразяващо се в заснето управление на МПС, за което няма сключена ЗЗГО.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

От друга страна от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства се установява, че за процесния автомобил е имало сключена застраховка ГО към момента на заснемането му на 23.03.2023 г. от АТСС. В тази връзка жалбоподателят е представил със жалбата заверено копие от застрахователен сретификат/полица/, както и справка от ГФ, от които се установява, че за процесния автомобил е имало е сключена застраховка ГО № BG/01/123000901386 с начална дата на покритие 00:00 часа на 23.03.2023 г. и край 24:00 часа на 22.03.2024 г. Към преписката наказващият орган е представил 2 бр. справки от ГФ от 26.04.2024 г., като видно от първата, извършена по рег.номер на автомобила за заснетия автомобил към 23.03.2023 4 г. няма активна застраховка ГО, а видно от втората, извършена по номер на рама на автомобила към 23.03.2023 г. същият е имал активна застраховка ГО.

Настоящата инстанция приема, че тази справка извършена на 26.04.2024 г. по регистрационния номер на МПС не отговаря на действителното положение, с оглед изброените по-горе доказателства, приети по делото, още повече, че видно от указанията за извършване на проверка за активна застраховка ГО за минал период от време следва да се зададе само номер на рама.

Ето защо настоящата инстанция приема, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, посочени по-горе, както и че не е извършено нарушението, за което е издаден обжалвания ЕФ и неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Въпреки този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, тъй като не са ангажирани доказателства за направени такива, както и за техния размер.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0062809 на ОД на МВР Ловеч, с който на „***“ ЕАД, гр.С., ЕИК *********, представлявано от Ц.Д.Й. е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5