Протокол № 129 от 11.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на второ в 10:10 часа се явиха:

От ищците се явява С. Т. Г.. Не се явяват останалите ищци АНГ. Т. С., ЦВ. ИЛ. Ш., Г. Г. ГР., Ж. Г. УШ., М. Б. Г. – редовно уведомени чрез адв. Д..

За всички ищци се явява адв. С.Д., ред.уп.

Ответник Т. В. ДР., редовно призована, се явява лично и с адв. П.Х., с надлежно пълномощно, приложено към Гр.д. № 612/2021 г. по описа на Велинградския РС.

Адв. Д. : Да се даде ход на делото.

Адв. Х. : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 36/31.01.2022 година.

Адв. Д.: Запознати сме с проекто-доклада. Нямам възражение по проекта на доклад, с изключение на факта, че в това определение, както съм посочил с предходна молба по делото, не сте взели отношение по искането по т. 6-та от доказателствените ни искания в исковата молба, а именно: за изискване на частното гражданско дело, по което е допуснато обезпечение на 1 настоящия иск, с оглед направените от доверителите ми разноски.

Адв. Х.: Запознах се с Вашия доклад. Нямам възражение по проекта на доклад. Правилно сте отразили възраженията ни, които поддържаме. Във връзка с доказателствената тежест, имам доказателствени искания. Оспорваме представени от тях документи, за които искам да се открие производство.

Запознах се с експертизата, с един техен документ, който не отговаря на изискванията по чл. 180 от ГПК – за някаква разписка, която не е подписана от завещателя, молбата, на която се основава описаното заявление от С.Г..

Оспорвам този частен документ като неистински. Не сме го виждали, не е посочен в заключението. Моля да се разпита ответницата по реда на чл.176 от ГПК. Водя и двама свидетели, които Вие сте ни допуснали за различни обстоятелства.

Адв. Д.: Поддържам изразеното становище в молба – становище, входирано в РС Велинград по гр.д. №612/2021 год. на 13.12.2021 г., в която съм възразил срещу това искане, тъй като по начина по който е формулирано, според мен, то е недопустимо на осн. чл.164 , ал.1, т.1 от ГПК. По отношение на възражението срещу складовата разписка, представил съм по делото с препис за страните, не виждам причини да се запознаят, това е част от сравнителния материал, като твърдим, че текстът е положен от твърдения завещател, а част от експертизата е изследването и на текста, не само на подписа.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 36 от 31.01.2022 г.

По отношение на допуснатите двама свидетели, с оглед забраната на чл.159, ал. 2 и чл. 160 от ГПК, съдът счита, че следва да редуцира допускането им и да изслуша само един свидетел на ответната страна и то относно фактите и обстоятелствата, които са посочени в отговора на ответницата в т.3, не могат да бъдат изяснявани обстоятелства, относно подписване на завещателното разпореждане.

Съдът намира, че ще следва да се разпита допуснатата по делото 2 свидетелка, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. М.К.М.: 43 г., бълг., бълг. гр., омъжена, неос., дъщеря съм на ответницата.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Макеева:

СВ. М.М.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Познавам Иван Г.. Той ми е като втори баща. Живяха с майка ми 27 години заедно. Съжителствах с тях, докато бях ученичка, защото те, когато се запознаха, аз бях ученичка и живеех с тях до момента, докато се омъжих.

Той ми звънна и ми каза, че иска да направи саморъчно завещание, да се поинтересувам аз, какво точно трябва да се напише в това завещание. Аз се обадих на моя позната, която е адвокатка във Велинград, която ни посветва, как трябва да го напише. Той го написа завещанието лично пред мен и пред моята майка.

Към момента, когато написа завещанието, беше му доста лошо здравословното състояние. Близо 10 години много си боледуваше. Имаше два инфаркта, диабет, подагра и пиеше много лекарства. С течение на времето той започна да се влошава и влошава. Близките пет- шест години беше трудно подвижен, трудно се движеше, трудно дишаше.

Това завещание го написа някъде за около половин час. Прибрахме го в един плик и го дадохме на майка да го пази. Той виждаше, че просто няма да го бъде.

Към момента на смъртта му, той живееше в дома на майка ми. Там гледаха и неговата майка, която беше болна. Те я взеха при тях да я гледат, защото тя не можеше да живее сама. Тя беше с установена деменция.

Написването на завещанието беше на 05.10.2020 г. Освен мен и завещателя, присъстваше и майка ми, тъй като той беше зле. Беше пандемия – Корона вирус, лекарят беше казал, че един Корона вирус и тотал, отива си. По принцип даже и ние не сме ходили на гости у тях. Преди това в събота и неделя моето семейство ходихме при майка ми на обяд. Той беше трудно подвижен. Имаше доста болести и отделно наднорменото тегло. Мисля, че и 3 двете – и болестите, и наднорменото тегло бяха причина за здравословно му състояние. Пиеше си лекарства.

Страните по отделно - Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СГЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Н.С. Н.: 71 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. Н. Н.: Поддържам представеното по делото заключение.

Адв. Димитров: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. Х.: Аз оспорвам под т. 3 от тяхната молба – „Молба от Симеон Стоев Г. до Директора на „СБР-НК“ ЕАД от 31.05.2019 г. След като вещото лице не е установило идентичност на нейното съдържание и завещанието, за което е безспорно от наша гледна точка, че е създадено и написано саморъчно от него, очевидно тази молба, която е частен документ, не е написана от него.

Оспорвам тази молба, че не е съставена от него и че не е подписана от него.

По отношение на разписката, която дори няма саморъчен подпис, считам, че следва да бъде изключена като доказателство по делото, тъй като не отговаря на изискванията на частен документ, съгласно чл. 180 и сл. от ГПК. Не мога да имам възражение по констатациите на вещото лице, но в крайна сметка заключението е неправилно, защото са сравнявани текстове, които не са написани от завещателя. В тази връзка ще искам назначаването на друга повторна експертиза с друг сравнителен материал и с други искания.

В.Л. Н. Н.: Само едно заявление ми беше изкарано от Велинград от БДС при РУ. Във Велинград е много трудно да се намерят заявления, защото имат проблем с архива в МВР, но аз съм използвал и заявление за издаване на препис.

Преди да започна работа сравнявам този който е безспорен, това което е в заявлението, в нотариален акт и заявления за издаване на препис на 4 нотариален акт, което е от същата дата. Заявлението за издаване на препис от нотариалния акт е от същата дата, на която е написано завещанието. Там има два подписа и отдолу има ръкописно изписване на имената. Това, което написано и подписите, аз ги ползвам като достоверни и излезли от наследодателя.

Това ми се представя като сравнителен материал, но го приемам за достоверно, защото имаме и почерка, който е полагал в заявлението, където полага подпис пред служителката. Задължен е пред нея да положи подпис.

Подписът в МВР съм го използвал за достоверен. В заявлението има два подписа, които съм ги дал на сн. 2. Това, което е писано пред служителката, вие казвате, че го е писала служителката, същият ръкописен текст го има и в молбата до директора. Имам предвид текста, който е най-долу и подписа.

Говорим за издаване на препис от нотариален акт. Долу има написани имената и подпис. Две различни лица са писали. Аз това го приемам, като написано и подписано от него. Тези подписи са от него. Саморъчно трябва да се напише и подпише – „получател“ и се подписва.

Тук не личи проблеми в писането, като гледам текста от завещанието, няма признаци за влошени писмено-двигателни навици.

Съдържанието, текста и подписа съм го изследвал.

Не ми е бил предмет на СГрЕ да различа почерка и подписа на мъж от този на жена, разглеждайки саморъчното завещание и подписа, положен под него. Има частни признаци, които показват, дали полът е на мъж или на жена.

При жената обикновено са по-заоблени движенията, по-меки и внимателно са изписани. Тук е по-разхвърлян текста. Тук може да се говори и за характера.

Категорично не може да се произнеса, аз не съм изследвал признаците, дали текста е написан от мъж или жена, говорим за вероятностен характер. Никой с категоричност не може да каже. Докато при почерка, понеже се изследва писмено-двигателния навик, при изписването на отделните букви и знаци, всеки изписва по определен вариант, въпреки, че в училище сме ги учили по едни и същи начин, но в хода на усвояването на тези знания, човек видоизменя и всеки знак и връзките между тях, всеки човек има характерни особености. Въпреки, че при някои знаци, при вас и при мен, по един и същи начин да ги изписваме, а при други да има разлика. Ние търсим частните признаци. Затова казвам, този почерк, който е даден като сравнителен 5 материал е по-сбит, той е с по-висока степен на обработеност. Докато този е по-разтегнат, разхвърлян, координацията на движенията, затова казвам, че тези бележки, които съм използвал като сравнителен материал, три бели листа формат, все са от 2020 г., от 05.02.2020 г., от 06.02.2020 г.