Решение № 362 от 17.05.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Кюстендил, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело № 20211520101321 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от „ТоплофикацияПерник“ АД, с ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление в гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ „Република“ против В. С. В., с адрес в гр.Перник, ул.“*** искове по чл.422 ГПК, за установяване вземане на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, възразена от длъжника в това производство по реда на чл.414 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК са оспорени предявените искове.

По делото се установи следната фактическа обстановка:

По ч.гр.д.№1528/20г. на КРС е издадена в полза на ищеца заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение за сума в размер на 2 170.48лв.-главница, дължима за доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.Перник, ул.*** ап.138 за периода 01.05.2018г. до 30.04.2019г., 316.93 лв.-лихва за периода 10.07.2018г. до 23.07.2020г., ведно със законна лихва, считано от 07.08.2020г. до изплащане на вземането.Издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл.415, ал.2 ГПК, поради което са дадени указания на заявителя да предяви установителни искове за установяване съществуването на вземането.

1

Твърди се по исковата молба, че между страните е налице облигационна връзка, свързана с доставка и продажба на топлинна енергия на посочения адрес.През периода ищецът изпълнил задълженията си и доставил до имота топлинна енергия, като ответникът не изпълнил задължението си да заплати цената.Поради изпадането му в забава дължал и законна лихва за забава върху сумите по главницата в посочения размер.

По делото са представени и приети като доказателства: извлечение от сметка на ответника, копие от ОУ за продажба на топринна енергия за битови нужди, данъчна декларация, копие от НА.Изготвени и приети са като доказателства съдебно-счетоводна е техническа експертиза.

В срока по чл.131 ГПК предявените искове бланкетно са оспорени от назначен от съда особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК.

От представените по делото доказателства-копие от НА и данъчна декларация е видно, че ответникът притежава право на ползване върху имот, представляващ опортоминт №138, на ет.8 , вх.Е, бл.№46 на ул.“***в гр.Перник.

Потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна енергия и я ползва за собствени нужди, като използва топлоснабдения имот по силата на вещно или облигационно право на ползване.Въпреки това, за основателност на претенцията е необходимо да се проведе доказване, че именно ответникът ползва имота, като подобно оспорване липсва по делото.

От заключението на в.л.Р., по делото се установи, че ищецът е подавала ежемесечно разпределение на ФДРнетна топлоенергия с приспаднати технологични разходи.Размера на задължението за периода 01.05.2018г. до 30.04.2019г. за топлинна енергия, отдадена в жилището е посочена както следва: сума по прогноза за отопление 1199.78 лв., сума по прогноза БГВ 892.51 лв., изравнителна сума 67.63 лв. и вноска дялово разпределение 10.56 лв. или общо сума в размер на 2 170.48 лв.

В заключението си в.л.Й. е проследила издаваните от ищеца фактури и съобразно договорения в ОУ падеж-30 дневен след изтичане на периода, за който се отнася и е посочила дължима сума за периода-за главница и обезщетение за забава, които съответстват на исковите претенции.

2

При горното, съдът намира, че делото се доказа, че ответникът притежава вещно право на ползване върху топлоснабдения имот, не се спори, че реално го е ползвала, както и доставената от ищеца топлинна енергия.Установи се също така и размера на доставената топлинна енергия и нейната стойност.Поради неизпълнение е изпаднала в забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва, която се доказа по размер.

При горните доводи, съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да се уважат в пълен размер.

При този изход и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца сторените от него деловодни разноски в размер на 1190.99 лв., от които 99.75 лв.-по ч.гр.д.№1528/20г. на КРС и 1091.24 лв.-по настоящето гр.д.

№1321/21г на КРС.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Признава за установено по отношение на В. С. В., с адрес в гр.Перник, ул.*** ап.138, че вземането на „Топлофикация-Перник“ АД, с ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление в гр.Перник, кв.“Мошино“, ТЕЦ „Република“ в размер на 2 170.48лв.-главница, дължима за доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.Перник, ул.“*** ап.138 за периода 01.05.2018г. до 30.04.2019г., 316.93 лв.лихва за периода 10.07.2018г. до 23.07.2020г., ведно със законна лихва, считано от 07.08.2020г. до изплащане на вземането, за което по ч.гр.д.

№1528/20г. на КРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, съществува.

Осъжда В. С. В. да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД деловодни разноски в размер на 1190.99 лв., от които 99.75 лв.-по ч.гр.д.№1528/20г. на КРС и 1091.24 лв.-по настоящето гр.д.№1321/21г на КРС.

Решението подлежи на обжалване пред ОС гр.Кюстендил в 2 седмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4