Решение № 187 от 27.02.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Перник, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20231720105193 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Л. К. А. с ЕГН **********, от *************, К. К. К. с ЕГН **********, ************* М. М. З. с ЕГН **********, от ***************, Р. М. К. с ЕГН **********, от ************* Ю. Л. Б. с ЕГН **********, от *************** П. Л. Б. с ЕГН **********, от *************** К. С. А. с ЕГН **********, от *************** с ЕГН С. К. С. ЕГН **********, от *************** Р. К. С. с ЕГН **********, от *************** Р. В.

Л. с ЕГН **********, от *************** Л. И. Р. с ЕГН **********, от ***************, Т. И. Г. с ЕГН **********, от *************** К. И. Г. с ЕГН **********, от *************** И. М. Р. с ЕГН **********, от ***************А, В.

А. Д. с ЕГН **********, от *************** М. М. Й. с ЕГН **********, от *************** В. К. Б. с ЕГН **********, от ****** Д. Р. Д. с ЕГН **********, *************** В. М. Б. с ЕГН **********, от ***************, Е. М. Б. с ЕГН **********, *************** СРЕЩУ С. Г. С. с ЕГН **********, от *************** и В. В. Ц. от ***************

Ищците твърдят, че са наследници на Г. Й. М. - починал на **** и съпругата му С. Д. М., починала на ********** Твърди се, че са съсобственици по наследство от тук посочените праводатели на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с обща площ от 728 кв.м., находящ се в землището на *************** част от парцел ****, в кв.42 по действащия регулационен план на ************* одобрен със Заповед № III-363/**********, с площ от 743 кв.м., при граници /съседи/ на целия имот по скица: **********, улица, имот ****, улица (Имота).

Твърди се, че не са уредени регулационните сметки за 15 кв.м., придадени към УПИ ****, в кв.42 от рег. план на ***************.

Твърди се, че общият наследодател Г. Й. М. е признат за собственик на този имот по давностно владение с нот.акт *************** на Пернишки мирови съдия, където е описан под *** като ливада в местността ********** от 2.3 дка, при съседи: от три страни Г. Й., А. Г.. За първи път описаният Имота влиза в регулационния план 1 на ********** от **** и е идентичен с част от УПИ **** и част от УПИ **** в кв. 42 по сега действащия регулационен план от ********** Имота не е бил обобществяван, в която и да било селскостопанска организация и винаги е бил в регулационния план на селото.

Сочат, че с нот. акт ************* на нотариус М. М. - с район на действие ПРС, вписан вх.рег. *************** акт **** т. **** дело № ********** в Служба по вписванията при ПРС, ответникът е признат за собственик на основание давностно владение на 728/743 идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с обща площ по скица от 743 кв.м., находящ се в землището на *************** образуващ парцел ****, в кв.42, по действащия регулационен план на ************* одобрен със Заповед № III- 363/**********

В този нотариален акт Имота бил неправилно описан като идеални части от УПИ ****, защото след като регулационните сметки не са уредени, спорният ПИ не може да бъде част от парцел. Излага правна обосновка, приемайки, че с изтичането на сроковете по пар. 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени, подкрепена със съдебна практика, обективирана в Решение № 112 от 05.03.2010 г. по гр. д. № 3797/2008 г. на ВКС, както и Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011 г. по тълк. д. № 3/2010 г. на ВКС. ОСГК.

С оглед на изложеното твърдение, че са собственици на Имота се оспорват констатациите и правния извод, обективиран в нот. акт ************* на нотариус М.

М..

Оспорват да са налице кумулативно изискуеми предпоставки за придобиване по давност на имота, тъй като не е налице, продължило повече от 10 години непрекъснато владение, излагайки твърдения, че до **** Имотът е бил владян от тях чрез косене и събиране на плодовете от намиращите се в него овошки.

Заявяват, че през **** ответникът е започнал частично да използва спорния имот чрез складиране на бали със слама в единия му край, но за тях не е било известно, че той се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка. По това време не знаехме точните граници на имота. Твърди се, че дори ответникът да е имал 2-3 годишно частично владение върху имота, той не е довел до знанието им, че го владее като свой и владението му не е непрекъснато, необезпокоявано и явно, без да бъде оспорвано от никого.

Твърди се, че на ********** е извършено трасиране и координиране на границите на описаните по-горе имоти - ************* по плана на ********** и тогава разбрахме от ответника, че има нотариален акт, който пи бе показан. На свой ред са възстановили владението си върху спорния имот въз основа на описаната погоре трасировката като изградихме собствена ограда.

Ищците твърдят, че са собственици на Имота при следните квоти:

1.

Л. К. А.- 18/504

2.

К. К. К. - 18/504 ид.ч.

3.

М. М. З. - 18/504

4.

Р. М. К. - 18/504 ид.част

5.

Ю. Л. Б.- 36/504

6.

П. Л. Б. - 36/504 ид.част.

7.

К. С. А. - 4/504 ид.части

2

8.

С. К. С. - 16/504 ид.части

9.

Р. К. С. - 16/504 ид.части

10.

Р. В. Л. - 36/504 ид. части

11.

Л. И. Р. - 72/504 ид.ч.

12.

Т. И. Г. - 36/504 ид.ч.

13.

К. И. Г. - 36/504 ид. ч.

****.

И. М. Р. - 36/504 ид. части

15.

В. М. Д. - 18/504 ид. ч.

16.

М. М. Й. - 18/504 ид. ч.

17.

В. К. Б.- 18/504 ид. ч.

18.

Д. Р. Д. - 18/504 ид. ч.

19.

В. М. Б. - 18/504 ид. ч. и

20.

Е. М. Б.- 18/504 ид. част.

Разпечатката съдържа 60 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/798bd065-0ac0-4a6b-9d93-88dd29448a1e