Акт от 16.10.2023, Административен съд - Пловдив

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 6322 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

Мариана Шотева –

Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм. дело № 1747/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба (жалба) на К.П.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, с която се търси ангажиране административнонаказателна отговорност на Кмета на Община Раковски за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVIII състав.

Твърди се, че с посоченото съдебно решение, съдът е отменил мълчалив отказ на Кмета на Община Раковски да разгледа по същество молбата на Ч. по заявление с вх. № 94К-88-3/21.07.2021 г. за издаване на скица на нива от 7,8 дка, попадаща в урбанизирана територия в землището на село Болярино, в местността „Селото“, като е определен едномесечен срок за произнасяне, който срок е изтекъл и до момента на депозиране на сезиращата жалба, кметът не е изпълнил съдебното решение, поради което с Разпореждане № 4067/15.06.2022 г. и на основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на задължения, произтичащи от влязло в сила Решение № 96/18.01.2022 г., постановено по адм. дело № 2554/2021 г., му е наложена глоба в размер на 200 лева. Разпореждането се сочи, че е влязло в сила на 24.09.2022 г. и с друго Разпореждане № 687/26.01.2023 г., постановено по адм. дело № 2962/2022 г. му е наложена глоба от 300 лева, а с Решение № 1230/27.06.2023 г., постановено по ч.к.а.д. № 783/2023 г. е оставено в сила Разпореждане № 687/26.01.2023 г. на Председателя на Административен съд – Пловдив, което разпореждане е влязло в сила на 27.06.2023 г. и до момента на депозиране на сезиращата молба, Кметът на Община Раковски не е изпълнил съдебно решение № 96/18.01.2022 г. В тази връзка на основание чл. 304, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 306 от АПК се иска да бъде постановено разпореждане, с което да се наложи трето по ред наказание, предвидено в чл. 304, ал. 2 от АПК – глоба от 500 лева за всяка седмица на неизпълнението, ако законът не предвижда и по-тежко наказание. Към молбата са приложени заверени копия на цитираните съдебни актове.

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК с Разпореждане № 4556/17.07.2023 г. на Кмета на Община Раковски е предоставена възможност в 14-дневен срок да даде писмени обяснения и да посочи доказателства по жалбата на Ч., вкл. да посочи как е изпълнено към момента съдебно решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХVII състав, като за целта му е изпратен препис от жалбата на лицето.

В указания срок е постъпило становище от ст. юриск. Е. Т. – Дирекция „ПАИО“, в което се сочи, че на първо място жалбата е недопустима, тъй като същото искане е било предмет на разглеждане на предходно дело на Административен съд – Пловдив, по което е имало наложена глоба и преписката е върната на административния орган за произнасяне, като е проведено съответно административно производство. При условията на евентуалност се моли жалбата да бъде приета за неоснователна.

Твърди се в тази насока, че Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. е постановено срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Раковски, като се има предвид, че на оспорващия (К.П.Ч.) изрично е указано, че исканата от него услуга може да бъде изпълнена едва след процедиране на Помощен плащ по чл. 13а, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) и също така му е указано, че от негова страна могат да бъдат представени и актуални документи за собственост, в които имотът е записан като УПИ, а не като нива, за да бъде издадена актуална скица за УПИ, каквото е и неговото искане. На следващо място се посочва, че в хода на административното производство по осъществяване на исканото действие (издаване на скица) от страна на администрацията, в частност на кмета, са дадени указания към заявителя за окомплектоване на преписката по заявлението и предоставяне на допълнителни данни, същото е било необходимо, тъй като имотът, за който е заявено издаването на скица, не е нанесен в кадастралния план на дело Болярино.

В тази връзка и се посочва, че следва да се държи сметка за обстоятелството, че законодателят е предвидил алтернативна възможност изработването на помощни планове да се възлага служебно от кмета на съответната община или от заинтересованите собственици. С оглед приключването на преписката, от страна на Кмета на Община Раковски е възложено изработването на помощен план, като разходите са изцяло за сметка на общината, назначена е комисия, която да осъществи неговото разглеждане, приемане и продължаване на законовите процедури, като този процес – от изготвянето на помощен план до финализиране на цялостната процедура до получаване на скица за имота, се сочи, че представлява значителен период от време, включително за изработването на плана, неговото обявяване, срокове за обжалване, като от съществено значение е и обстоятелството, че именно заявителят на услугата е възразил срещу горецитирания помощен план, който е изцяло в негов интерес. Наред с горното на лицето се твърди, че многократно във времето са предоставяни указания за извършване на действия и предоставяне на документи, необходими в процедурата по изпълнение на заявеното искане. С оглед на всичко изложено се твърди, че Община Раковски безспорно е изпълнила задълженията си, произтичащи от Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г., като е преразгледала преписката и е предприела надлежни действия.

Посочва се още и че в Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. е упоменато издаването на скица № 29/18.05.2021 г. за процесния имот, като се отбелязва, че тази скица категорично е невярна и не е следвало да бъде издавана от Кметство Болярино в този й вид, тъй като цитираният в скицата Регулационен план (одобрен със Заповед № АБ-101/05.12.2001 г.) не е действал към момента на издаване на нотариалния акт за имота (от 1943 г.), а като друг факт от безспорно значение и важност се сочи, че скицата е издадена на база нотариален акт, в който имотът е записан като „Нива от /7,8/ седем декара и осем ара...“, а същевременно в скицата е отразен като УПИ /УПИ III-410 и УПИ IV-410/, в този смисъл издадената скица не съответства на титула на имота, на описанието и вида на имота, както същият е отразен в регулационния план, не е налице документ, удостоверяващ промяната на предназначението на имота от нива в УПИ, т.е. издателят на скицата е нямал обективно основание за издаването в този й вид. От съществено значение се сочи, че е липсата на конкретност на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона (достатъчно ясни и конкретни указания, които административният орган е длъжен да съобрази при новото произнасяне), в случаите, в които административният акт е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, като това е най-съществената причина за неизпълнение на съдебното решение. Обръща се внимание също така, че след приключване на процедурата по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, Общинска служба – Земеделие е органът, който следва да я продължи, тъй като случаят касае нива, като съответната собственост може да е била възстановена назад във времето, а лицето, както и общината да не разполагат с необходимите доказателства за това – съответна справка и/или друг документ, удостоверяващ факта, че собствеността върху процесната нива не е възстановена. Налице се твърди и да е обективна невъзможност, препятстваща изпълнението на решението, предвид недостатъчно изяснената фактическа обстановка и нейното съществено изменение, което осуетява възможността за привеждане на решението в изпълнение (обжалването на помощния план от лицето, който е изцяло в негов интерес). В заключение се сочи, че за да бъде издадена скица за цитираното от Ч. УПИ, съществуват две възможности, което не могат да бъдат реализирани самостоятелно и изцяло от Община Раковски, без съдействие и съгласие на молителя, а именно: 1) Процедиране и приемане на Помощен план (срещу който той е възразил) или 2) Предоставяне на актуална и съотносима документация (каквато той категорично не представя), поради което се счита, че липсата на активност и осъществяване на изискуеми за процедурата действия именно от молителя Ч., касаещи изпълнение на заявената от него услуга, не може и не следва да се приема като основание за налагането на глоба на кмета и това е в съответствие с основен правен принцип, че не се допуска да се черпят права от собствено неправомерно поведение. С оглед на гореизложеното, се моли да се приеме, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 304, ал. 2 от АПК спрямо Кмета на Община Раковски – Павел Андреев Гуджеров, в качеството му на длъжностно лице, тъй като не е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата на чл. 304, ал. 2 от АПК се сочи, че вменява реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо съответното длъжностно лице за неизпълнение на задължение, което произтича от влязъл в законна сила съдебен акт, като неизпълнението следва да е в резултат от виновно поведение на длъжностното лице, както и да е влязъл в законна сила съдебен акт, т.е. за да бъде наложена глоба, следва да са налице три кумулативни предпоставки, а именно: влязъл в законна сила съдебен акт, предписващ определено поведение на административния орган; изпращане на съответния влязъл в законна сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган, с цел узнаване на задължението, което следва да изпълни; виновно неизпълнение на съдебен акт от страна на адресата на дължимото поведение, а именно – административния орган. С постановеното съдебно решение (Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г.) е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Раковски за издаване на скица на нива от 7,8 дка по заявление, депозирано в деловодството на Общинска администрация – Раковски с вх. № 94К-88-3/1.07.2021 г. на К.П.Ч. и преписката е върната за ново произнасяне по молбата на гореспоменатото лице, т.е. съдът не е разгледал спора по същество, нито е вменил задължение за административния орган да издаде акт и/или документ с определено съдържание. Твърди се, че не е налице виновно неизпълнение, тъй като административният орган е предприел всички необходими законови действия, нещо повече, Кметът на Община Раковски трайно и последователно, въпреки, че не е бил императивно задължен, е изпълнил всички възможни фактически и правни действия в изпълнение на Решение № 96/18.01.2022 г. по адм. дело № 2554/2021 г. Моли се да бъде прието, че не са налице основания за налагане на глоба на Кмета на Община Раковски – Павел Андреев Гуджеров – не е налице влязъл в законна сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Кмета на Община Раковски, което неизпълнение от своя страна да е основание за реализиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл. 304 от АПК. Напротив, видно от изложеното, кметът се твърди, че е изпълнил решението за процедиране на преписката, но поради неизпълнение на изискуеми от страна на самия заявител действия, кметът е изправен пред обективна невъзможност да издаде исканата скица. Посочено е в становището, че към него е налице приложение, съгласно текста. Приложени доказателства обаче се констатира, че не са представени.

Допълнително с

Разпореждане № 5413/29.08.2023 г., след като е прието, че страна в производството по чл. 306 във връзка с чл. 304 от АПК е длъжностното лице, т.е. в случая физическото лице Павел Андреев Гуджеров в качеството му на Кмет на Община Раковски, а не административният орган – Кмет на Община Раковски и доколкото е констатирано, че на Гуджеров не е предоставена възможност да даде писмени обяснения и посочи доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.