Протокол № 3481 от 17.07.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3481 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христинка Колева при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора С. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20231100203628 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в по-късен час поради ангажимент по друго дело на представителя на началника на Затвора – гр.София инспектор М.

ОСЪДЕНИЯТ Г. П. П., редовно призован – доведен, се явява лично.

За него се явява АДВОКАТ П.С., определена за служебен защитник от САК.

За началника на Затвора – гр.София се явява ИНСПЕКТОР С. М. с пълномощно по делото.

ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Моля да ми бъде назначен служебен защитник.

СЪДЪТ НАМИРА, че на осъдения следва да бъде назначен служебен защитник и с оглед обстоятелството, че за такъв е определена адвокат П.С., ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения Г. П. П. адвокат П.С. от САК.

Адв.С.: Не правим отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседани, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:

Г. П. П., роден на ******* година в село Катунци, община Сандански, българин, български гражданин, с основно образование, живущ на семейни начала, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му по НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Разбрах правата си по НПК.

ИНСПЕКТОР М.: Представям справка към днешна дата за остатъка от наложеното наказание „Лишаване от свобода“.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане молбата на осъдения за условнопредсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Поддържам молбата.

Адв.С.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам молбата за неоснователна.

ИНСПЕКТОР М.: Намирам молбата за неоснователна.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства.

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за условно-предсрочно освобождаване за неоснователна. Намирам, че не са събрани необходимите доказателства по чл.439а от НПК, че осъденото лице се е поправило. Видно от изготвения доклад при осъдения са налице дефицитни зони, най-вече по отношение злоупотребата с алкохол, която е посочена като фактор за неговото 2 криминално поведение. По време на изтърпяване на присъдата е посочено, че не проявява достатъчна настойчивост за постигане на промяна. Отказал е да участва в специализирана програма за въздействие, която е заложена в първоначалния и препланирания план на присъдата. Прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай, а затворническата администрация посочила, че корекционната работа с осъдения следва да продължи.

В контекста на изложеното моля да оставите молбата му без уважение.

ИНСПЕКТОР М.: Въпреки постигнатия значителен напредък – в корекционната дейност е отразено снижение на стойностите, както и че лицето е на общ режим, заменен от първоначален строг, не е налице завършващият механизъм, а именно същият да бъде заменен в открит, където да бъде проследено поведението му. С оглед това съм против.

Адв.С.: Не съм съгласна с изразеното становище на държавното обвинение и началника на затвора. Моля да уважите молбата за предсрочно освобождаване на Г. П.. Считам същата за основателна. Видно от заключенията за поведението на лишения от свобода, изложени в приложените по делото становища на ЗНРНОДНС СДВР, както и данните, съдържащи се в доклад на ИСДВР, П. за времето, през което излежава присъдата си, е зачетено позитивно поведение. Няма наложени наказания.

Награждаван е три пъти. Не са констатирани нарушения по отношение на трудовата му ангажираност, напротив – за добросъвестното му поведение свидетелстват отличните резултати от поставените му задачи. Тези обстоятелства са били основание също така и режимът на осъденото лице да бъде заменен от строг на общ. Рискът от рецидив е редуциран. Корекционната дейност, провеждана от служителите с лицето, също отчита положителни резултати. Предвид факта, че са налице доказателства за неговото поправяне, моля да постановите предсрочно освобождаване на П..

ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Нямам какво да кажа. Моля за условно-предсрочно освобождаване.

СЪДЪТ, на основание чл.439, ал.6 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА последна дума на осъдения.

3

ОСЪДЕНИЯТ Г. П.: Моля да бъда пуснат предсрочно.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА следното:

Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК. Образувано е по молба на осъдения Г. П. П. съдът да постанови условно-предсрочно освобождаване на остатъка от наложеното му наказание.

От материалите по делото е видно, че с протоколно определение от 12.04.2022 година състав на СГС, НО, е одобрил споразумение, по силата на което П. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.199, ал.1, т.4, вр.чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК и му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години при първоначален строг режим.

От материалите по делото е видно, че към настоящия момент осъденият има седем осъждания за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че същият се явява лице с висока степен на обществена опасност, което е довело и до квалифициране на деянието по НОХД № 4584 от 2021 година като такова, извършено при условията на опасен рецидив.

От представената в днешното съдебно заседание справка е видно, че остатъкът от наложеното му наказание е в размер на 6 месеца и 3 дни.

В тази връзка е налице първата изискуема се от закона предпоставка, а именно осъденият да е изтърпял повече от две трети от наложеното му наказание.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че не е налице другата изискуема се от закона предпоставка, а именно доказателства за поправяне на осъдения.

От приложеното по делото завтворническо досие се установява, че със заповед № 524 от 14.09.2022 година на осъдения е наложено наказание „Писмено предупреждение“, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три месеца.

Действително по делото са налице и доказателства, че осъденият е 4 награждаван с писмена похвала, извънредна хранителна пратка и режимът за изтърпяване на наказанието е бил сменен от строг на общ режим.

С оглед обремененото съдебно минало, отразеното в текущия доклад, че рискът е във високи стойности, а именно 62 точки, съдът намира, че не е налице втората изискуема се от закона предпоставка, тоест, не са ангажирани доказателства, че осъденият се е поправил.

Така мотивиран