Протокол № 1203 от 11.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1203 гр. Пазарджик, 10.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно наказателно дело № 20225220201400 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д. П. Г. се явява лично - доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик и със защитника си адв. К. надлежно упълномощен от ДП.

За РП-Пазарджик се явява прокурор А..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:

Д. П. Г. – роден на ... в гр. В., живущ в с. П., българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, с ЕГН: **********.

На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал.4 и чл. 274 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

АДВ. К. – Нямам искания на този етап.

1

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания на този етап.

Водим от горното, съдът

О П Р Е ДЕ ЛИ:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. К. - Поддържам молбата. Представям и моля да приемете удостоверение за раждане на детето на моят подзащитен, както и характеристика на моя подзащитен от кмета на селото. Представям и една подписка в подкрепа на характеристиката дадена от кмета на около 95 жители на селото. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ – Няма са соча доказателства. Да се приемат днес представените.

СЪДЪТ по доказателствата счита, че следва да се приемат приложените такива към ДП № 501/2022 г., така и приложените към ЧНД № 893/2022 г., което следва да бъде прието за обслужване, както и днес представените от адв. К., тъй като същите са относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към ДП № 501/2022 г. по описа на РУ на МВР- Пазарджик, както и днес представените удостоверение за раждане и характеристична справка с приложена подписка.

ПРИЕМА за прослужване ЧНД № 893/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. К. – Моля да постановите определение, с което да измените определената мярка за неотклонение на моя подзащитен от задържане под стража в по- лека с оглед на следните ми съображения: Вярно е, че към момента на взимане на МНО е съществувало основателно предположение относно, както някой се изразяват съпричастността на моят подзащитен с 2 причинените увреждания на пострадалия. Относно това предположение няма промяна, но това не означава, че няма променя на обстоятелствата, които да доведат до изменение на МНО, защото след определената МНО са извършени множество да не кажа почти вече всички необходими процесуални следствени действия по изясняване на фактическата обстановка. Смея да кажа след внимателно запознаване с доказателствата бих си позволил да дам една малко по друга трактовка на основанията за задържането на моят подзащитен и на изводите, че по отношение на необходимата кумулативна предпоставка към обоснованото предположение, следва да се подходи по друг начин относно, че са налице доказателства за реална опасност моят подзащитен да се укрие или доказателства той да извърши престъпление. Вярно е, че е взето отношение в определението при първото разглеждане на делото, че не подлежат на обстойно разглеждане доказателствата довели до този инцидент, но тук има едно голямо но. В предходния НПК разпоредбата на чл. 72, която е възпроизведена сега в разпоредбата на чл. 102 съществуваше едно обстоятелство, което трябва да се изяснява по време на ДП, а това е причините и историята довели до извършва на престъплението. Вярно е, че сега в разпоредбите на чл. 102 то е пропуснато, но за мен то е формулирано в общ ред в точката, където е посочено във всички други обстоятелства, които са относими към делото. Още от самото начало искам да отбележа, че аз съм противник на физическото насилие и не одобрявам, който й да го е приложил, когато и да го е приложил, но в конкретния случай нека да видими причините и условията защото те са относими към казуса, който разглеждаме.

Вгледайте се в показанията на св. М.Т. - РИ на този район, с който пострадалият на 25-ти е разговарял поне два пъти. Първият път около 17.00 часа, когато иска помощ и което искане правилно този свидетел е отказал, защото е заявил „днес е събота, аз не съмна работа и нямам право да взимам каквито й да е съдействия“. Този свидетел заявява на пострадалия тогава „остави случая, утре ще се занимаем в първия работен ден“, като пострадалия заявява, че ще отиде той да види какво става. След известно време пострадалият отново звъни на свидетеля М.Т. в показания на стр. 144 и следващата и Т. отново е отказал съдействие и репликите на пострадалия са „щом не искаш да ми помогнеш, аз ще отида и ще се справям сам“ и пострадалия наистина отива, в тях вече с две кучета, което не се оспорва и е доказано по безспорен начин. Взел е със себе си и полицейска папка. От 3 показанията на свидетелите се установява, че той е насъскал едно от кучетата срещу присъстващите и има захапано лице, а това е св. З.К.. Вече е започнало така да се каже сбиването на тълпата. Защо не е установено по безспорен начин, че само моят подзащитен е нанесъл два удара. Но първия удар, първият сблъсък срещу пострадалия в гърдите, не го е нанесъл моя подзащитен, а го е нанесъл С.К.. Това е свидетелят, който в разпита пред съдия е заявил, че е видял поне 10-12 удара от страна на моя подзащитен в лицето на пострадалия. Прави впечатление от СМЕ, че други наранявания освен това процесното което е настъпило счупване в дясната слепоочна част на темето на черепа, други наранявания няма от тези многобройни 10-12 удара. Дали това не е един услужлив свидетел на разследването, който за да избегне това първоначално, защото може наред с действията на пострадалия и това блъскане от страна на С.К. да е подходило към масовото и изстъпление.

И ако има в този неприятен случай нещо добро, това е, че все пак увреждането у пострадалият се е стабилизирало, възстановил се е, което е добре за самият него. Дори и моят подзащитен се молеше да се оправи, защото ако резултата беше непоправим нещата щяха да имат друго русло.

Дошли са полицаите от РУ- Пазарджик. В момента на възникване на инцидента, музиката е била спряна, малко преди това е била спряна, като спирането на музиката е последвало от една заря от фойерверки от един от приятелите на моя подзащитен. Погледнато философски напълно нормално и житейски и в психологията на българина е отпразнуването на такива факти.

Високата музика не е била навън, а е била вътре в заведението. Това според мен не може да се квалифицира, като нарушаване дори на наредбата за обществения ред, защото тя регулира такива тържества на открито, но не и в заведение за домашна употреба, като музиката трябва да бъде до 22.00 часа и това е спазено. Защо се стигна до този инцидент? Сега сте се запознали с доказателствата, а и освен тези действия на пострадалия има и едно друго действие, които малко или много могат да засегнат достойнството на някой.

Дали това ще е основание за силно раздразнение или не, това е отделен въпрос и не е предмет на това дело, защото при първото посещение на пострадалия в заведението отношенията не са предполагали такова развитие, а точно обратното. Когато са седнали да разговарят постаралият е направил един жест, който дали е бил удачен или не е бил удачен това, че пострадалият е свалил очилата от очите на моят подзащитен и му е заявил „когато 4 разговаряш с мен ще ме гледаш в очите“. Това може да бъде и засягане на достойнството на моят подзащитен. Натрупват се няколко обстоятелства, които не са провокирани от поведението на моя подзащитен, а от поведението на пострадалия. Не че искам да прехвърля цялата вина, но насъскването на кучетата, посягането и изваждането на палката за мен е едно класическо нападение. Тук бих поставил хипотетичния въпрос дали моят подзащитен в неизбежно състояние на неизбежна отбрана да защити чужди интереси и т.н. не го поставям като основание за оневиняване. Дали ще съпоставя по- нататък с оглед на проверката на доказателствата със съдебната проверка на квалификацията това е друг въпрос. Това е фактическата обстановка, която се е развила. Моят подзащитен и участвал в опита за спасяването на пострадалия и това е на 25/26. Какво се получава на 26-ти - пристига един корпус за бързо реагиране от полицейски еничари и действат в чужд териториален район.

Отделно не видях дникакъв окумент за възлагане на тазива действия касаеще местната подсъдност на полицейската дейност. Дори по ДП не са разпитани първо свидетелите очевидци пазарджишките полицаи, а първо са разпитани П.ските полицаи. На какво основание те са присъствали тук с качулки и т.н., за да защитят техният колега. Ако това беше извършено не от полицай, а от цивилни лица, някой щеше да го квалифицира като мутренско поведение идват с маски, пребиват няколко човека все при указана съпротива. В първото си определение Вие сте възприели, че моят подзащитен е направил опит да се укрие, като сте се ръководили от показанията на свидетеля П.М. на стр. 141.

Ами показанията на свидетеля П.М. на стр.141 и показанията на свидетеля А.Г. и двамата от полицията в гр. П. са копи пейст на техните докладни справки. Моето становище е, че те не са разпитвани, а с флашка всичко онова, което и като правописна грешка, и като техническа грешка, в докладните записки, които те са дали пред своите началници са и в показанията и пред разследващия полицай. Освен това дали П.М. не е надградил нещата и не е направил волно или неволно грешка в субект, а именно, че той е преследвал моят подзащитен, гонил го е, даго хване, спрял се е и т.н. Взрете се в показанията на тримата полицейски служители от П. на стр. 135 на Д.Д., на стр. 141 на П.М. и на А.Г. на стр. 143. Ами всичко това, за което П.М. говори за моя подзащитен, Д.Д. го говори за Димитър Г.. Това е за брата, брата е бягал, брата са гонили и пак копи пейст в показанията на двама свидетели, как той се удрял в асфалта, как си е ударил главата в гредата на колата и т. н.

5

Като сравните показанията на Д.Д. с П.М. ще видите несъответствие. Д.Д. обяснява от кой момент са разговаряли с моя подзащитен до кой момент са разговаряли, какво е станало, кога са го предали на пазарджишките полицаи – никакво бягство, никакво гонене и никакъв екшън, така както го пресъздава П.М.. Ето защо аз ще Ви моля вие да преоцените някои съждения. Освен това Окръжен съд се е докоснал и до свидетелството за съдимост на моят подзащитен. На стр. 156 особено второто осъждане, където моят подзащитен въз основа на споразумение е признат за виновен, като случая е маловажен и на осн. чл. 354А, ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1 от НК му налага глоба в размер на 500 лева. Нека да продължим малко по надолу изведнъж е вписано, че моят подзащитен се съгласява на осн. чл. 23 от НК на най- тежкото наказание шест месеца лишаване от свобода. Но от къде дойде това наказание, като това наказание е отложено условно с приложението на чл. 66 от НК за срок от 3 г. Освен това изведнъж на моя подзащитен е наложено наказание лишаване от правоуправление за срок от осем месеца. Пак не става въпрос за какво, защото ни е необходимо тук да си припомняме НК за престъпление по чл. 354А, ал. 5, няма такива наказания, има само глоба до 1000 лева и това не е погледнато задълбочено от Окръжен съд, а са направили изводи само, че той е личност с изградени престъпни навици. Нека сега да видим и характеристичната справка, която също е относима, тъй като дава някаква светлина за личността на моя подзащитен. И тук нищо ново, и тук пак ще използвам израза копи пейст. Има данни, че дружи с лица представляващи интерес за полицията. Та то може и аз да представлявам интерес за полицията. В проведен разговор със жители на селото стана ясно, че същият не се ползва с добро име. Не един и два пъти съм възразявал срещу тези характеристични справки. Характеристиките трябва да бъдат от незаинтересованите лица.Не може един орган който извършва ДП да дава и характеристични справки. Винаги съм казвал, че ако това е допустимо, това означава че и аз като адвокат независимо, че съм участник в ДП, като защитник мога да давам характеристична справка. Това е недопустимо, това е правен абсурд и другото е правен абсурд на полицейските справки. Има кметства, има обществени организации, където да се съберат от независим.