Решение № 104 от 22.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. С., 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора Ц. Б. И. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600283 по описа за 2026 година С Присъда № 2/30.01.2026 г., постановена по НОХД № 368/2025 г. по описа на РС - Самоков, първоинстанционният съд е признал подсъдимия К. М.

А., с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това че: На 10.05.2025 г. в с. Ярлово, от мазе на къща намираща се на ул. „26- та “ № 10 е отнел чужди движими вещи, а именно: 16 медни звънци за животни /чанове/: 1 бр. с тегло 2.5 кг. и с размери височина 20 см. и с диаметър 15 см. на стойност на 122 лева, 1 бр. с тегло 300 грама и с размери височина 8 см. и с диаметър 4 см. на стойност 32 лева, 14 броя с тегло 300 грама и с размери височина 10 см. и с диаметър 6 см. на стойност 574 лева и 1 бр. стъклен буркан от 800 гр. на стойност 1.50 лева, или всички вещи на стойност 729.50 лв., както и парична сума в размер на 2 000 лева от владението на Е. Я. П. с ЕГН: ********** от с. Ярлово, общ.

Самоков, без съгласието му с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи са върнати до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд - престъпление по чл. 197, т.1 вр. чл.194, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 197, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.Б от НК го е осъдил на ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:

На основание чл. 42А, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, а именно гр.С., ж.к.“М. 4“ № ***, вх.2, ет.2, ап.39 с периодичност - два пъти седмично, за срок от 6 /шест/ месеца.

На основание чл. 42А, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК - ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ 1

ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ, за срок от 6 /шест/ месеца.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, РС - Самоков е осъдил подсъдимия К. М. А. да заплати по сметка на ОД МВР - С. в полза на държавата, сумата от 144.43 лева (73.85 евро), направени в хода на досъдебното производство разноски по делото.

Срещу постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв. Н. Б., защитник на подс. К. А.. В жалбата се излагат аргументи, че атакуваната присъда е незаконосъобразна и необоснована, като при постановяването й са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Защитникът сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо и при определянето му е нарушен материалния закон. Намира, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон и това се дължи на обстоятелството, че съставът на съда неправилно е установил фактическите положения по делото. Навеждат се аргументи, че при разглеждане на делото съдебният състав не е изпълнил задълженията си по чл.13, чл.102, чл.107 от НПК и е нарушил разпоредбата на чл.105 от същия кодекс. Съдът не е извършил задълбочена и обективна преценка на събраните доказателства, като превратно е преценявал доказателствената съвкупност на някои от тях. Твърди се, че съдът не е взел предвид също така и изключителните противоречия в различните доказателствени източници и е постановил присъдата си въз основа на предположения. Адв. Б. сочи като съществен порок на атакуваната присъда това, че според него РС - Самоков се е доверил само на гласни доказателства, събрани чрез разпитите на заинтересовани свидетели, поради което и фактическата обстановка по делото е установена едностранно. Тези пороци според защитника се дължат в значителна степен на повърхностно проведеното съдебно следствие, като в хода на същото не била изяснена действителната фактическа обстановка и не били отстранени противоречията в различните доказателствени източници. В жалбата се излагат твърдения, че правото на защита на подс. К. А. е било ограничено, тъй като не били допуснати въпросите на защитата към свидетелите и не било уважено искането за провеждане на очна ставка. Така в резултат на неправилно установените фактически положения по делото, защитникът намира, че са изведени неправилни и необосновани правни изводи от съдебния състав. С оглед на изложените аргументи адв. Б. иска въззивният съд да отмени постановената присъда и да постанови нова оправдателна присъда.

В депозираното допълнение към въззивната жалба, след изготвяне на мотивите по делото, адв. Б. поддържа изложените аргументи във въззивната жалба. Сочи, че първоинстанционният съдебен състав не е дал възможност на защитата чрез задаване на въпроси на свид. П. да установи какъв е произхода на тези пари, в какви банкноти са били, ако въобще ги е имало, защо са били поставени в буркан и къде точно се е намирал този буркан. Защитникът излага аргументи, че съставът на РС - Самоков въобще не е обсъждал безспорния факт, че в нито един доказателствен източник не са установени данни дори за наличието на процесните пари и буркан, като тези пари не ги е виждал и свид.

Е. Я.. Намира, че първоинстанционният съдия е бил предубеден или неубеден 2 в твърденията на прокуратурата, което ясно се проявило и в мотивите по постановената присъда. С допълнението към въззивната жалба адв. Б. прави и друго искане към въззивния съд - на осн. чл.334, т.3 от НПК да измени първоинстанционната присъда, като на осн. чл.218Б от НК наложи на подс. К.

А. законосъобразно и справедливо наказание.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адв. Б. допълва доводите, изложени във въззивната жалба. Излага становище за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедливо наложено наказание. Сочи за дефицит при изпълнение на процесуални задължения от страна на разследващите органи с оглед липсата на надлежно изготвен протокол за доброволно предаване на вещите от чувала, а само на въз основа на свидетелски показания е била постановена осъдителна присъда. Моли въззивният съд да измени първоинстанционната присъда като оправдае подсъдимия по отношение на повдигнатото му обвинението за извършена кражба на сумата от 2 000 лв.

В хода на съдебните прения във въззивното производство представителят на СОП - прокурор И., изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Намира присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована, поради което моли съда да потвърди същата.

Подсъдимият К. А. подкрепя становището на своя защитник. В последната си дума моли да се уважи жалбата му.

Софийски окръжен съд, след като съобрази изложените от страните доводи и провери служебно изцяло правилността на постановената от първоинстанционният съд присъда, намира за установено следното:

Първоинстанционното производството е проведено по реда на Глава двадесет и седма от НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.

371, т. 1 НПК. Подсъдимият, в присъствието своя упълномощен защитник, е дал съгласие да не се разпитват и призовават вещите лица по ДП и изготвените експертизи бъдат приобщени в съдебната фаза на процеса по реда на глава 27 от НПК. Първоинстанционният съд в съответствие с изискванията на чл. 373, ал. 1 от НПК е прочел експертните заключения по реда на чл. 283 от НПК. В хода на първонстанционното производство е бил извършен разпит на свид. Е. П., К.П. и Е. Я. и подс. К. А. е дал обяснения. Така при съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, като е намерил за установена фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. От събраните в хода на първоинстанционното производство се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимия К. М. А. е роден на 20.10.1972 г. в гр. Вълчедръм, обл.

Монтана, с постоянен и настоящ адрес: гр. С., ж.к.“М. 4“ № ***, вх.2, ет.2, ап.39, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ, с ЕГН **********.

3

Свидетелят Е. П. отглеждал животни в с. Ярлово, община Самоков.

Живеел в същото село на ул. „26-та" № 10. На 10.05.2025 г. сутринта както обикновено свид. П. излязъл и извел животните си на паша. Прибрал се около 19.00 ч. Същия ден свид. К.П. бил пред дома си в с. Ярлово и разговарял със сестра си М.Г. и майка си - К.П.. Свидетелят П. видял, че пред дома на Е. П. спрял червен автомобил. Същият видял, че водачът на автомобила- подс. А. слязъл от автомобила и тръгнал към къщата на свид. П.. Влязъл вътре и след известно време излязъл. Забелязал, че излизайки от къщата мъжът носел в едната си ръка черен найлонов плик, който бил пълен. Свид. П. тръгнал към него, приближил го и го попитал „Трябва ли нещо да кажа на Е. или да му предам?“. Подс. А. му отговорил, че се е разбрал със свид. П.. Когато свид. П. се прибрал около 19.00 ч., майката на свид. П. - К.П. му казала, че мъж на около 50 години е влязъл в дома му без да носи нищо и е излязъл носейки черен найлонов плик. Свид. П. отишъл да провери за липси в мазето си.

Вратата на мазето му била дървена и не се заключвала. След като извършил проверка свид. П. установил, че от мазето на къщата му липсвали 16 бр. медни звънци за животни - чанове с различни размери. Свидетелят държал медните звънци в мазето, върху дървени шкафове. От дървен шкаф липсвал и обикновен стъклен буркан, който свид. П. бил скрил между кашоните. В буркана той съхранявал спестяванията си – сума в размер на 2 000 лв. в различни банкноти. Парите били спестени от продажбата на мляко и на животни, с отглеждането на които се занимавал свидетеля. След като установил липсата свидетелят се обадил по телефона на племенника си, а именно на свид. Е. Я.. Съобщил му, че от мазето му липсвали звънците /“звонците“ както самият П. ги нарича/. Свид. Я. имал монтирани охранителни камери за видеонаблюдение, които обхващали и къщата на свид.

П.. Записите от една от охранителните камери свид. Я. предал на разследващите органи с протокол за доброволно предаване от 13.05.2022 г.

/л.21 от ДП/. Свид. П. подал сигнал и в РУ – Самоков на 11.05.2025 г. за извършената кражба на вещи от мазето му – 2000 лева и звънци около 10-15 бр..

Свидетелят Е. Я. прегледал записите от охранителните камерите и видял, че на 10.05.2025 г. през дворната врата в имота на чичо му Е. П. влязъл мъж. Не разбрал първоначално кое е лицето, но като показал записите на чичо си Е. П., той му казал, че същият човек е идвал преди няколко месеца и го питал дали продава звънци за животни. Обяснил му, че е колекционер.

Същият човек няколко месеца преди кражбата звънял на свид. Я., за да го пита къде е чичо му, за да го пита за звънците. Вследствие на този разговор свид. Я. имал телефона на подс. А.. Деня на кражбата свид. Я. позвънил по телефона на подс. К. А. и му казал, че са го видели на камерите, както него, така и колата му. Подсъдимият казал, че ще върне вещите, като му съобщил, че чичо му ги е дал, което не отговаряло на истината. Свид. Я. разказва, че един или два дни след това се срещнал с подсъдимия и той му върнал звънците заедно с буркан с пари. Двамата мъже се срещнали в началото на с.

Ярлово, като подс. А. му предал един черен чувал, в който му казал, че в него са всички вещи и че нищо не е вадил от него. Подс. А. обяснил, че парите, 4 които били 2000 лева, поставени в буркан, не ги е взел нарочно и ги връща.

Свид. Я. предал вещите на чичо си.

На досъдебното производство е била назначена съдебно-оценителна експертиза. От заключението й е установено, че стойността на 16-те броя медни звънци към 10.05.2025 г. е 729,50 лв.

От заключението на назначената видеотехническа експертиза, закрепена в Протокол №72/11.07.2025 г. по делото се установява, че доброволно предадения диск от свид. Е. Я. съдържа 2 файла. Файлът е цифров презапис.

Не били установени следи от манипулация/намеса върху записаната информация. Снимковите файлове са обработени и подредени в хронологичен ред, а именно: В 12:26:46 ч. камерата е заснела в дясно на кадъра по улицата Лице № 1 - видимо мъжки пол, леко пълно телесложение, видима възраст 4555 години, къса прошарено коса, облечен със сива тениска с къси ръкави, сив панталон, сини маратонки. Лице № 1 държи в дясната си ръка предмет наподобяващ портфейл или мобилен телефон. На кръста има малка чантичка с ремък през рамо и тяло. Лице № 1 доближава входната врата на Двор № 1. С лява ръка бърка от вътрешната страна на вратата, видимо дърпа резе, отваря вратата и влиза в двора. Лице № 1 тръгва на дясно и минава зад сградата, на която е поставена камерата, като излиза от кадър. В 12:30:09 ч. лице № 1 влиза в кадър като върви към дворна врата на Двор № 1. В дясната си ръка държи предмет, черен на цвят наподобяващ чувал. Лице № 1 отваря дворната врата, излиза на улицата, тръгва надясно и в 12:30:29 ч. излиза от кадър. Въз основа на фотокопията на Лице № 1 от снимковия материал и снимка от АИС БДС на К. М. А., според вещото лице може да се направи извод, че на снимките е възможно да е заснет К. М. А.-лице № 1 в експертното заключение.