Решение № 70 от 31.01.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ ІІ - 81 31.01.2019г. гр. Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен състав На тридесети октомври 2018 година

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Росица Темелкова

Членове: Таня Русева-Маркова

Галя Белева

Секретар: Стойка Вълкова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело номер 1488 по описа за

2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 121 от 09.07.2018г., постановено по гр. дело № 147/2018г. по описа на Районен съд – Несебър са отхвърлени исковете на Етажна собственост „Мида”, находяща се в КК „Слънчев бряг”, западна част, квартал „Чайка”, комплекс Мида, представлявано от Мариела Дончева, за осъждане на „Дайнамик Дивелопмънт” ЕООД със седалище и адрес на управление КК Слънчев бряг, представлявано от Костас Вутов, да заплати на ищеца сумата от 2 373, 40 лева, представляваща неизпълнено задължение на ответника за заплащане на разходи за поддръжка и управление на общите части на Етажна собственост „Мида” за2017г. за притежаваните от ответника самостоятелни обекти, както и сумата от 1 395, 81 лева, представляваща дължими от ответника вноски във Фонд „Ремонт и обновление” за календарните 2014г., 2015г. и 2016г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от

Етажна собственост „Мида”, гр. Несебър, КК Слънчев бряг – запад, кв. „Чайка”, комплекс „Мида”, представлявана от Управителя Мариела Дончева, със съдебен адрес ***- адвокат Петър Атанасов, с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено друго решение, с което изцяло да бъдат уважени предявените искове. В жалбата се посочва, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата. Посочва се, че е неправилен извода на съда, че тъй като в решението от 2013г. изрично е вписано, че „таксата по поддръжка и управление на общите части на ЕС „Мида” за 2013г. да бъде 5 евро на кв.м., но не повече от 600 евро на обект” следва да се приеме, че това решение е валидно само за календарната 2013г. и то не важи за останалите календарни години независимо от това, че всяка година след това са провеждани Общи събрания и на тези събрания не е приеман нов размер на таксата, нито отменян или изменян приетия размер през 2013г. В жалбата се посочва, че съдът не се е съобразил, че самото ответно дружество е заплащало определената с решението от 2013г. такса – поддръжка за годините – 2014г., 2015г. и 2016г., но не е заплатил единствено за процесната 2017г. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание въззивната страна не изпраща представител.

Не отправя искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Ответната страна по жалбата – „Дайнамик Дивелопмънт”

ЕООД не депозира по делото писмен отговор на въззивната жалба. Не отправя искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба не изпраща представител и не взима конкретно становище по основателността на въззивната жалба. Не отправя искания за събиране на доказателства пред настоящата инстанция.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са няколко обективно съединени иска от Етажна собственост „Мида“ – гр. Несебър, курортен комплекс Слънчев бряг – запад, кв. „Чайка“, комплекс Мида, представлявана от Управителя Мариела Дончева със съдебен адрес ***, адв. кантора Петър Атанасов против „Дайнамик Дивелопмънт“ ЕООД със седалище гр. Несебър, ЕИК

**********, адрес на управление гр. Несебър, курортен комплекс Слънчев бряг – запад, кв. Чайка, комплекс „Мида“, представлявано от Костас Вутов Вутов, с които претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати на етажната собственост следните суми – сума в размер от 2 373, 40 лева, представляващо неизпълнение задължение на ответната страна за заплащане на разходи за поддръжка и управление на общите части за 2017г., сума в размер от 445, 60 лева, представляваща дължима сума за Фонд „Ремонт и обновление“ за 2014г., сума в размер от 476, 51 лева, представляваща дължима сума за Фонд „Ремонт и обновление“ за 2015г. и сума в размер от 473, 50 лева, представляваща дължима сума за Фонд „Ремонт и обновление“ за 2016г. В исковата молба се твърди, че ответното дружество притежава три недвижими имота – магазин № 3 с площ от 91, 52 кв.м., магазин № 5 с площ от 49, 17 кв.м. и магазин № 6 с площ от 98, 41 кв.м., които са част от обектите в Етажната собственост „Мида“ – гр. Несебър и в качеството си на собственик на такива обекти не е изпълнявал своите задължения да заплати такса за поддръжка и управление за 2017г., както и не е заплащал своите дължими вноски към Фонд „Ремонт и обновление“ за 2014г., 2015г. и 2016г.

В своя отговор на исковата молба – ответната страна по предявения иск - „Дайнамик Дивелопмънт“ ЕООД със седалище гр. Несебър оспорва обстоятелството, че проведените общи събрания на етажната собственост са свикани валидно, посочва, че дружеството не е получавало покана, твърди, че в етажната собственост не е създаден Фонд „Ремонт и обновление“, както и че не са представени разходооправдателни документи на провежданите общи събрания. Не оспорва обстоятелството, че ответното дружество – „Дайнамик дивелопмънт”

ЕООД със седалище гр. Несебър притежава правото на собственост по отношение на три недвижими обекта, находящи се в сградата, както следва – магазин № 3 с площ от 91, 52 кв., магазин № 5 с площ от 49, 17 кв.м. и магазин № 6 с площ от 98, 41 кв.м.

По делото не се спори и относно обстоятелството, че общият размер на идеалните части от общите части е в размер на 4, 44%. Това обстоятелство се потвърждава и от изявленията на ответната страна в отговора на исковата молба, депозиран в първоинстанционното производство.

По делото е представено копие от Протокол № 2 от 07.08.2013г. от проведено Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Мида”, к.к. Слънчев бряг, от който е видно, че по т. 4 от дневния ред на проведеното Общо събрание, етажната собственост е взела решение таксата по поддръжка и управление на общите части на етажната собственост за 2013г. да бъде 5 евро на кв.м.

По делото не е представен Протокол от проведено през 2014г. Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Мида”, к.к. Слънчев бряг. По делото е въведено възражение с отговора на исковата молба, че действително е проведено такова събрание на 25.07.2014г., но с Решение № 232 от 30.12.2014г., постановено по гр. дело № 699/2014г. по описа на Районен съд – Несебър, което е потвърдено с Решение № ІV-120 от 09.11.2015г., постановено по въззивно гр. дело № 1277/2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас взетите решения на проведеното на 25.07.2014г. са отменени По делото е представено копие от Протокол № 4 от 03.08.2015г. от проведено Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Мида”, к.к. Слънчев бряг, от който е видно, че по т. 3 от дневния ред на проведеното Общо събрание, етажната собственост е взела решение за Фонд „Ремонт и обновление на общите части” да бъде събрана сума в размер от 10 732, 16 лева. По делото не се спори, че на проведеното Общо събрание не са обсъждани и не е взето решение по отношение на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост.

По делото е представено копие от Протокол № 5 от

03.08.2016г. от проведено Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Мида”, к.к. Слънчев бряг, от който е видно, че по т.

3 от дневния ред на проведеното Общо събрание, етажната собственост е взела решение за Фонд „Ремонт и обновление на общите части” да бъде събрана сума в размер от 10 662, 16 лева. По делото не се спори, че на проведеното Общо събрание не са обсъждани и не е взето решение по отношение на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост.

По делото е представено копие от Протокол № 6 от 03.08.2017г. от проведено Общо събрание на етажната собственост на комплекс „Мида”, к.к. Слънчев бряг, от който е видно, че по т. 3 от дневния ред на проведеното Общо събрание, етажната собственост е взела решение за Фонд „Ремонт и обновление на общите части” да бъде събрана сума в размер от 10 662, 16 лева. По делото не се спори, че на проведеното Общо събрание не са обсъждани и не е взето решение по отношение на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост.

По отношение на предявения иск за заплащане на такса поддръжка и управление на общите части за 2017г. в размер на 2 373, 40 лева, съдът намира следното:

На основание чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС собствениците са длъжни да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. На основание чл. 11, ал. 1, т. 5 от ЗУЕС Общото събрание на етажната собственост определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на проведеното през 2013г. Общо събрание е взето решение всеки един от етажните собственици да дължи такса за поддръжка и управление на общите части в размер на 5 евро на квадратен метър. По делото няма данни впоследствие взетото решение за определяне на такса за поддръжка и управление на общите части да е отменено или променено, поради което и съдът намира, че и към 2017г. таксата следва да се приеме, че възлиза на 5 евро на квадратен метър.

Всички направени възражения в отговора на исковата молба от страна на ответното дружество касаят законосъобразното свикване на общите събрания на етажната собственост и се твърди, че дружеството не е получило покана за всяко едно от проведените общи събрания. Възраженията са насочени и спрямо законосъобразността на взетите решения. Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС на РБ след влизане в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, които са гласували против. По делото няма данни, а и ответното дружество не твърди да е оспорило взетите решение на общите събрания на етажната собственост по реда на чл. 40 от ЗУЕС и е недопустимо тези възражения да се въвеждат за първи път в настоящото производство, поради което и настоящият състав не следва и да ги обсъжда.

С отговора на исковата молба е въведено и възражение, че Решенията, взети на Общо събрание на етажната собственост, което е проведено на 25.07.2014г. са отменени по силата на Решение № 232 от 30.12.2014г., постановено по гр. дело № 699/2014г. по описа на Районен съд – Несебър, което е потвърдено с Решение № ІV-120 от 09.11.2015г., постановено по въззивно гр. дело №

1277/2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Съдът след служебна справка констатира, че с цитираните решения са отменени Решенията на Общото събрание на етажната собственост на комплекс „Мида“, находящ се в курортен комплекс Слънчев бряг, Община Несебър, вкл. в частта, с която е взето решение, че годишната такса за поддръжка и управление на общите части за 2014г. да остане в размер на 5 евро на квадратен метър, но не повече от 600 евро на обект. При това положение, претендираните суми за годишна такса за поддръжка и управление на общите части са на основание взето решението на Общото събрание на етажната собственост от 07.08.2013г., което не е оспорено, не е отменено по реда на чл. 40 от ЗУЕС и е задължително за всички етажни собственици, които притежават самостоятелни обекти в етажната собственост. От друга страна – по делото няма и данни да е взето друго решение, което впоследствие да определя различен размер на таксите от определението с Решение на Общото събрание на етажната собственост от 2013г. в размер на 5 евро на квадратен метър, но не повече от 600 евро. ЗУЕС не въвежда правило и задължение на Етажната собственост всяка година да приема отделно решение за определяне на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части.

Разпечатката съдържа 38 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79858d0f-eb7d-4b50-91c4-f184abc01080