Определение № 2924 от 09.10.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2924 гр. София, 09.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Касационно гражданско дело № 20228002103692 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на А. О. Т., Ш. О. Т., Г. Р. Т., Д. Р. К., А. Р. Т., Н. А. Т. и В. А. Т., чрез процесуалния им представител адв.Н.П., срещу решение №185/26.05.2022г., постановено по в.гр.д.№58/2022г. по описа на Окръжен съд – гр.Смолян, с което е :

ОТМЕНЕНО изцяло Решение № 7027/04.11.2021г., постановено по гр.д.№ 224/2020г. по описа на Девинския районен съд и вместо него е постановено друго, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от А. О. Т., с ЕГН [ЕГН], Ш. О. Т., ЕГН [ЕГН], Г. Р. Ч., ЕГН [ЕГН], Д. Р. К.,[ЕГН], А. Р. Т., ЕГН [ЕГН], Н. А. Т., ЕГН [ЕГН] и В. А. Т., ЕГН [ЕГН], срещу Ш. О. Т., ЕГН [ЕГН] и Ф. Д. Т., ЕГН [ЕГН], искове за съдебна делба на следните недвижими имоти : 1. Сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД -18- 34/15.06.2010г., с административен адрес: [населено място], обл.Смолян, [улица], със застроена площ от 112 кв.м., брой надземни етажи- два, с предназначение- Жилищна сграда- еднофамилна ; 2.Сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД -18- 34/15.06.2010г., с административен адрес: [населено място], обл. Смолян, [улица], със застроена площ от 83 кв.м., брой надземни етажи- един, с предназначение- Селскостопанска сграда, построени върху Поземлен имот с идентификатор *** 622 по КККР на [населено място], административен адрес: [населено място], обл. Смолян, [улица], с площ от 512 кв.м., при граници на имота : имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***и ***, който ПИ е идентичен с имот пл.№ *, за който е отреден УПИ *, кв.43 по ЗРП на [населено място], одобрен със Заповед № РД467/28.04.1984г., както и искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 ГПК на нотариален акт за собственост върху недвижим имот акт № 021, том I, рег.№ 276, дело № 19/22.01.2020г. от нотариус Ц. П., с район на действие – РС-Девин, под № *, вписан в 1 регистъра на Нотариалната камара на Република България, в частта, в която Ш. О. Т., ЕГН [ЕГН] и Ф. Д. Т., ЕГН [ЕГН], са били признати за собственици на процесните недвижими имоти,описани по-горе, за разликата от по 2/16ид.ч. до 14/16ид.ч. за всеки един от тях от признатото право на собственост върху тези имоти.

Ответниците по касационната жалба Ш. О. Т. и Ф. Д. Т. са депозирали отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който се оспорват предпоставките за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.

283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, и е подадена от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че е сезиран с иск за делба на жилищна и селскостопанска сгради, които са изграден в урегулиран поземлен имот с административен адрес: [населено място], обл. Смолян, [улица].

Въззивният съд е приел, че страните по делото са законни наследници на О. И. Т., починал на 16.12.1964г. и на съпругата му Д. Р. Т., починала на 26.03.1990г., които са имали четирима сина - Ш. О. Т., Р. О. Т., А. О. Т. и А. О. Т..

С протокол № 74/08.10.1965г. от заседание на ИК на ОбНС [населено място] по т.3 е взето решение № 72, с което на Ш. О. Т. е отстъпено право на строеж за къща в парцел *държавен в кв.39.

С протокол №29/24.07.1967г. на Ш. О. Т. е определена строителна линия в парцел V.държавен в кв.39 съгласно утвърдената улична регулация на жилищна сграда с размери 12/8 м и застроена площ 96 кв.м.Представен е и типов архитектурен проект на жилищна сграда на Ш. О. Т. от [населено място], одобрен на 16.05.1967г.

По делото е прието за безспорно с оглед процесуалното поведение на страните и събраните по делото свидетелски показания, че процесната жилищна сграда с идентификатор ****, представляваща еднофамилна жилищна сграда, състояща се от избен и два жилищни етажа, е построена през 1967г.

С нотариален акт № 021,том I, рег.№ 276, дело № 19/22.01.2020г. Ш. О. Т. и съпругата му Ф.

Д. Т. са признати за собственици в режим на СИО на основание отстъпено право на строеж на следните недвижими имоти: 1/сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-34/15.06.2010г., административен адрес : [населено място], обл. Смолян, [улица], със застроена площ от 112 кв.м., брой надземни етажи - два, с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна и 2/сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-34/15.06.2010г., административен адрес:

[населено място], обл. Смолян, [улица], със застроена площ от 83 кв.м., с брой надземни етажи - един, с предназначение - селскостопанска сграда, построени върху Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-1834/15.06.2010г., административен адрес: [населено място],обл. Смолян, [улица].

2

От показанията на свидетеля А. О. К. се установява, че процесната жилищна сграда се намира в [населено място], на [улица].Сградата е на три етажа- един избен и два жилищни, с два входа, построена е през 1967г., когато бащата на братята вече е бил починал.Майката им Д. помагала при строежа на къщата, като готвела, работела и в АПК, когато имала време.Децата останали малки сираци и станали говедари, а единият овчар.Събирали пари да строят къща.Тъй като децата били малки и били сираци за строежа на къщата помагал и техния роднина Д., който е съпруг на сестрата на техния баща.Преди да почине баща им цялото семейство живеело в старата къща, която била малка колиба.Пред къщата имало голяма камара камъни, които откарали за строежа на новата къща, когато им дали парцела.През 1967-68г. започнали да строят.След това построили и плевня, която е разделена на четири – за всеки един от братята.Плевнята е на два етажа, като първият е изграден от камък, преграден е през средата и има два входа от двете страни, а вторият етаж е дървен и е разделен на четири помещения с входове от към [улица].Имало пожар и вторият етаж изгорял, но бил направен отново от четиримата братя.Ш. от около 20 години не живее в тази къща, а живее в новата си къща.А. също от преди около две години се преместил в новата си къща.Р. е починал и сега там живее съпругата му Ш. и дъщеря му Г..А. също живее в къщата.Свидетелят заявява, че не е влизал нито в къщата, нито в стопанската постройка, но се вижда, че плевнята е преградена на четири.

Свидетелят А. Р. П., който е първи братовчед на четиримата братя излага в показанията си, че те доброволно са поделили процесната къща, която е на три етажа с избите. Къщата има два входа.Строена е през 1966-1967година, когато бащата на братята бил починал.Имали стара къща на друго място, която била една колиба. Когато от общинския съвет започнали да дават парцели и на тях дали и тогава четиримата братя започнали да строят къщата.След 3-4 години заедно построили и плевнята.Първият етаж от плевнята е изграден от камъни, а вторият етаж е дървен и е преграден на четири клетки - по една за всеки от братята.На долния етаж гледали по една крава, а на горния съхранявали сено.Свидетелят заявява, че калеко им Д. А. е давал пари на майсторите, а след това всички върнали парите на А..Когато се строяла къщата А. бил малък на 7-8 години, А. и Р. са ходили на училище.Майка им помагала на строежа.Когато направили къщата довършили четири стаи и по една стая за багаж и всички се преместили в новата къща.След 10-15 години им станало тясно и А., А. и Ш. си построили нови къщи.Свидетелят твърди, че е помагал за възстановяване на плевнята след пожара, при който изгорял втория етаж със сеното.Носил камъни и греди и изнесли багажа от горния етаж на къщата, тъй като се притеснявали да не се запали и тя.Свидетелят сочи, че е ходил на гости в къщата и стаите не са били празни, а е имало багаж в тях.Не помни Ш. да е гонил братята си от къщата.Тази година разбрал, че Ш. иска другите да излязат от къщата.В момента в къщата живеят А. и жената на Р..

Свидетелят Б. А. Т. установява в показанията си, че през пролетта на 1967г. Ш. Т. го помолил да му помогне да прекара с две коли 100 кубика камъни, които е взел за построяване на къщата му. Тогава Ш. работел в Х..От АПК били дали на Ш. безплатно парцел за строеж на къщата.Баща му вече бил починал през 1964г.Преди цялото семейство живеело в старата къща, която се състояла от една стая и килерче.До есента на 1967г. новата 3 къща била довършена. Майстори строили къщата, която е собственост на Ш., а вуйчо му Д.

А./съпруг на сестрата на баща им О./, който бил миньор в Хайдушки дол, казвал на Ш. да строи, а той щял да плаща за материалите и на майсторите.Тъй като не е имал средства Ш. направил тухли от кал, вътрешните стени също били керпичени, а външните от камък.Свидетелят сочи, че не са карали камъни от старата къща, а Ш. е купил 100 кубика камъни за строежа.Другите братя по време на строежа били малки.След като построил къщата Ш. отишъл да живее в нея.Дал по една стая и на другите братя.Сега къщата е с три входа.В нея живее само семейството на Р., който е починал. Другите братя си направили нови къщи.А. и А. живеят в новите къщи.Ш. и Ф. също направили нова къща преди около 15 години и се преместили в нея, но Ш. има още багаж там.Имало и плевня – долу с камъни,горе с греди, която е изгоряла, а впоследствие са я възстановили.Братята са гледали животни там.

Свидетелят Р. Д. А., който е първи братовчед със страните, установява в показанията си, че в момента в къщата живее А. със своята съпруга, както и Ш. Т./съпруга на Р./.А. живее на горния етаж и ползва една стая.Ш. влиза от другата страна - отпред.Къщата не е близнак, но има два входа отпред, третия вход е отзад.А. си е направил вход от ъгъла, от където влиза.Не знае как братята са се разбрали кой да ползва къщата, но е чувал, че имат спорове помежду си.Ш. и А. ползвали по един ъгъл, другите братя също ползвали по един ъгъл.А. до преди една- две години живял в къщата, а Ш. излязъл по- рано от тази къща.Синът му направил къща и Ш. се преместил в нея, но не помни кога.Ш. и А. имат още багаж в къщата.Плевнята има два входа на първия етаж, а горе има четири помещения.Четиримата братя я ползвали, отглеждали крави.От пожар плевнята била изгоряла до плоча и след това свидетелят не знае кой я е построил отново.

Пред въззивния съд е изготвено и прието експертно заключение към което има приложена скица №2, в която е показано разпределението на етажите на жилищната сграда с идентификатор **** по КККР на [населено място] от 2010 год.На схемата за разпределението на избения етаж със син цвят са очертани линиите /по стените/ разделящи сградата на три части, от които югоизточната половина със застроена площ от 48 кв.м. се ползва от А. и Р. Т. /повдигната в жълто, зелено и сиво/, а северозападната половина е разделена на две части по 28 кв.м., които се ползват от А. Т. /повдигната в оранжево/ и Ш.

Т. /повдигната в розово/.В избения етаж А. и Р. имат по една стая и баня.Имат обща част от коридор със стълбище към първи жилищен етаж. На първи жилищен етаж Р. Т. има две стаи и кухненски бокс. На този етаж също има коридор със стълбище към втори жилищен етаж, където А. Т. има две стаи и кухненски бокс.Всички стаи на етажите са свързани с общите части /коридор със стълбище/.В избения етаж на североизточната четвъртина на сградата А.

Т. има една стая, баня с тоалетна и антре.Входът към първи жилищен етаж е над този на избения, като се достига до него чрез външно стълбище.На този етаж има стая, баня и антре със стълбище към втори жилищен етаж, който се състои от стая, кухненски бокс и антре със стълбище, свързващо ги с долния етаж.Югозападната четвъртина на сградата, която се ползва от Ш. Т., е аналогична на североизточната част