Определение № 12523 от 30.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12523 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20241100113099 по описа за 2024 година съобрази следното:

Делото е образувано по предявен от Църква "Рождество Богородично" срещу Н. Д. Р., "М. Д" ООД и "Техноарт-К. сие" СД, иск с правно основание чл. 26 ал. 2 пред. 2 ЗЗД, при евентуалност чл. 26 ал. 1 предл. 1 и 2 ЗЗД, за обявяване за частично нищожна на съдебна спогодба от 12.11.2014 г. по гр.дело № 581/2013 г. на СГС. Съдът е извършил действията по чл. 131 ГПК и в законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците "М.-Д" ООД и Н.

Д. Р. чрез адвокат В. Т. Т., и "Техноарт-К. сие" СД чрез неговия управител. С отговора ответникът "М.-Д" ООД е предявил насрещен иск срещу ищеца Църква "Рождество Богородично", за признаване за установено, че ищецът по насрещния иск "М.-Д" ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. София, с площ 2786 кв. м, с номер по предходен план 1448, територия урбанизирана, за друг вид застрояване, находящ се в гр. София район Люлин,на основание правна сделка и при евентуалност придобивна давност. Съдът е извършил действията по чл.

131 ГПК по предявения насрещен иск и в законоу,становения срок е постъпил отговор от ищеца по първоначалния иск и ответник по насрещния иск храм "Рождество Богородично".

В отговора на първоначалната искова молба ответниците правят възражение за недопустимост на предявения иск за обявяване на съдебната спогодба за нищожна. Мотивира се с предявяването на иска при злоупотреба с права, поради участието на един и същи представител на ищеца при сключването на спогодбата. Черпи довод за недопустимост и поради предявяването на иска срещу част от страните по спогодбата и за част от спогодбата.

Възраженията са основателни.

В обстоятелствената част на исковата молба представителят на ищеца излага доводи, че спогодбата била изцяло нищожна на следните основания:

- твърдение за нищожност поради противоречие и при евентуалност заобикаляне на закона - противоречие с чл. 22 ал. 1 от Закона за 1 вероизповеданията и чл. 154 от Устава на БПЦ, който забранява разпореждане с имоти на църквата;

- твърдение за нищожност поради привидност на сделката;

- твърдение за нищожност на основание чл. 40 ЗЗД, поради липса на представителна власт на процесуалния представител на ищеца да сключва спогодба и председателя на настоятелството да се разпореждат с недвижими имоти, собственост на храма;

- довод за нищожност поради противоречие с добрите нрави, с твърдение за неправомерен отказ на ищеца от правото си на собственост, срещу възнаграждение, което представителят на ищеца е получил.

Независимо от това, в петитума на исковата молба е формулирано искане до съда да обяви спогодбата за частично нищожна в следните части:

- в частта, в която се признава, че ответникът ЕТ "М.-Д-Н. Р." е собственик на имот с идентификатор *** по кадастрална карта на гр. София с площ 2786 кв. м (точка 1 от спогодбата);

- в частта, в която се признава, че ответникът "Техноарт-К. сие" СД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта на гр. София с площ 939 кв. м (точка 2 от спогодбата).

От изложеното е видно, че ищецът храм "Рождество Богородично" не прави искане за обявяване за нищожна на спогодбата в частта и по точка 3 от спогодбата, според която "Софтремонт" ООД, ЕТ "М.-Д-Н. Р." и "Техноарт-К. сие" СД признават и се задължават да не оспорват правото на собственост на храм "Рождество Богородично" върху поземлен имот с идентификатор *** по кадастрална карта на гр. София с площ 14440 кв. м.

Разпоредбата на чл. 26 ал. 4 ЗЗД допуска обявяване за нищожни и на отделни части от договора, когато могат да бъдат заместени от повелителни разпоредби на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части. Спогодбата обаче, включително и одобрената от съда, е особен вид договор и с нея всяка от страните прави отстъпки на другата страна, с оглед предотвратяване на възможен или прекратяване на съществуващ спор между тях. По смисъла на тази разпоредба, когато се прави искане за обявяване на спогодба за нищожна, искането следва да обхване всички съществени реквизити на спогодбата, т.е. всички взаимни отстъпки, направени от страните по спогодбата. Недопустимо е искане за обявяване за нищожна само на част от спогодбата, с която едната страна черпи права, при съхраняване валидността на спогодбата само в частта й, в която другата страна черпи права за себе си.

Освен това, когато се предявява иск от трето лице за обявяване на договор за нищожен, ответниците - страни по договора, са необходими и задължителни другари в процеса (ТР № 7 от 13.01.2023 г. по т.д. № 7/2022 г.

ОСГТК). По аргумент на по-силното основание, когато една от страните оспорва валидността на договора, искът се предявява срещу всички останали страни по договора, които са задължителни необходими другари. Спогодбата, одобрена от съда по гр. дело № 581/2013 г. на СГС, е сключена между храм 2

"Рождество Богородично" от една страна и лицата "Софтремонт" ООД, ЕТ "М.-Д-Н. Р." и "Техноарт-К. сие" СД. Независимо от това, искът за обявяването на спогодбата за нищожна е предявен само срещу ЕТ "М.-Д-Н. Р." и "Техноарт-К. сие" СД, без да е конституиран като ответник и "Софтремонт" ООД. Горните съображения обуславят тезата на съда, че предявените искове с правно основание чл. 26 ал. 2 пред. 2 ЗЗД, при евентуалност чл. 26 ал. 1 предл.

1 и 2 ЗЗД за обявяване за нищожна на съдебна спогодба от 12.11.2014 г. по гр.дело № 581/2013 г. на СГС, са недопустими. Следва производството по делото да бъде прекратено в частта по предявените от първоначалния ищец храм "Рождество Богородично" и делото да продължи само в частта по предявения от ответника "М.-Д" ООД насрещен иск срещу ищеца храм "Рождество Богородично", за признаване за установено, че ищецът по насрещния иск "М.-Д" ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. София

На основание горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане като недопустим предявения с искова молба с вх. № 129369 от 12.11.2024 г. от храм "Рождество Богородично" гр.София срещу Н. Д. Р., "М. Д" ООД и "Техноарт-К. сие" СД, иск с правно основание чл. 26 ал. 2 пред. 2 ЗЗД, при евентуалност чл. 26 ал. 1 предл. 1 и 2 ЗЗД, за обявяване за частично нищожна на съдебна спогодба от 12.11.2014 г. по гр.дело № 581/2013 г. на СГС поради липса на представителна власт, при евентуалност противоречие на закона, при евентуалност заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и привидност.

Прекратява производството по гр. дело № 13099/2024 г. на СГС в частта му по предявените от храм "Рождество Богородично" гр.София срещу Н. Д. Р., "М. Д" ООД и "Техноарт-К. сие" СД, иск с правно основание чл. 26 ал.

2 пред. 2 ЗЗД, при евентуалност чл. 26 ал. 1 предл. 1 и 2 ЗЗД, за обявяване за частично нищожна на съдебна спогодба от 12.11.2014 г. по гр.дело № 581/2013 г. на СГС.

Разглеждането на делото продължава в частта му по предявения от ответника "М.-Д" ООД насрещен иск срещу ищеца храм "Рождество Богородично", за признаване за установено, че ищецът по насрещния иск "М.Д" ООД е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. София

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3