Определение № 516 от 16.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Пловдив, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500656 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Обжалвано е определение № 1890, постановено в закрито съдебно заседание на 13.06.2025 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. № 1606/2025 г. , с което е оставена без разглеждане подадената от длъжника по изп.д. № 664/2022 г. на ЧСИ М.Обретенова А. В. Б. жалба против насочване на принудителното изпълнение спрямо ¼ ид.ч. от УПИ III-86, кв.18 по плана на с.Добри дол, община Първомай, ведно с 1/6 ид.ч. от построената в него масивна жилищна страда, както и против оценката на горепосочения имот.

Жалбоподателят А. В. Б., длъжник в изпълнителното производство, моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба от 25.06.2025 г., и делото да се върне на друг състав за произнасяне.

Ответникът по частната жалба Г. М. Ш., взискател в изпълнителното производство, моли тя да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 11.08.2025 г.

Ответникът по частната жалба „Алекс комерс“ЕООД-гр.Първомай не е взел становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

1

С обжалваното определение № 1890/13.06.2025 г. окръжният съд приема, че съобщение за насрочената публична продан на идеални части от посочено дворно място и на идеални части от построената в него движима сграда е връчено на жалбоподателя на 21.01.2025 г. чрез пълномощника му адвокат Г. К. и жалбата е подадена на 7.02.2025 г., след изтичане на двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото бъде прекратено. Съдът е добавил за пълнота на мотивите, че съгласно чл.435,ал.2,т.4 от ГПК на обжалване подлежи отказа на СИ да извърши нова оценка, а не самата оценка.

За определението на окръжния съд жалбоподателят е уведомен на 18.06.2025 г. и на 25.06.2025 г. е подадена частната жалба до апелативния съд.

В нея е заявено, че жалбата не е просрочена, тъй като е подадена по пощата на 4.02.2025 г. и пощенският плик е приложен по делото. Към жалбата е приложено копие от пощенски плик с пощенско клеймо за изпращане на дата 4.02.2025 г.

Съгласно нормата на чл. 436, ал.1, изр.1 от ГПК жалба срещу действие на ЧСИ се подава от страна чрез съдебния изпълнител до окръжния съд в двуседмичен срок от деня на съобщението. В случая съобщението до длъжник в изпълнителното производство А. Б. за насрочената публична продан на идеалните части от дворно място в с.Добри дол и идеални части от построената в него жилищна сграда е връчено на неговия пълномощник адвокат К. на 21.01.2025 г. (л.1362-гръб от досието на изп.д. № 664/2022 г. на ЧСИ М.Обретенова, в том V) и срокът за подаване на жалба изтича на 4.02.2025 г. В съобщението е посочено, че е насрочена публична продан, първа по ред след нова оценка на недвижими имоти на длъжника. Жалбата е получена в деловодството на ЧСИ М.Обретенова с вх. № 1658/7.02.2025 г., но в делото на окръжния съд се намира в оригинал пощенски плик (л.7) с пощенско клеймо от 4.02.2025 г. за изпращането. Следва при тези обстоятелства да се приеме, че жалбата е била изпратена от жалбоподателя Б. по пощата на 4.02.2025 г., в законоустановения двуседмичен срок. Установява се, че частната жалба от 25.06.2025 г. е основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата до окръжния съд с вх. № 1658/7.02.2025 г. от жалбоподателя 2

Б. е посочено, че той обжалва насочването на изпълнението срещу посочен недвижим имот, тъй като имотът е несеквестируем, както и оценката на недвижимия имот, явяваща се цена на проданта, като счита, че същата е занижена и следва да се определи друга, по-висока оценка. От окръжния съд в мотивите на обжалваното определение е добавено „за пълнота на мотивите“, че съгласно чл.435,ал.2,т.4 от ГПК на обжалване подлежи отказа на СИ да извърши нова оценка, а не самата оценка, но без да са изложени съображения относно оплакванията в жалбата за несеквестируемост на имота и относно обстоятелства в хода на изпълнителното производство във връзка с оценката на недвижимия имот, а жалбата е оставена без разглеждане изцяло като просрочена. При тези обстоятелства определението следва да бъде сега отменено именно и само поради неправилната преценка на окръжния съд за просрочие на жалбата, като след връщането на делото на окръжния съд той следва да извърши надлежна пълна преценка във връзка с всички обстоятелства относно жалбата. Следва затова сега само да се посочи, че съгласно нормата на чл.435,ал.2,т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на СИ да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК, поради което за преценка относно допустимост, съответно, основателност на жалба окръжният съд следва да извърши проверка относно всички обстоятелства по конкретното изпълнително дело, от значение съгласно изискванията на тези две разпоредби, включително с оглед заявените в жалбата оплаквания, което от окръжния съд не е направено в случая. Затова няма основание делото да се връща за продължаване на съдопроизводствените действия на друг състав на окръжния съд, а следва да се върне на същия състав на съда.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1890, постановено в закрито съдебно заседание на 13.06.2025 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. № 1606/2025 г. , с което е оставена без разглеждане подадената от длъжника по изп.д. № 664/2022 г. на ЧСИ М.Обретенова А. В. Б. жалба против насочване на принудителното изпълнение спрямо ¼ ид.ч. от УПИ III-86, кв.18 по плана на с.Добри дол, община Първомай, ведно с 1/6 ид.ч. от построената в него 3 масивна жилищна страда, както и против оценката на горепосочения имот.

Връща делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от А. Б. жалба с вх. № 1658/7.02.2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. Пловдив, 16.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500656 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Обжалвано е определение № 1890, постановено в закрито съдебно заседание на 13.06.2025 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. № 1606/2025 г. , с което е оставена без разглеждане подадената от длъжника по изп.д. № 664/2022 г. на ЧСИ М.Обретенова А. В. Б. жалба против насочване на принудителното изпълнение спрямо ¼ ид.ч. от УПИ III-86, кв.18 по плана на с.Добри дол, община Първомай, ведно с 1/6 ид.ч. от построената в него масивна жилищна страда, както и против оценката на горепосочения имот.

Жалбоподателят А. В. Б., длъжник в изпълнителното производство, моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба от 25.06.2025 г., и делото да се върне на друг състав за произнасяне.

Ответникът по частната жалба Г. М. Ш., взискател в изпълнителното производство, моли тя да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 11.08.2025 г.

Ответникът по частната жалба „Алекс комерс“ЕООД-гр.Първомай не е взел становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

1

С обжалваното определение № 1890/13.06.2025 г. окръжният съд приема, че съобщение за насрочената публична продан на идеални части от посочено дворно място и на идеални части от построената в него движима сграда е връчено на жалбоподателя на 21.01.2025 г. чрез пълномощника му адвокат Г. К. и жалбата е подадена на 7.02.2025 г., след изтичане на двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото бъде прекратено. Съдът е добавил за пълнота на мотивите, че съгласно чл.435,ал.2,т.4 от ГПК на обжалване подлежи отказа на СИ да извърши нова оценка, а не самата оценка.

За определението на окръжния съд жалбоподателят е уведомен на 18.06.2025 г. и на 25.06.2025 г. е подадена частната жалба до апелативния съд.

В нея е заявено, че жалбата не е просрочена, тъй като е подадена по пощата на 4.02.2025 г. и пощенският плик е приложен по делото. Към жалбата е приложено копие от пощенски плик с пощенско клеймо за изпращане на дата 4.02.2025 г.

Съгласно нормата на чл. 436, ал.1, изр.1 от ГПК жалба срещу действие на ЧСИ се подава от страна чрез съдебния изпълнител до окръжния съд в двуседмичен срок от деня на съобщението. В случая съобщението до длъжник в изпълнителното производство А. Б. за насрочената публична продан на идеалните части от дворно място в с.Добри дол и идеални части от построената в него жилищна сграда е връчено на неговия пълномощник адвокат К. на 21.01.2025 г. (л.1362-гръб от досието на изп.д. № 664/2022 г. на ЧСИ М.Обретенова, в том V) и срокът за подаване на жалба изтича на 4.02.2025 г. В съобщението е посочено, че е насрочена публична продан, първа по ред след нова оценка на недвижими имоти на длъжника. Жалбата е получена в деловодството на ЧСИ М.Обретенова с вх. № 1658/7.02.2025 г., но в делото на окръжния съд се намира в оригинал пощенски плик (л.7) с пощенско клеймо от 4.02.2025 г. за изпращането. Следва при тези обстоятелства да се приеме, че жалбата е била изпратена от жалбоподателя Б. по пощата на 4.02.2025 г., в законоустановения двуседмичен срок. Установява се, че частната жалба от 25.06.2025 г. е основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата до окръжния съд с вх. № 1658/7.02.2025 г. от жалбоподателя 2

Б. е посочено, че той обжалва насочването на изпълнението срещу посочен недвижим имот, тъй като имотът е несеквестируем, както и оценката на недвижимия имот, явяваща се цена на проданта, като счита, че същата е занижена и следва да се определи друга, по-висока оценка. От окръжния съд в мотивите на обжалваното определение е добавено „за пълнота на мотивите“, че съгласно чл.435,ал.2,т.4 от ГПК на обжалване подлежи отказа на СИ да извърши нова оценка, а не самата оценка, но без да са изложени съображения относно оплакванията в жалбата за несеквестируемост на имота и относно обстоятелства в хода на изпълнителното производство във връзка с оценката на недвижимия имот, а жалбата е оставена без разглеждане изцяло като просрочена. При тези обстоятелства определението следва да бъде сега отменено именно и само поради неправилната преценка на окръжния съд за просрочие на жалбата, като след връщането на делото на окръжния съд той следва да извърши надлежна пълна преценка във връзка с всички обстоятелства относно жалбата. Следва затова сега само да се посочи, че съгласно нормата на чл.435,ал.2,т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на СИ да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК, поради което за преценка относно допустимост, съответно, основателност на жалба окръжният съд следва да извърши проверка относно всички обстоятелства по конкретното изпълнително дело, от значение съгласно изискванията на тези две разпоредби, включително с оглед заявените в жалбата оплаквания, което от окръжния съд не е направено в случая. Затова няма основание делото да се връща за продължаване на съдопроизводствените действия на друг състав на окръжния съд, а следва да се върне на същия състав на съда.