Решение № 197 от 04.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Д. 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д. III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Д. Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20223230200944 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация“ .. гр. Д., против Наказателно постановление /НП/ № 12/15.04.2022 г., издадено от Директора на РЗИ - Д. с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето /ЗЗ/, на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно, като са изложени доводи за редица нарушения на процесуалните правила при съставяне на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява представляващият, а процесуален представител поддържа изцяло жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Д.кият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок от връчване на оспорваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН /л. 17-18/ е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на представляващ санкционираното юридическо лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта представляващият търговеца е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „Ще внеса допълнителни възражения по акта“.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е било депозирано писмено възражение по акта /л. 19/.

НП /л. 13/ е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна се установи следното:

С Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-397/15.11.2021 г. /л. 21/ , издадено от гл. инспектор в РЗИ – Д. от Дирекция „Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ в т. 1 било предписано на жалбоподателя: Да се предприемат необходимите мерки за отстраняване на причините, довели до изтичане на отпадни води от спукана тръба, намираща се на гърба на колбасарски цех „...“, пред жилище ... на ул. „...“, гр. Д..

Предписанието било със срок за изпълнение 25.11.2021 г.

Предписанието е било връчено на адреса на управление на дружеството в гр. Д., бул. „...“ № ... на длъжностното лице М. Г. на 19.06.2020 г., видно от представеното известие за доставяне /л. 22/.

На 10.12.2021 г. била извършена насочена проверка от представители на РЗИ- Н. П. и С. Т. държавни здравни инспектори, дали даденото Предписание от РЗИ - Д. към „Водоснабдяване и канализация Д.” .. било изпълнено.

Св. П. установила, че т. 1 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01397/15.11.2021 г. не е изпълнена, като към датата на проверката е установено, че течът на отпадни води продължава и не са отстранени причините, довели до изтичане на отпадни води по пътното платно пред ... на ул. „...“ и се стичат по ул. „..“, гр. Д.

Резултатите от извършената от св. П. проверка по изпълнение на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-397/15.11.2021 г. били обективирани в Протокол от 10.12.2021 г. /л. 27/.

2

Предвид констатираното, на 21.12.2021 г. св. П. след изпратена Покана с Изх. № 96-00-207-2/13.12.2021 г. /л. 24-25/ до управителя на „ВиК Д.“ за съставяне на акт за установяване на администретивно нарушение за неизпълнено предписание, в присъствието на св. С. И. Т. и св. Р. С. К. - С. съставила АУАН № Ю 000041/2021 г., в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил надлежно връчен на законен представител на дружеството на същата дата.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 15.04.2022 г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 12 от Директора на РЗИ - Д. в обстоятелствената част на което административно-наказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят П., св. Т. и св. С. потвърждават констатациите в акта и в НП, както и законосъобразното съставяне на АУАН.

Съдът кредитира показанията им като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:

Жалба от „В и К Д.“ . с рег. № 97-00-195/19.08.2022 г.; Заверено копие на НП № 12/15.04.2022 г.; Заверено копие на АКТ № Ю 000041/2021 г.; Възражение с рег. № 25-2007/29.12.2021 г.; Пълномощно от 22.07.2022 г.; Заверено копие на Предписание с изх. № ЗП-01-397/15.11.2021 г., ведно с известие за доставяне;заверено копие на Протокол 017088/11.11.2021 г.; Заверено копие на Покана с рег. № Х 96-00-207-2/13.12.2021 г., ведно с известие за доставяне;

Пълномощно с № П-49/20.12.2021 г.; Заверено копие на Протокол № 018474/10.12.2021 г.; Заверено копие на Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги. С № АВиК-01-11/07.03.2016 г. – 22 л; Заверено копие на работна карта № 022858/22.12.2021 г.; Справка на В и К за извършени строително-монтажни работи; Копие на фактура 3000003989/22.11.2021 г.; Заверено копие на Протокол установяване и завършване то на заплащане на услуги от 22.11.2021 г. – 3 л.; Писмо с рег.

№ Х 96-00-207-1/12.11.2021 г.; Заверено копие на извлечение от счетоводна програма на РЗИ-Д. – 2 л.; Заверено копие на Определение № 540/16.12.2022 г. – 3 л.; Заверено копие на Определение № 1767/16.02.2023 г. – 4 л.; Снимков материал /снимки от № 1 до № 6 с процесната шахта/ от “В и К –Д.“; Заверено копие на Заповед № РД-01-112/17.02.2021 г. – 2 л.; Заверено копие на Трудов договор № РД 15-927/01.08.2017 г.- 3 л.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че 3 обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол.

Не се спори между страните, че Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01397/15.11.2021 г., издадено от държавен здравен инспектор в РЗИ – Д. от Дирекция „Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ не е било обжалвано и е влязло в сила. В т. см. е представено от РЗИ Д.

Определение № 540/16.12.2022 г. по адм. д. № 747/2022 г по описа на Адм. съд – Д. /л. 95/, с което е оставена без разглеждане Жалба на „ВиК“ .. Д. против процесното Предписание. С Определение № 1767/16.02.2023 г. /л. 98/ състав на ВАдмС по адм. д. № 707/2023 г. е оставил в сила Определение № 540/16.12.2022 г. по адм. д. № 747/2022 г по описа на Адм. съд – Д.

Също така от материалите по делото се установява по безспорен и категоричен начин, че към 10.12.2021 г. от страна на „В и К –Д.“ не е изпълнена т. 1 от Предписанието и не са предприети необходимите мерки за отстраняване на причините, довели до изтичане на отпадни води от спукана тръба, намираща се на гърба на колбасарски цех „...“, пред жилище ... на ул.

„...“, гр. Д.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се е установило, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от дружеството, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. е в минималния предвиден от закона /чл. 212, ал. 3 от ЗЗ /размер, поради което и не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че не става ясно коя е точно датата на извършване на процесната проверка. Става дума за две различни дати - действително, в процесното предписание за провеждане на задължителни хигиенни и 4 противоепидемични мерки е посочено, че е извършена насочена проверка на 11.11.2021 г., но това е датата, на която е констатирано изтичането на отпадни води и въз основа на нея е издадено и Предписанието. От друга страна, в издадения АУАН е посочено, че проверката е извършена на 10.12.2021 г., но това е проверката по изпълнение на Предписанието и на тази дата е констатирано неизпълнението, инициирало издаване на АУАН и НП.

Съдът не намира опора в доказателствения материал по делото и на възражението на жалбоподателя, че административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно и точно мястото на установяване на нарушението. Напротив, навсякъде е посочено, че има изтичане на отпадни води по ул. „...“, пред ... от спукана тръба, без да е конкретизирано, че се касае за шахта на ул. „...“ № ....

Също така, от доказателствата по делото се оборва и тезата, изложена в жалбата, че обжалваното Наказателното постановление не е издадено от оправомощено лице, тъй като липсва изрично упълномощаване със Заповед на Министъра на Министерство на здравеопазването за издаване на наказателни постановление към издалия Наказателното постановление.

Съгласно чл. 93, ал. 3 от Закона за здравето, при констатиране на административно нарушение проверяващият служител на регионалната здравна инспекция съставя акт за установяване на административното нарушение, а директорът на регионалната здравна инспекция издава наказателно постановление по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

По делото са представени писмени доказателства, че издателят на процесното НП е назначен на длъжността директор на регионалната здравна инспекция – Д. /л. 123/

На следващо място, възражението, че НП било връчено четири месеца след издаването му не обосновава извод за нарушаване на правилата на ЗАНН, който не поставя срокове за връчване на издадените НП.

Съобразявайки гореизложеното, настоящият състав приема, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., което се явява над предвидения минимум, но е справедливо предвид свършената работа, а именно участие в четири на брой съдебни заседания, разпити на шест свидетеля, представяне и запознаване, респ. вземане на становище по писмени доказателства по делото.