Протокол № 819 от 30.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 819 гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200325 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „Сисиган – С. Н., редовно призован, не се явява представител.

Постъпило е становище от пълномощника на същия адв. Б. Х. от АК Благоевград, надлежно упълномощен, с която уведомява съда, че не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства. Моли съда да даде ход по същество. Изразено е становище по съществото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА становището на адв. Х. към делото.

За Агенция Пътна инфраструктура, редовно призовани, се явява юрк.

Стоева-Гладийска, надлежно упълномощена, с пълномощно, което прилага по делото.

ЮРК. СТОЕВА ГЛАДИЙСКА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА постъпили от АПИ писмени доказателства по искане на 1 жалбоподателя, а именно: Разрешение за строеж № РС-28/12.04.2019 г. , протокол за установяване годността за изграждане, доставка и монтаж на стационарна контролна точка 1040, 2 бр. протоколи за ремонт и профилактика на стационарна контролна точка 10140/ 01.11.2022 г. и от 13.04.2022 г., становище от Отдел УИСИ към НТУ относно размера на дължимата и незаплатена такса, становище от Отдел УИСИ към НТУ относно установеното нарушение ведно с таблица с платени тол декларации.

Прилага по делото пълномощно.

ЮРК. СТОЕВА-ГЛАДИЙСКА: доказателства. Да се приемат.

-

Запозната съм писмените

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА Разрешение за строеж № РС-28/12.04.2019 г. , протокол за установяване годността за изграждане, доставка и монтаж на стационарна контролна точка 1040, 2 бр. протоколи за ремонт и профилактика на стационарна контролна точка 10140/ 01.11.2022 г. и от 13.04.2022 г., становище от Отдел УИСИ към НТУ относно размера на дължимата и незаплатена такса, становище от Отдел УИСИ към НТУ относно установеното нарушение ведно с таблица с платени тол декларации.

ЮРК. СТОЕВА-ГЛАДИЙСКА: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРК. СТОЕВА–ГЛАДИЙСКА: Уважаема г-жо Председател, моля да потвърдите процесния ЕФ, като считам същия за правилен и законосъобразен. От представените по делото материали се установи по безспорен начин извършеното нарушение.

Видно е, че технически допустимата максимална маса на процесното МПС е над 12 тона и че талонът е с три оси, а към влекачът е било прикачено ремарке, с оглед на което е следвало да бъде заплатена тол такса за тази категория - над 12 тона. Помалко платената такса е в резултат на неправилното деклариране. Тъй като в 2 случая тол-таксата е заплатена въз основа на сключен договор с национален доставчик на услуги, в общите условия на който е посочено, че в случай че към МПС се прикачи ремарке то следва и неговите данни да бъдат отразени преди управлението на МПС, като неспазването на това изискване е довело до налагане на санкция. С оглед на това считам, че нарушението е коректно установено и административно-наказателната отговорност на собственика е правилно ангажирано и моля процесният ЕФ да бъде потвърден. Във връзка с наведените твърдения за нарушаване на общностния принцип на пропорционалност, считам същите за неоснователни, доколкото в чл.9а от Директива №199962ЕО са посочени три кумулативни изисквания, а именно установените санкциите да бъдат ефективни, съразмерими и възпиращи.

Жалбоподателят има мисля, че бяха около 7 регистрирани нарушения и считам, че размерът на таксата отговаря на принципа на пропорционалност, но не отговаря очевидно на принципа, заложен в чл. 9А относно ефективността и възпиращият ефект. Отделно от горното считам, че принципът за пропорционалност е достатъчно добре заложен в българското законодателство и се дава възможност за заплащане на компесаторна такса в по-нисък размер, но жалбоподателят не е сторил това. Моля процесният ЕФ да бъде потвърден. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3