Определение № 8499 от 04.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8499 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20221110117349 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на ищеца К. СТ. ИВ., обективирана в исковата молба, за допускане на обезпечение на предявения от него срещу С. О. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата 200 лева – наложено административно наказание „глоба“ с наказателно постановление № ***/ 2017 г., за събирането на която е образувано изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П. В исковата молба е посочено, че с наказателно постановление № ***/ 2017 г., издадено от Е. И. К. – заместник-кмет на С. О., на ищеца е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева по чл. 35, ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО. За събиране на вземането било образувано изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П. Поддържа се, че производството е образувано след изтичане на давностния срок, предвиден в чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН. С оглед на тези съображения К. СТ.

ИВ. счита, че правото на принудително събиране на сумата 200 лева е погасено. Твърди, че за него е налице интерес от допускане на обезпечение, тъй като в противен случай би се затруднило осъществяването на правата му по евентуално решение, с което предявеният иск бъде уважен.

Като разгледа молбата и приложените към нея писмени доказателства, съдът намира следното:

За да бъде допуснато обезпечение на исковата претенция, подадената искова молба следва да бъде редовна съгласно изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, както и да бъде установено съществуването на право на обезпечение, което се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) допустимост на иска; 2) представени убедителни писмени доказателства, които да обосновават извод за вероятна основателност на иска или представена от молителя гаранция в определен от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД; 3) обезпечителна нужда; 4) поискана подходяща обезпечителна мярка и 5) съответствие на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.

В настоящия случай подадената от К. СТ. ИВ. искова молба отговаря на изискванията за редовност, а предявеният иск по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК е допустим. От представените писмени доказателства може да бъде направен извод за вероятната основателност на исковата претенция. За ищеца е налице обезпечителна нужда, тъй като без допускане на обезпечение е възможно процесната сума да бъде принудително събрана от ЧСИ А. П.изпълнително дело № *** и предоставена на ответната община.

Поисканата обезпечителна мярка– спиране на изпълнението по изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П. е подходяща и съответства на обезпечителната нужда на молителя.

Поради тези съображения настоящият състав намира, че молбата за допускане на 1 обезпечение следва да бъде уважена.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на предявения от К. СТ. ИВ., ЕГН ********** срещу С.

О. отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 200 лева – наложено административно наказание „глоба“ с наказателно постановление № ***/ 2017 г., за събирането на която е образувано изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П. чрез спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № ***, по описа на ЧСИ А. П.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който тече за ответната страна от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителната мярка от съдебния изпълнител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2