Решение № 549 от 19.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 549 гр. П., 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20211720106271 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Ч. П. СП.

ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „Р.Д.“, ** ** ** ** с която се моли да се постанови решение, с което да се признае за установено но отношение на ответника Б. СП.

П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „П.К.“, ** ** ** ** че ищеца Ч. П. СП., е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност на следния недвижим имот: ПОЛУМАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ върху 30 (тридесет) кв.м., построена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана за регулация на село Л., община П., утвърден с Решение № 91 от 22.04.2008 г. на ОбС - П. е отреден парцел ***** (***), в квартал 43 (четиридесет и трети) по плана на с. Л., община П., с площ на целия имот по скица 826 (осемстотин двадесет и шест) кв.м., при граници на урегулирания поземлен имот по скица: от северозапад - улица, от североизток - парцел **** (***), от югоизток - имоти извън регулация и от югозапад - парцел ***** (***), в това число и на притежаваната от Б.

СП. П. ¼ идеална част от същия, както му се присъдят и направените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът Б. СП. П., чрез процесуалния си представител е подала отговор, с който е оспорил иска, като неоснователни, като е оспорил фактите, на които същия се основан, е моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Моли се да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

1

Съдът намира, че така предявения иск е допустим и съдът следва да се произнесе по същество.

От фактическа и правна страна:

В обстоятелствената част на исковата молба ищеца твърди, че на 26.07.2016 г., е бил сключен договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № *** *** peг. № *** дело № *** г. на нотариус М.М., peг. № *** в регистъра на НК, въз основа на което е придобил собствеността върху процесната жилищна постройка а именно :

ПОЛУМАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ върху 30 (тридесет) кв.м., построена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана за регулация на село Л., община П., утвърден с Решение № 91 от 22.04.2008 г. на ОбС - П. е отреден парцел ***** (***), в квартал 43 (четиридесет и трети) по плана на с. Л., община П.. Посоченото обстоятелство не се оспорва от ответната страна, като поделото е приложено и заверено фотокопие от цитирания нотариален акт.

В тази насока съдът изцяло споделя доводите на ответната страна в отговора на исковата молба. Както бе посочено, ищеца твърди , че е закупил процесната сграда, като няма твърдения и не се сочат доказателства, сделката да е била отменена, обявена за недействителна или нищожна или да не е произвела действие. Отделно от този придобивен способ, който се явява деривативен, се претендира да бъде установено с петитума на исковата молба и оригинерно основание за придобиване на собствеността върху имота, а именно- изтекла придобивна давност за периода от 2004 г. до 2018 г.- до смъртта на Д.Г.И.баба на ищеца по делото. Ищецът твърди , че е установил свое владение върху сградата през 2004 г. ,когато е поел гледането и издръжката на своята баба Д.Г.И. ,като е живял в жилищната сграда и е владял същата със съгласието на баба си и чрез нея , както и че е противопоставил владението си на ответника Б. СП. П. , който не е оспорил владението на ищеца и давността върху имота не била прекъсвана до 2020 г. Ищецът твърди , че е владял явно, необезпокоявано и непрекъснато жилищната сграда и никой не се е противопоставял на владението му и не му е пречил да го упражнява. Поради това същият заявява, че е придобил имота на основание давностно владение.

По отношение на твърдените в исковата молба придобивни способи, никой не може да се позовава на установено право на собственост върху даден имот на два придобивни способа- деривативен- сделка с недвижимия имот и оригинерен-придобиване по давност на имота. Имота може да бъде придобит само на едно основание и това е или сделка или давностно владение, но не и двете в съвкупност, както се позовава ищеца. Двата способа могат да бъда предявени в условията на алтернативност или евентуалност но не и съвместно, както е посочено в исковата молба. Владението по своята същност е фактическа власт върху дадена вещ, като за придобиване на собствеността, следва да е налице и намерение веща да се владее с цел владелеца да стане неин собственик. След като ищеца е придобил собствеността въз основа на сделка за покупко-продажба, не може да се приеме, че съща владее за напред веща с цел да стане неин собственик, тъй като той вече е собственик.

2

Предвид изложеното, след като ищеца е станал собственик на сградата въз основа на договор покупко-продажба, то и иска за установяване, че е станал собственик и въз основа на придобивна давност се явява неоснователен.

За пълнота следва да бъде отбелязано и че ако хипотетично се приеме, че ищеца не е станал собственик на сградата въз основа на договор покупко-продажба, от събраните гласни и писмени доказателства се установява, че владението върху сградата се е осъществявало до 2018г. от неговата баба Д.Г.И., която е живяла до смъртта си в същата а след това от ответника по делото, до 04.07.2019 г., когато е предал ключовете от сградата на Ч.С. П. в която връзка е представен Констативен акт № 25 от 04.07.2019 г. на Нотариус М.М. с район на действие ПРС, за предаването на ключовете, като ищеца е твърдял, че не притежава ключове от сградата. Предвид горното става ясно, че в полза на ищеца не е изтекъл предвидения от закона давностен срок.

По разноските за настоящето производство:

Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените разноски по делото в размер на 600.00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Ч. П. СП. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „Р.Д.“, ** ** ** ** с който се моли да се постанови решение, с което да се признае за установено но отношение на ответника Б. СП. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „П.К.“, ** ** ** ** че ищеца Ч. П. СП., е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност на следния недвижим имот: ПОЛУМАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ върху 30 (тридесет) кв.м., построена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана за регулация на село Л., община П., утвърден с Решение № 91 от 22.04.2008 г. на ОбС - П. е отреден парцел ***** (***), в квартал 43 (четиридесет и трети) по плана на с. Л., община П., с площ на целия имот по скица 826 (осемстотин двадесет и шест) кв.м., при граници на урегулирания поземлен имот по скица: от северозапад - улица, от североизток парцел **** (***), от югоизток - имоти извън регулация и от югозапад - парцел ***** (***), в това число и на притежаваната от Б. СП. П. ¼ идеална част от същия, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Ч. П. СП. ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „Р.Д.“, ** ** ** ** да заплати на Б. СП. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. П., ул. „П.К.“, ** ** ** ** сторените разноски по делото в размер на 600.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3

4