Определение № 1118 от 12.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1118 гр. Благоевград, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20241200500739 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от К. Г. П. и К. Х.

П., чрез адв. К. П. против Определение № 478/21.05.2024 г., постановено по гр.д. № 784/2023 г. по описа на РС – П..

С атакуваното определение е оставено без уважение искането на К. Г. П. и К. Х. П. -ответници по гр. дело № 784/2023 г.по описа на Районен съд-П. за освобождаване от заплащане на държавни такси и разноски по делото.

Искането са направили в подадената от тях въззивна жалба срещу първоинстанционното решение.

Жалбоподателите считат определението за незаконосъобразно. Според тях РС в противоречие с практиката на ВКС и затова неправилно е приел, че имат възможност да реализират доходи от недвижими имоти. Сочат, че притежаването на недвижими имоти не доказва реализиране на доходи, като възможността за реализиране на такива /наем/ не може да се предполага.

Затова искат атакуваното определение да се отмени и да се освободят от заплащане на такси и разноски.

БлОС счита жалбата за допустима – подадена е от лица с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.

При преценка на основателността й БлОС съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по 1 производството по делото не се внасят от физически лица, които нямат достатъчно средства да ги заплатят.

При преценка основателността на направено искане за освобождаване от такси и разноски съдът взема предвид: доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

РС е приел за съпрузите К. и К. П.и, въз основа на писмени документи представени от тях декларации за имущественото им състояние и служебно извършени от съда справки, че:

К. П. работи в Й. ЕООД, гр. Благоевград и получава трудово възнаграждение в размер на 835 лв., съсобственик е на поземлени имоти, находящи се в землището на гр.П., възстановени с решения на ПК; по партида й в качеството на длъжник е вписана възбрана по изп.дело № 20218910400083 на ЧСИ М.К. върху самостоятелен обект в сграда, пл.№ ***, 1/6 ид.ч. от 2 жилищен етаж, ведно с ½ ид.ч. от ОЧС, находящ се в гр. П.; не притежава МПС-та; не получава доходи от свободни професии, от наеми и хонорари, или други; както и че е в добро здравословно състояние.

К. П. работи в ДК-Благоевград ЕООД, с.П. и получава трудово възнаграждение в размер на 720 лв., притежава 1/8 част от недвижим имот в гр.П., по партида в качеството му на длъжник са вписани възбрани по изп.дело № 20218910400083 на ЧСИ М.К., върху множество поземлени имоти; притежава два леки автомобила, един мотоциклет и един товарен автомобил; не получава доходи от свободни професии, от наеми и хонорари, или други; както и че е в добро здравословно състояние.

Въз основа на посочените факти, РС е счел , че молителите разполагат с парични средства и имущество извън тези, необходими им за задоволяване на ежедневните им нужди от храна, облекло и т.н., поради което и предвид етапа на производството – администриране на въззивна жалба, респективно заплащане на държавна такса в размер на половината от дължимата/заплатената пред първа инстанция, е отхвърлил искането.

Настоящият състав на БлОС не споделя този извод.

РС не е съобразил, че съпрузите получават минимални месечни доходи, както и че голяма част от притежаваните от тях имоти са възбранени, както и 2 че земеделските имоти са с множество съсобственици, което затруднява извършването на действия с цел получаване на доходи от тях. Освен това видно е, че посочените за притежавани от К. П. ППС са с първоначална регистрация от преди повече от 25 години, спрямо които очевидно е дори да се приеме, че е възможно извършването на действия с цел получаване на доходи, то доходите едва ли биха достатъчни за заплащане на дължимата държавна такса за въззивната жалба. Товарният автомобил ЖУК А 11 е с дата на регистрация от 1981 г.; лек автомобил Фолксваген Транспортер е с регистрация от 1995 г.; мотоциклет Пиаджио тайфун е с регистрация от 1993 г. и лек автомобил Опел астра - с регистрация от 1996 г.

Предвид изложеното и като се съобрази, че но рмата на чл. 83, ал. 2 ГПК има социален характер и е призвана да гарантира достъп до правосъдие, вкл. защита пред съд, на материално затруднени лица, каквито по смисъла й са лицата с недостатъчни доходи и имущество, от което биха могли да се издържат без да го отчуждават, БлОС счита, че жалбоподателите нямат достатъчно средства за заплащане на държавна такса по въззивната жалба и разноски по делото, поради което ги освобождава от заплащането им. Ето защо отменя атакуваното определение като незаконосъобразно и уважава искането им.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 478/21.05.2024 г., постановено по гр.д. № 784/2023 г. по описа на РС – П..

Освобожда К. Г. П., ЕГН ********** и К. Х. П., ЕГН ********** от заплащане на такси и разноски по делото.

Връща делото за продължаване на процесуалните действия по администриране на жалбата.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4