Решение № 44 от 28.08.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Пещера, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20265240200129 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К, № 12604657, издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Н.

Цветанов Божилов, в качеството му на законен представител на фирма „ЛОГИКОРП“ ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро (50 лева) - за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (чл. 58д, т.4), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди нищожност и незаконосъобразност на електронния фиш – при плеяда от несъстоятелни съображения. Относно нищожността - че във фиша не било посочено длъжностно лице, което го е издало, нито дата на издаване; а относно незаконосъобразността: 1. че не било установено по надлежния ред ограничение на скоростта, за нарушение на което е издаден; 2. поставена под съмнение метрологична годност на АТСС; 3. нарушения при самото измерване; 4. наложена санкция, несъответстваща на законово предвидената; 5. неправилна правна квалификация на нарушението (чл. 21, ал.1 ЗДвП); 6. непълнота при описанието на нарушението;

Същевременно се твърди: неяснота относно субекта на отговорността и изтекли 1 преклузивни срокове по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и погасителна давност по чл. 11 ЗАНН вр. с чл.

80 и чл. 81 от НК; нарушено право на защита и разглеждане на делото в разумен срок и лишаване на санкционираното лице да упражни правото си по чл. 189, ал.5 от ЗДвП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.10.2023г., на път III-375, км. 5+400, служител на РУ на МВР-Пещера – Симеон Калинов позиционира служебен автомобил с рег. № РА1201АТ с монтирано на него автоматизирано технически средство/система (АТСС) – TRF1-M (тип №10.02.4835, идент. № 541/10), което видно от Протокол № 2-27-23/28.03.2023г. (л.31) е преминало метрологична проверка (с период на валидност 1 година - до 28.03.2024г. - по арг. от чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията във вр. с т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор), и го активира в работен процес при „стационарен“ (С) режим на измерване, за времето от 10,00 часа до 12,00 часа, за което е съставен протокол (с рег.№ 315р-13403/20.10.2023г. – л.30) за използването му (съобразно чл.9 и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г.). В 11:07 часа на същата дата устройството засича и заснема като нарушител т.а. „Ивеко 50 Ц 35“, с рег. № В0621ТА (л.29), като автомобилът преминава със скорост 65км/ч. при зададена максимално разрешена, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП – 50 км/ч., обозначена с пътен знак B26, намиращ се на същия път – км. 5+810 (л. 40, 41). От приложените като доказателство по делото справка от АИС на МВР (л. 39) се установява съответно, че собственик на разпознатия от системата автомобил е дружеството „ЛОГИКОРП“ ЕООД с ноторно установим от общодостъпния търговски регистър управител - Н. Божилов, и че обжалваният електронен фиш Серия К, № 12604657, който отговаря на всички изисквания за съдържание, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, е връчен на 25.06.2026г. (л.28). В него, в съответствие с чл.

16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г., е надлежно отразено и приспадане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (3 км/ч), предвид което коректно е изчислено извършеното от нарушителя превишение с 12 км/ч. на разрешената скорост. В съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП – това превишение е обосновало законосъобразно наложения размер на наложената глоба – 25,56 евро, макар и технически некоректно отразена в лева като 49,99 лева, вместо 50 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от съответно посочените доказателствата, включително: ел.фиш серия К № 12604657;; справка за нарушител/водач – Н. Божилов, както и постъпилите: справка АИС АНД; справка АИС Регистрация; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. от Министъра на вътрешните работи; протокол за използване на автоматично техническо средство или система; протокол за калибровка към момента на нарушението; Протокол № 2-27-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TRF1М“; Протокол за проведено обучение на служител при РУ – Пещера за работа с техническо средство ARH-CAM S1; Клип №4601, TRF-1М № 541; справка за промяна на регистрация на 2

МПС с рег. № В0621 ТА, писмо с вх.№ 4507/03.08.2026 г.от ОПУ, ведно с схема на пътни знаци, поставени по републикански път ІІІ-375, при км 5+462, ляво и дясно; писмо с вх. № 4785/20.08.2026 г. от ОД на МВР-Пазарджик.

Доколкото в 14-дневния срок от връчване на фиша жалбоподателят не е представил писмена декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП с данни и копие от СУМПС на друго лице, евентуално сочено от него за извършило нарушението – то следва да се приеме, че именно той (съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП) следва да бъде санкционираното административнонаказателно отговорно лице.

Относно неоснователните възраженията на жалбоподателя - че във фиша не било посочено длъжностно лице, което го е издало, нито дата на издаване; а относно незаконосъобразността: Електронният фиш не е волеизявление на конкретен административен орган, а електронно такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи (станционарни или мобилни камери).Той изпълнява функциите едновременно на акт за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие, не и по отношение на неговите реквизити – законодателят е ограничил изкискуемите реквизити на електронния фиш, като сред тях не фигурира длъжностното лице, което го е издало и дата на издаването му. Това е изрично възприето и в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС: по отношение на електронния фиш са задължителни само специално посочените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, а правилата на ЗАНН относно формата и реквизитите на НП не се прилагат.

Касателно възраженията за незаконосъобразност:

От изисканата и приложена по делото информация, постъпила с писмо вх. № 4507/03.08.2026г. и приложена към него схема (л.40, 41 по делото) се установява съвсем ясно ограничението на скоростта от 50 км./ч. въведено с пътен знак В26 находящ се на км.5+810 от процесния път и действащ до кръстовището на км 5+462 – включително за мястото на извършване на нарушението, обозначено във фиша – км. 5+400 от път III-375;

От приложения като част от преписката Протокол № 2-27-23/28.03.2023г. (л.31) се установява, че АТСС, с което е заснето нарушението е преминало метрологична проверка (с период на валидност 1 година - до 28.03.2024г. - по арг. от чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията във вр. с т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – и следователно метрологичната му годност неоснователно е поставена под съмнение от жалбоподателя;

От приложения протокол с рег.№ 315р-13403/20.10.2023г. (л.30) и снимки (л.29 – по чл.16, ал.1 Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. вр. с чл. 189, ал. 15 ЗДвП ) се установява, че АТСС е използвано в „стаципонарен“ режим (С) и към момента на заснемането на нарушението в обхвата на уреда е попадало единствено превозното средство с рег. № В 0621 3

ТА.

Законово предвидената санкция за конкретното нарушение – съобразно разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е в размер на „50 лв.“ Съгласно чл. 13, ал.1, т.1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България – „В съответствие с чл. 4 и 5 от Регламент (ЕО) 1103/97 след превалутиране съгласно чл. 12 получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие със следното математическо правило за закръгляване: 1. когато третият знак след десетичната запетая е по-малък от пет, вторият знак след десетичната запетая остава непроменен; 2. когато третият знак след десетичната запетая е равен на или по-голям от пет, вторият знак след десетичната запетая се увеличава с една единица.“ В случая превалутирането на глобата от 50 лв. дава резултат – 25,56 евро, което е правилно посочено във фиша, а посочената там сума от 49,99 лв. е чисто техническа некоректност без отношение към законосъобразността на коректно наложената санкция.

Във фиша действително е неправилно посочена като нарушена разпоредбата на чл.

21, ал.1 от ЗДвП, вместо тази на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. Съобразно Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ВАС обаче, съдът може да приложи правилния закон, когато това не променя съществено фактическите обстоятелства и не накърнява правото на защита, както е в случая;

Неоснователни са и съображенията на жалбоподателя относно изтекли преклузивни срокове по чл. 34, ал.1 от ЗАНН и погасителна давност по чл. 11 ЗАНН вр. с чл. 80 и чл. 81 от НК. Според Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на ВАС - за електронните фишове се прилагат давностните срокове по чл. 80 и чл. 81 НК чрез препращащата норма на чл. 11 ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 34 ЗАНН не е приложима към електронния фиш. При него не може да се приложи например срокът за съставяне на АУАН и срокът за издаване на НП, тъй като той е специфичен акт, който съчетава установителна и санкционна функция и се приравнява на АУАН и НП само по правното си действие, но не и по реда на издаване.

Именно поради това преобладаващата съдебна практика приема, че сроковете по чл. 34 ЗАНН не се прилагат за производството по издаване на електронен фиш. Следователно не може да се възрази, че фишът е издаден след изтичане на 3-месечен или друг срок по чл. 34 ЗАНН, само защото нарушението е от 20.10.2023 г., а генерирането в АИС АНД е на 09.04.2026 г. Приложима е давността по чл. 80 и чл. 81 НК чрез чл. 11 ЗАНН. Съгласно т. 2 о т Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към уредбата на НК относно погасяването на наказателното преследване по давност. За административно нарушение, наказуемо с глоба, се прилага срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, а абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 НК е 4 години и 6 месеца от извършването на нарушението. В случая датата на нарушението е 20.10.2023 г. и абсолютната давност изтича на 20.04.2028 г. Към 26.06.2026 г., когато фишът е връчен, абсолютната давност явно не е изтекла; изминали са около 2 години и 8 месеца, което е под 3 години, поради което не е изтекла и тригодишната обикновена давност. Следователно към датата на връчването не е 4 налице погасителна давност.

Въпреки гореобосновано установените фактически положения – наказателното постановление подлежи на отмяна поради следното:

Съобразно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. – е необходимо да се прилага снимка на разположението на уреда, каквато липсва в административната преписка и очевидно не е направена. Неизпълнението на това изискване обаче, не води автоматично до незаконосъобразността на електронния фиш. Логично – смисловото предназначение на това изискване е да може да се установи - къде точно е бил разположен уредът, дали е работил на посоченото място, дали измерването е извършено при нормативно установените условия. Нарушението, свързано с отсъствието на такава снимка, е несъществено, ако местоположението на уреда може да бъде установено по друг безспорен начин – например от отбелязаните от уреда при заснемане на нарушението GPS-координати /така - Решение № 9/27.01.2021г. по КАНД № 146/2020г. на Адм. съд – Габрово/, но в процесния случай не просто не е направена снимка на разположението на уреда, а и в приложената преписка липсват данни за GPS-координати.