Протокол № 17720 от 15.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17720 гр. София, 14.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110143631 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. А. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно на л. 7 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Е.Х.И.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д., преупълномощена от адв. Ш. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Н. В. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 08.10.2022 г., в което е обективиран доклада по делото.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба, както и двете молби, които сме подали. Водим допуснатите свидетели. Оспорвам отговора. Нямам нови доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Не възразявам първо да бъде изслушано заключението на вещото лице, с което сме запознати.

1

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам депозирания отговор. Запознати сме с доклада по делото, срещу който нямам възражения. Запознати сме със заключението на вещото лице и нямам възражения да започнем с него. Имам доказателствени искания. Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпило в срока по чл. 199 от ГПК на от 03.11.2022 г. СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Д-Р Е. Н. В. – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: От Вашето заключение разбирам, че г-н Г. страда от захарен диабет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има алгоритъм на водене, който и в България важи, както и в целия свят – всяка кръвна захар, сутрин на гладно, над 7.3 е равна на новооткрит диабет и всяка кръвна захар, по всяко време на денонощието, над 11.2 е също новооткрит диабет.

Всички приложени документи тук, имат кръвни захари. Първият е от 21.03.2022 г. от клинична лаборатория „Надежда“, приложен към делото, като кръвната захар е 7.57 – тоест, към тази дата, можем да направим заключение, че лицето е страдало от захарен диабет, въз основа на алгоритъма, който важи в пълна сила и след това, в останалите документи – пролежаване в МВР институт, ендокринна клиника, е съвсем нормално и така е направено, да бъде добавен, като придружаващо заболяване, захарния диабет. Има, съответно, кръвна захар по време на това пролежаване. И да го отрази колегата кардиолог д-р Тодоров, който през юни също е записал. Така се прави по време на преглед – диагнозата по прегледа и придружаващата диагноза се кодира към листа.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси, моля да се приеме.

АДВ. Д.: Това заболяване, захарен диабет втори тип, подлежи ли на оценка по реда на експертизата за работоспособността? Би ли трябвало да бъде издадено ТЕЛК решение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не е моя работа като ендокринолог, но знам, че при прецизиране за трудоспособност, се иска от мен, като ендокринолог, в определен срок да кажа имало ли е диабет преди, след това или въобще няма.

АДВ. Д.: Трудоустрояват ли се тези работници и служители?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът е правен и аз не съм правист, но като вещо лице от 30 години, ме питат много често и съм отговаряла десетки пъти, но мотивирано и по същество, и въз основа на документи, не така теоретично.

2

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

ВЪПРОС НА СЪДА: Въз основа на представените документи, смятате ли, че е налице основание за трудоустрояване с диагноза „захарен диабет“, ако може да отговорите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трудоустрояването не става само по една диагноза, това е обект на ТЕЛК. Аз съм шеф на отделение години наред, не съм на ТЕЛК, но мога да Ви кажа, че пациентите често имат и хипертония, и стеатозен черен дроб, и холелитиаза, и когато се отива на ТЕЛК, от личния лекар, се взема етапна епикриза за всички болести и съответно, по специалности, се вземат отделно мнения и тогава, за експертно решение, има специална таблица с процентите, за която се определя специален екип, а не само ендокринолог. Като ендокринолог мога да кажа, че когато има едно усложнение – 10 %, две – 20 % и т.н.

АДВ. Д.: Ако пациента страда само и единствено от захарен диабет, би ли подлежал този случай на трудоустрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той ще се яви, но това са минимални проценти, които, ако му вършат работа…Ако искате да се потвърди от още една инстанция, защото ако там няма ендокринолог, няма да дадат проценти.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата СМЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 150 лева и от бюджета на съда в размер на 250 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г. от ищеца, с която представя имейл кореспонденция с „Д.“ ЕООД и удостоверение за автентичност.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника за запознаване.

ДОКЛАДВА молба от 03.11.2022 г. от ответника с представен депозит за експертиза и извлечение от щатно разписание на „Е.Х.И.“ АД.

3

АДВ. В.: Запознат съм.

АДВ. Д.: Запозната съм с имейл кореспонденцията. Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молбата от 27.10.2022 г. документи като доказателства по делото, по реда на чл. 184, ал 1 от ГПК извлечение на електронни документи.

ПРИЕМА представеното щатно разписание на работниците и служителите в „Е.Х.И.“ АД.

СЪДЪТ: Във връзка с представените щатни разписания какво искане правите? Между кои длъжности твърдите, че е трябвало да се извършва подбора?

АДВ. В.: Ние твърдим, че не е закрита щатната бройка за длъжността, заемана от ищеца, а не че не е извършен подбор, както и че продължава да се изпълнява. Иначе е била една щатна бройка и към настоящия момент, същата дейност продължава да се изпълнява в предприятието от длъжността „строителен работник“.

АДВ. Д.: Смятам, че въпроса във връзка с обявите се изясни, поради което оттегляме оспорването и считаме че не следва бъде изслушвана съдебно-техническа експертиза и да бъде правен оглед на документите, налични на флаш паметта.

В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на страните и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същите.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца както следва:

Н.П.Л., 40 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес в гр. София по лична карта, самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 25.03.2013 г. от МВР София, която съдът върна на свидетеля.

Р.Л.П., 63 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните, с адрес в с. Мрамор по лична карта, самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на 06.01.2022 г. от МВР София, която съдът върна на свидетеля.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ответника както следва: