Решение № 25 от 17.05.2021, Районен съд - Златоград

МОТИВИ по РЕШЕНИЕ № 25/17.05.2021 г. по

НАХД № 22 по описа за 2021 г. на РС - Златоград

Подсъдимият И. З. С., ЕГН **********, от гр. Н. е предаден на съд по обвинение в извършване на престъпление по чл.354а, ал.5, във вр.с ал.3, т. 1, предл. І-во НК.

В съдебно заседание подсъдимият лично и със защитника му адв. Н.Д., се признава за виновен и потвърждава фактическата обстановка, изнесена в постановлението на РП – С., ТО - З.

В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение и предлага подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност, като на осн. чл.78а, ал. 5 от НК му бъде наложено административно наказание „Глоба”, в минимален размер. Предлага също така вещественото доказателство – остатък от количеството марихуана след извършена експертиза – общо 0,856 гр. – предаден на съхранение в А. „М.“ – гр. С.; 1 бр. черен полиетиленов плик (празна опаковка) – предаден в РС – Златоград, на осн. чл. 354а, ал.6 НК да се отнеме в полза на държавата и съдът да постанови, да се унищожат по реда на Правилника за администрацията в съдилищата.

Като взе предвид изложеното в Постановлението на РП – С., ТО - З. становището на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 14.01.2021 г. свидетелят В.Н., съвместно с колегата си К. П., били наряд по охрана на обществения ред и безопасност на движението на територията на гр. Н., обл. С.. Около 19,30 ч. осъществявали контрол по улица „Н. (пред № 95), когато св. Н. спрял за проверка лек автомобил „А..4“ с рег.

№ ...

Н. имал информация, че лица от групата на подсъдимия еветуално ще държат у себе си наркотични вещества, поради което решили да извършат проверка.

В хода на проверката е установено, че автомобилът се управлява от св.

К.С., а в него пътували св. И.Е. (на предната дясна седалка, до водача) и 1 подсъдимият И.С. (на задната седалка, в дясно от водача). На място пристигнал и Началник Участък – Н.о – св. М.М., който бил наблизо. Св. Н. попитал лицата в автомобила дали носят в себе си забранени за притежание вещи и предмети, на което всички отговорили, че нямат такива. Тогава полицейските служители ги поканили в участъка, където да им бъде извършен личен обиск и претърсване на автомобила.

В участъка, св. Н. извършил обиск на подсъдимия И.С., като в хода на същия, в десния преден джоб на панталона на подсъдимия е намерено топче, обвито с черен полиетилен, с неправилна форма, с размери от 2-3 см., което топче подсъдимият С. извадил и предал доброволно на св. Н., обяснявайки и записвайки в протокола, „топчето е мое, вътре в него знам, че има трева за пушене, която да пробвам лично“. В другите лица и в автомобила не били намерени забранени вещи.

Свидетелят Н. предал предаденото му от подсъдимия С. топче, като при извършения оглед е установено, че в черната полиетиленова обвивка с бруто тегло 2,26 грама се съдържа суха тревна маса с тегло 1,12 грама, която при направения полеви нарко тест реагирала на марихуана. Количеството суха тревна маса било предадено за изследване по назначената физикохимическа експертиза.

Горната фактическа обстановка се установи от разпитаните по делото свидетели В.Н., М.М., както и от обясненията на подсъдимия С..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия, тъй като те не влизат в противоречие помежду си, а се допълват и образуват логическа цялост.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изпълнена физико-химическа експертиза от вещото лице К.В..

Съдът приема заключението на вещото лице като обективно, компетентно и пълно.

От заключението на вещото лице, съдът приема за установено, че намерените у подсъдимия С. суха растителна маса представлява марихуана (канабис/коноп) с нето тегло 1,095 гр. и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол (ТХК) – 15 тегловни процента.

От представената по делото Справка за съдимост се установява, че подсъдимият И. З. С., не е осъждан и не е освобождавана от наказателна отговорност по чл.78а от НК.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

От всички събрани по делото доказателства по безсъмнен и 2 категоричен начин се налага извода, че подсъдимият И. З. С. е осъществил състав на престъпление по 354а, ал.5, във вр.с ал.3, т. 1, предл.І-во, тъй като н а 14.01.2021 г., около 19,30 ч. в гр. Н., обл. С., на ул. „Н.”, без надлежно разрешително изискуемо съгласно чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си (в предния десен джоб на панталона), високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.З, ал. 2, т. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, а именно - коноп (канабис, марихуана) с общо тегло 1,095 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 15 тегловни процента на стойност 6,57 лв., определена по Приложение № 2 към член единствен и Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г, за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е маловажен.

Деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, тъй като той е съзнавал забраната на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, но въпреки това е държал в себе си забранените вещества.

Доказателство, че е съзнавал забраната е обстоятелството, че при запитване от полицаите дали притежава забранени вещества, той се е притеснил и започнал да се пипа по джобовете, а освет това първоначално е отказал да признае, че държи в себе си марихуана.

Случаят следва да се квалифицира като маловажен с оглед малкото количество на наркотичното вещество и добрите личностни данни на подсъдимия.

За така извършеното престъпление по чл.354а, ал.5 НК се предвижда наказание „Глоба” до 1000 лева.

Т.е. налице са условията на чл.78а от НК и подсъдимият може да бъде освободен от наказателна отговорност, тъй като не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност до сега и от престъплението няма имуществени вреди. Предвиденото наказание е под 3 години лишаване от свобода.

Поради това положение, на осн. чл. 78а, ал. 1, съдът следва да освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

По правилото на чл.78а, ал.5 от НК, глобата може да бъде единствено в 3 размер на 1000 лв. Това е така, защото в чл.354а, ал.5 от НК е предвидено наказание глоба до 1000 лв., но при приложението на чл.78а от НК, минималното административно наказание глоба е в размер на 1000 лв.

При определяне на административното наказание по принцип, съдът следва да отчете, като смекчаващи обстоятелства – младата възраст на подсъдимия, добрите му характеристични данни, самопризнания, които прави, а като отегчаващо – завишената обществена опасност и все понарастващия брой (не само в страната, а и за региона) на този вид престъпление.

Вещественото доказателство – остатък от количеството марихуана след извършена експертиза – общо 0,856 гр. – предаден на съхранение в А.

„М.“ – гр. С.; 1 бр. черен полиетиленов плик (празна опаковка) – предаден в РС – З. на осн. чл. 354а, ал.6 от НК се отнема в полза на държавата и съдът постановява, да се унищожи по реда на Правилника за администрацията в съдилищата

С така наложеното административно наказание съдът намира, че ще се постигнат целите на административното наказание.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:Д.Х.

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Златоград , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка А. Етимова в присъствието на прокурора НЕЖКО АСЕНОВ МЕТАХЧОВ, ПРОКУРОР В ТО ЗЛАТОГРАД, КЪМ РП - СМОЛЯНРайонна прокуратура - Смолян като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20215420200022 по описа за 2021 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия И. З. С., ЕГН **********, роден на . г. в гр. З., обл.

С., живущ в гр. Н., обл. С., български гражданин, със средно образование, студент в СУ „К. О.“ гр. С., ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 14.01.2021 г., около 19,30 ч. в гр. Н. обл. С., на ул. „Н.”, без надлежно разрешително изискуемо съгласно чл.7, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал в себе си (в предния десен джоб на панталона), високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.З, ал. 2, т. 1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина”, а именно - коноп (канабис, марихуана) с общо тегло 1,095 грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 15 тегловни процента на стойност 6,57 лв., определена по Приложение № 2 към член единствен и 1

Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г, за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случая е маловажен - престъпление по чл. чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1, предл. Іво НК.

НА ОСН. ЧЛ. 78а НК освобождава И. З. С. от наказателна отговорност, като му налага административно наказание - „Глоба“ в размер на 1000,00 лева, която да внесе в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт.

Вещественото доказателство – остатък от количеството марихуана след извършена експертиза – общо 0,856 гр. – предаден на съхранение в Агенция „М.“ – гр. С.; 1 бр. черен полиетиленов плик (празна опаковка) – предаден в РС – З. на осн. чл. 354а, ал.6 от НК се отнема в полза на държавата и съдът постановява, да се унищожи по реда на Правилника за администрацията в съдилищата

ОСЪЖДА подсъдимия И. З. С. , със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на ОД на МВР - П. по сметка .R ., BIC . в банка „У. Б.“, разноски в размер на 57,90 лева за Физико-химическа експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - С. в 15 дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Златоград: ______Д.Х._________________ 2