Решение № 142 от 19.05.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. гр. Добрич, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Ж.а

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Галина Д. Ж.а Въззивно гражданско дело № 20233200500073 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от Община-гр.Добрич срещу решение №1183/08.12.2022 г. по гр.д.№396/2022 г. на Добричкия районен съд в частта,с която въззивникът е осъден да заплати на В. Т. О. с ЕГН ********** сумата от 336,96 лева,представляваща обезщетение за причинени вреди на лек автомобил с марка “MERCEDES CLS 4 MATIC“ с ДК №***,настъпили в резултат от попадане на автомобила в дупка на пътното платно на 23.06.2021 г. при движение в град Добрич по улица „Калиакра“,ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба 09.02.2022 г. до окончателното изплащане,респ. разноски по делото в размер на 40,68 лева държавна такса,325,41 лева адвокатско възнаграждение и 244,06 лева хонорар за вещо лице.Според въззивника решението на ДРС в атакуваната му част е неправилно поради неправилна преценка на доказателствата по делото и допуснати процесуални нарушения.Механизмът на настъпване на ПТП останал недоказан.Заключението по допуснатата САТЕ било изготвено изцяло според описаното в исковата молба и представените от ищеца 1 писмени доказателства,а ищецът като водач и собственик на процесния автомобил бил заинтересован да изложи само изгодни за себе си факти.Вещото лице не извършило оглед на местопроизшествието и на увредената гума.Поради горното неправилно първоинстанционният съд кредитирал заключението.Районният съд не приел и не коментирал възражение на въззивника относно проведен разговор между вещото лице и ищеца по делото относно изминатия пробег с процесната гума.При липса на оглед на увредената гума изводи за изчерпания ресурс на същата само по обясненията на ищеца не можело да бъде обоснован.Неизследван останал въпросът за местоположението на процесната дупка върху пътното платно.Посочената в протокола за ПТП схема и показанията на разпитания свидетел се разминавали в тази насока.В протокола за ПТП дупката била очертана в средата на платното,а съгласно свидетелските показания същата била в дясната част на платното.С оглед горните разминавания механизмът на ПТП бил неясен.Настоява се за отмяна на решението в обжалваната част и за цялостно отхвърляне на иска.Претендират се сторените от въззивника разноски в двете инстанции.

Отговор на жалбата не е подаден от въззиваемия В. Т. О..В хода на въззивното производство същият изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставянето й без уважение,респ.за потвърждаване на първоинстанционното решение в атакуваната му част.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 12.12.2022 г.,а жалбата е подадена на 22.12.2022 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 29.12.2022 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лицестрана в производството по делото-с правен интерес от атакуване на първоинстанционното решение в неизгодната за него част.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на първоинстанционния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е и допустимо в 2 атакуваната част като постановено по предявения допустим осъдителен иск.По същество е правилно в обжалваната част,като съображенията за този извод са следните:

Гр.д.№396/2022 г. на ДРС е образувано по повод искова молба вх.

№2230/09.02.2022 г.,с която е предявен иск на основание чл.49 от ЗЗД от В. Т.

О. от гр.Добрич срещу Община-гр.Добрич за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 414,20 лв,представляваща обезщетение за имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил с марка “MERCEDES CLS 4 MATIC“ с ДК №***,изразяващи се в скъсана дясна предна гума и монтаж на такава,настъпили в резултат от попадане на автомобила в дупка на пътното платно на 23.06.2021 г. при движение в град Добрич по улица „Калиакра“,ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска,до окончателното й изплащане.

С първоинстанционното решение горният иск е уважен до размер от 336,96 лв и е отхвърлен в частта за горницата от 336,96 лв до 414,20 лв.Въззивната жалба е насочена срещу частта от решението,с която искът е частично уважен.

Изложено е в исковата молба,че на 23.06.2021 г. ищецът В. О. управлявал личния си автомобил с посочените по-горе марка и ДК № в гр.Добрич по ул.“Калиакра“.При опит да избегне насрещно движещ се отчасти в неговото платно автомобил се движел в дясната страна на лентата и попаднал на необозначено препятствие на пътното платно-дупка.Вследствие на горното автомобилът получил увреждане на предна дясна гума,която се скъсала.Ищецът повикал органите на КАТ,които направили снимки и съставили протокол за ПТП.За отстраняване на повредата ищецът сторил разходи в размер на 414,20 лв за закупуване на нова гума и монтаж на същата.Претендира се обезвреда от ответната Община,която отговаряла за организиране дейностите по поддържане на пътищата в границите на гр.Добрич.

В писмения отговор на исковата молба Община-гр.Добрич оспорва иска по основание и размер.Оспорва да е отговорна на основание чл.49 от ЗЗД за противоправно поведение на свои работници/служители.Същата намира,че протоколът за ПТП е непълен и неточен и не отразява обективно механизма на настъпване на произшествието.Навежда довод за съпричиняване на 3 вредоносния резултат от страна на ищеца,който в нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП преминал през препятствието с несъобразена скорост и по тази причина не успял да го избегне.

По делото са спорни всички факти и обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП на посочената дата и място,механизма на ПТП,стойност на нанесената щета,наличие на съпричиняване от страна на водача на МПС.Тежестта за доказване наличието на елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД е изцяло на ищеца по делото.В тежест на последния е да установи,че вредата е следствие от противоправни действия/бездействия на длъжностни лица при Община-гр.Добрич или трети лица,на които ответната Община е възложила в качеството си на собственик на улицата да реализират изпълнение на задълженията й по закон за надзор над улицата,нейната поддръжка и ремонт,обозначаване с необходимите пътни знаци,включително обозначаване на възникналото препятствие на пътя.Ищецът следва да сочи доказателства за настъпилото ПТП,механизма на ПТП,наличието на причинно-следствената връзка между виновно противоправно действие/бездействие на длъжностни лица при ответната Община или на трети лица по възлагане от последната и причинената по процесния автомобил щета,вида на щетата и размера на претендираното за нея обезщетение.В тежест на ответника Община-гр.Добрич е да докаже твърденията си за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС.Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД възложителят на някаква работа отговаря за вредите,причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа.От съдържанието на тази норма следва извод,че тя се намира в отклонение от общия принцип на деликтната отговорност,прогласен с разпоредбата на чл.45 от ЗЗД,за задължението да се поправят виновно причинените вреди,т.е. отговорността по чл.49 от ЗЗД е акцесорна и има т.нар. обезпечително-гаранционна функция,тъй като тя е отговорност за чужди противоправни и виновни действия и бездействия и е различна от договорната и деликтната,тъй като настъпва в резултат на виновно причинени вреди от страна на натовареното лице при или по повод изпълнението на възложената му работа.Спецификата на отговорността по чл.49 от ЗЗД във връзка с чл.45 от ЗЗД спрямо тази по чл.50 от ЗЗД е тази,че по първия текст отговорността настъпва от виновните действия или бездействия на този,който борави с вещта,докато увреждането по чл.50 от 4

ЗЗД настъпва от специфичната вредоносна проява на вещта /в тази насока т.3 от Постановление №4/30.10.1975 г. на Пленума на ВС,т.2 от Постановление №17/18.11.1963 г. на Пленума на ВС/.Основната отлика между отговорността по двата текста е в това вещта,от която са произлезли вредите,дали е могла да бъде обезопасена-при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл.50 от ЗЗД,а при такава възможност-по чл.45 от ЗЗД,респ. чл.49 от ЗЗД.Изложените от ищеца обстоятелства в случая касаят вреди от необезопасена дупка на пътното платно,която не е естествено присъщо свойство на вещта,а възниква като препятствие вследствие неподдържането и необезопасяването на улицата-неизпълнение на задълженията по поддържане и ремонт на улицата,поради което отговорността на Общината е именно по чл.49 от ЗЗД.

Община-гр.Добрич е собственик на процесната улица,находяща се в пределите на гр.Добрич.Съгласно разпоредбата на чл.8 ал.3 от Закона за пътищата общинските пътища са публична общинска собственост.Според разпоредбата на чл.31 от Закона за пътищата изграждането,ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.В този смисъл именно Община-гр.Добрич е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск.

По делото е представен протокол за ПТП №1695217/23.06.2021 г.,съставен от мл.инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВРгр.Добрич.В протокола е отразена констатацията на длъжностното лице,извършена след посещение на място,че на 23.06.2021 г. в 08,40 ч. при управление от ищеца В. Т. О. на процесния лек автомобил по ул.“Калиакра“ в гр.Добрич до бензиностанция „Петрол“ същият е попаднал при опит да избегне насрещно движещ се автомобил в дупка на пътното платно.Горният протокол,изготвен след посещение на място и непосредствено възприемане на фактите по реда на Наредба №Із-41/12.01.2009 г. /за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,КФН и ГФ/ от длъжностно лице в кръга на службата му,има характер на официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства,касаещи механизма на ПТП /така решение №15/25.07.2014 г. по т.д.№1506/2013 г. на І т.о.,ТК на ВКС/.В този случай доказателствената сила на протокола /верността му/ подлежи на оборване от оспорващата посочения 5 в него механизъм на ПТП страна,а именно от ответната Общинагр.Добрич.Същата не е сочила доказателства,чрез които да опровергае истинността на протокола относно механизма на процесното

ПТП.Механизмът е потвърден и от показанията на разпитания по делото свидетел Н. В. Д.,без родство с ищеца,който сочи,че е очевидец на случилото се.Твърди,че по време на движение с процесния автомобил,управляван от ищеца,по ул.“Калиакра“ малко преди бензиностанцията срещу тях се движело малко камионче.Те се спускали надолу,но тогава друг водач започнал да изпреварва камиончето,което наложило ищецът да се прибере най-дясно на пътното платно,автомобилът му влязъл с предното дясно колело в дупка и претърпял щета-предната дясна гума се пръснала.Протоколът за ПТП в съвкупност с горните свидетелски показания удостоверява,че на общинския път действително е имало дупка,в която автомобилът на ищеца е попаднал,а последицата от това била спукана предна дясна гума.В тежест на ответната Община-гр.Добрич е да установи фактическа обстановка различна от описаната в протокола,но последното не е сторено,поради което съдът приема за доказан механизмът на ПТП,описан в неопровергания протокол за ПТП.

Налице е доказана и причинно-следствена връзка между попадането на автомобила в необезопасената дупка и причинената щета.В заключението си по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза вещото лице Е. Ж. в отговора на втора задача сочи,че повредата по автомобила се изразява в разкъсване по външната страница на гумата,което я прави негодна за експлоатация.Съпоставяйки механизма на ПТП и вредата,експертът е заключил,че при посочения механизъм е технически напълно възможно да настъпи установената повреда по предна дясна гума.