Решение № 892 от 25.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 892 гр. Перник, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20221720105427 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба от " ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл.

53 Е, вх. В, ЕИК 175074752 срещу З. М. С., ЕГН: ********** от гр. П., ж..к . „Т.“, бл. **, ет.

*, ап. ** с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 79 и чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Към този иск е обективно и кумулативно съединен и осъдителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за заплащане на закупени от ответницата допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси, по отношение на които заявлението по чл. 410 ГПК е било отхвърлено.

Ответницата е депозирала насрещна искова молба, с която е предявила отрицателен установителен иск за признаване за нищожни на клаузи на договора за потребителски кредит поради противоречието им с добрите нрави на основание чл. 146 във вр. с чл. 143 ЗЗП във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В срока по чл.131 ГПК писмен отговор по насрещната искова молба е постъпил от ответника по нея и ищец по първоначално предявения иск. Същият счита, че предявеният насрещен иск бил недопустим. Съдът на основание т. 11б от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС счита, че предявеният насрещен иск от ответницата по чл. 211 ГПК е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство, тъй като има за предмет вземанията, които се обхващат от заповедта за изпълнение и са били включени в предмета на заповедното производство.

Съдът с определение от 06.04.2023 г. е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответницата насрещен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с който се претендира прогласяване на нищожност на клаузата на договора за потребителски кредит относно размера на възнаградителната лихва и клаузите на договора относно задължението на ответницата да заплаща допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ поради противоречие с добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че в законоустановения срок по чл, 415, ал. 1 от ГПК и в 1 изпълнение на Разпореждане, постановено по ч. гр. д. 3784/2022 г. по описа на Районен съдПерник, получено от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД на 12.09.2022 г., бил предявен настоящия иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. е чл. 415, ал, 1, т.1 и т.3 и ал. 3 от ГПК относно вземанията на заявителя срещу З. М. С. в общ размер 3 628.24 лв. /три хиляди шестстотин двадесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/, от които главница в размер на 1561.91 лв. /хиляда петстотин шестдесет и един лева и деветдесет и една стотинки/, договорно възнаграждение в размер на 699,80 лв, /шестстотин деветдесет и девет лева и осемдесет стотинки/, възнаграждение за закупена услуга Фаст с размер на 333,32 лв, /триста тридесет и три лева и тридесет и две стотинки/, възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 939, 88 лв. /деветстотин тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/ и законна лихва в размер на 93, 33 лв, /деветдесет и три лева и тридесет и три стотинки/, дължима от 02.02.2022 г. - датата на предсрочна изискуемост до 28.06.2022 г., представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № 30040446382.

Вземането на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД произтичало от следните обстоятелства:

На 05.11.2019 г. бил сключен Договор за потребителски кредит № 30040446382 между ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор и З. М. С. като длъжник. Заявява, че договорът бил сключен при следните параметри:

- Сума на кредита: 2000.00 лв, ;

- Срок на кредита: 36 месеца;

- Размер на вноската; 95.26 лв.;

- Годишен процент на разходите (ГПР): 49.11 %;

- Годишен лихвен процент: 41.00 %;

- Лихвен процент на ден; 0.11 %;

- Общо задължение по кредита: 3428,40 лв.

По поискана и закупена допълнителна услуга:

- Възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 500.00 лв.

- Възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1400.00 лв.

- Размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 52.78 лв.

Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:

- Общо задължение: 5328.40 лв.;

- Общ размер на вноска: 148.04лв.;

— Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.

Твърди, че съгласно Декларации т.А към Договора за потребителски кредит (ДПК) неразделна част от него били Общи условия (ОУ), които били предадени при подписване на договора и с които длъжниците внимателно се запознали преди подписване на договора, приемат и нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което полагат подписа си под клаузите на този ДПК и ОУ.

Съгласно Декларации т.Г на клиента се предоставяла безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема форма, на български език, информация във формата на Стандартен европейски формуляр, На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството клиентът преценявал доколко предлагания ДПК съответства на неговите възможности и финансово състояние. Правели се разяснения и за допълнителния пакет от услуги, който предлага дружеството, като при желание за ползването му клиентът подписвал Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. От своя страна длъжникът поемал задължение по Договор за потребителски кредит № 30040446382, като го сключвал 2 за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 148,04 лв, и падежна дата всяко 20-то число на месеца. Твърди, че в „т. 5 Поискани от клиента допълнителни възможности" от ДПК № 30040446382 З. М. С. пожелала с част от отпуснатия кредит да бъде рефинансирано друго нейно задължение към „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД в размер на 872.02 лв. /осемстотин седемдесет и два лева и две стотинки/.

Посочва, че изпълнява точно и в срок задълженията си по договора, като на 05.11.2019 г. превежда парична сума в размер на 1127.98 лв. по посочена от длъжника З. М. С. банкова сметка (документ за кредитен превод с референция; 067029970045088 от дата 05.11.2019 г.).

Общата сума на отпуснатия кредит била в размер на 2000.00 лв. Заявява, че на 27.03.2020 г.

З. М. С. била подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК № 30040446382, като била пожелала да бъде отложена погасителна вноска № 5.

На 30.03.2020г, между „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД и З. М. С. бил сключен Анекс № 1 към ДПК № 30040446382, с който страните се договаряли да бъде отложена погасителни вноска № 5, като същата трябвало да бъде заплатена в края на погасителния план.

Неразделна част от сключения Анекс бил нов: коригиран погасителен план. Погасителните вноски се променяли от 36 на 37 броя.

На 30.06.2020 г. З. М. С. била подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК № 30040446382, като пожелала да бъдат отложени две погасителни вноски. На 30.06.2020г. между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и З. М. С. бил сключен Анекс № 2 към ДПК № 30040446382, с който страните се договаряли да бъдат отложени погасителни вноски 8.9, като те трябвало да бъдат заплатени в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс бил нов коригиран погасителен план. Погасителните вноски се променяли от 37 на 39 броя.

Съгласно чл. 4 от Общите условия към ДПК № 30040446382 длъжникът дължал на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит. Договорното възнаграждение по заема било предварително определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумявали договорното възнаграждение, което възниквало за клиента като задължение към деня на отпускане на заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което се търсило неизплатеното вземане, към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното договорно възнаграждение от страна на длъжника по делото било в размер на 699.80 лв. /шестстотин деветдесет и девет лева и осемдесет стотинки/. Договорното възнаграждение се претендирало от падежа на първата неизплатена вноска -20.01.2021 г. до дата на предсрочна изискуемост - 02.02.2022 г.

Съгласно сключеното между страните и чл. 15 от Общите условия по ДПК № 30040446382 страните по този ДПК се споразумявали възнаграждението за закупения пакет от допълнителни услуги, което възниквало за клиента като задължение към деня на отпускане на заема да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.

Посочва, че с оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“. Съгласно т. 15.1. от ОУ към ДПК № 30040446382 –„КЛ/СД може да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга“. Счита, че закупуването на услугите Фаст и Флекси било изцяло по желанието на длъжника. Последният се бил съгласил с определеното между страните възнаграждение предоставянето на услугите — „Фаст“ сума в размер на 500.00 лв. и „Флекси“ сума в размер на 1400,00 лв. Закупените от длъжника допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържали следните възможности: Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит: Представителите на ищеца били извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили 3 били нужните документи и били сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ била използвана от длъжника.

Отлагане на определен брой погасителни вноски: Тази процедура се осъществявала по реда и при условията, посочени в т. 15.2,1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като услугата„Флекси“ била използвана от длъжника. Намаляване на определен брой погасителни вноски:

Така, ако доходът на длъжника намалеел, те могли да поискат от кредитора да им намали с до 75 % размера на определен брой погасителни вноски Процедурата била описана в т.15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“ не се бил възползвал от същата.

Смяна на падежната дата на вноските: Тази уговорка давала на длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същият ще може да променя и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за него /т 15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като длъжника въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга „Флекси“ не се е възползвал от същата.

Длъжникът не бил изпълнил поетите договорни задължения и бил направил само единадесет пълни и една частична погасителни вноски, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК № 30040446382, като след изпадането в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит: “Кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление когато Клиентът/Съдлъжника просрочат две или повече последователни месечни вносни в пълен размер" на 02.02 2022 г. ДПК № 30040446382 бил обявен за предсрочно изискуем от страна на „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД. На длъжника било изпратено уведомително писмо, с което бил информиран, че задължението по заема е обявено за предсрочно изискуемо.

Предсрочната изискуемост била настъпила преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което длъжникът бил уведомен. Твърди, че на З. М. С. било изпратено уведомително писмо с обратна разписка от страна на дружеството, с което бил направен опит да бъде уведомена, че била обявена предсрочната изискуемост на кредита.

Заявява, че адресът, на който било изпратено уведомителното писмо с обратна разписка до ответника бил идентичен с този, който бил посочен на всички документи в договора. На този адрес, уведомителното писмо не било потърсено от получателя. На посочения от ответника адрес бил направен опит да се уведоми ответника за настъпилата предсрочна изискуемост и той не бил потърсил изпратеното от дружеството уведомление. Към настоящия момент размерът на погасеното от З. М. С. задължение по ДПК № 30040446382 бил в общ размер на 2071,12 лв. /две хиляди седемдесет и един лева и дванадесет стотинки/.