Решение № 650 от 08.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. София, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20241001000781 по описа за 2024 година

Производството се движи по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалбата на П. Б. К., в качеството му на управител на „Еленово сервиз“ ООД, ЕИК 101638843, и заявител в регистърното производство срещу Решение № 118/22.08.2024г. на БлОС по т.д.№ 147/24, с което е оставена без уважение жалба му срещу отказ №

20240715162656/17.07.2024 на длъжностното лице при Агенцията по вписванията.

В жалбата си твърди, че постановеното решение е неправилно, тъй като същото е постановено в противоречие с нормите на закона, мотивирано чрез излизане извън предмета на делото и самосезиране на съда за нетоносими обстоятелства в разрез с приложимите процесуални правила, следователно неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че с посоченото заявление е поискал вписването а следните обстоятелства – промяна в начина на управление чрез заличаване на обстоятелството „заедно“ с другия управител; заличаване като управител на И. Х. Н. - М. и обявяването на нов дружествен договор. Твърди, че км заявлението е приложил и документи извън тези по чл.

21 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно – протокол за решения на ОСС на „Еленово 1 сервиз“ ООД от 02.07.2024г., с оглед доказване на актуалния състав на съдружниците и липсата на необходимост от покани до вече изключените съдружници. Твърди, че на проведеното на 03.07.2024г. ОСС на „Еленово сервиз“ ООД са били поканени и са присъствали всички актуални съдружници, без тези които са изключени породи което и взетите на него решения с единодушие, чието вписване се иска следва да бъдат вписани.

Твърди, че БлОС е излязъл извън обхвата на дължимата от него проверка, като е коментирал други заваления и други решения на ОСС в това число и нищожни решения от ОСС от 24.06.2024г. Моли ако съдът приеме, че предметът на проверката извършена с обжалваното решение не е надхвърлен да прогласи нищожността на Протокол за взети решения на ООС на 24.06.2024г. , предвид преюдициалното му значение за решаване на настоящия спор. Твърди, че изводът на съда, че решението за изключването на тримата от съдружниците е породило действие в отношенията между съдружниците и по отношение на дружеството е в противоречие с другия направен извод, че при провеждането на събранието, чиито решения се иска да бъдат вписани на 03.07.2024г. е липсвал кворум от ¾ от капитала на дружеството за вземане на решението. Счета, че този извод е наплевен като е отчетена частта от капитала на всички съдружници, които са вписани.

По изложените съображения счита постановеното решение за незаконосъобразно и моли да бъде отменено, като вместо това жалбата му бъде уважена и бъдат дадени указания за извършване на заявеното вписване.

В срок не е постъпил отговор на жалбата.

Жалбата е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, тъй като има качеството на заявител в регистърното производство (чл. 15 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ) и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

Със заявление peг . № 20240715162656/15.07.2024г. , подадено по електронен път заявителят П. Б. К. е поискал вписване на промени по партидата на „Еленово- сервиз“ ООД, вписване на промяна в представителството на дружеството – заличаване на П. Б. К. и И. Х. Н.- М. като управители, действащи заедно и вписване на управител на дружеството П. Б. К.. Към заявлението са приложени: декларация по чл. 142 ТЗ; протокол от общо събрание на съдружниците в „Еленово- сервиз“ ООД от 03.07.2024 г.;

2 протокол от общо събрание на съдружниците в „Еленово- сервиз“ ООД от 03.07.2024 г. (заличени данни); нотариално заверена декларация за съгласие и образец от подписа; протокол от общо събрание на съдружниците от 02.07.2024 г.; декларация по чл. 141, ал. 8 ЗТРРЮЛНЦ; актуален дружествен договор от 03.07.2023 г.; актуален дружествен договор от 03.07.2024 г.

(заличени данни).

С атакувания отказ ДЛР е отказало вписването на посоченото обстоятелство, като е приело, че решението за промяна в начина на представляване е взето на общо събрание на 03.07.2024 г., което не е било конституирано законосъобразно, не е взето с изискуемото мнозинство и е проведено при липса на кворум.

От представените със заявлението два протокола от проведени общи събрания на съдружниците на 02.07.2024г. и 03.07.2024г. се установява, че на 03.07.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците, в което участие са взели П. Б. К., С. М. В. и П. Д. П.. Общото събрание е взело решение за оттегляне овластяването на И. Х. Н. - М. като управител на дружеството по смисъла на чл. 141, ал. 4 ТЗ и решение за потвърждаване на овластяването на П. Б. К. като управител по смисъла на чл. 140 ТЗ и раздел 7 на дружествения договор от 02.07.2024 г. ОС е възложило на управителя да извършва необходимите действия, да подготвя, подписва, подава и получава необходимите документи във връзка с вписванията по партидата на дружеството. От представените покани е видно, че на това ОС на съдружниците не са поканени съдружниците И. Х. Н. - М. и М. Х. Н.- С..

Към заявлението е приложен и протокол от ОС на съдружниците в „Еленово[1] сервиз“ ООД, проведено на 02.07.2024 г. Видно от протокола, на събранието са присъствали П. Б. К., С. М. В. и П. Д. П., които са взели решение за изключване на съдружниците М. Х. Н.- С. и И. Х. Н.- М. на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ.

От изложеното в жалбата става ясно, че заявителят твърди, че лицата И.

Х. Н. - М. и М. Х. Н.- С. не са съдружници в дружеството, тъй като на ОСС от 02.07.2024г са изключени като такива и че в отношенията между съдружниците това решение има незабавно действие, въпреки че освобождаването на тези съдружници не е вписано в ТР, поради което и те не са били поканени на ОСС на 03.07.2024г. и не е следвало да вземат участие в 3 него.

Пред настоящата инстанция е подадена и молба вх. №

276664/29.10.2024г., с която са представени доказателства – съдебно удостоверение, че няма висящи искови производства по повод обжалване на решенията на ОСС от 02.07.2024г. и 03.07.2024г.

От представените писмени доказателства и след извършването на служебна справка в ТРРЮРНЦ по партидата на „Еленов-сервиз“ ООД, следва да бъде направен извод, че обжалваният отказ е законосъобразен.

Длъжностното лице по регистрацията проверява дали: е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; заявлението изхожда от оправомощено лице; към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; е представена декларация по чл. 13, ал. 4; е платена дължимата държавна такса - чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.

Промяната в начина на управление и представляване или промяна на лицето/лицата, представляващо/и дружеството с ограничена отговорност следва да бъде отразено в Търговския регистър, тъй като името на управителя и/или неговото заличаване се вписва в търговския регистър –чл. 141, ал. 3 и 4 ТЗ. При смяна на управителя е необходимо общото събрание да вземе и решение за изменение и допълнение на дружествения договор, ако се променя начина на управление и представляване на дружеството, които са от съществените елементи на договора. Това решение трябва да е взето с мнозинство повече от 3/4 от капитала, ако в дружествения договор не е предвидено по-голямо мнозинство – чл. 137, ал. 3 във вр. с ал. 1 ТЗ. За решението се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма

4

Тъй като е заявено за вписване промяна в начина на представляване на дружеството и промяна на управителя на същото, следва да бъде установено, че решението за това е взето на редовно свикано и проведено ОСС, което обстоятелство следва да се установи от представените писмени доказателства.

От представените такива от заявителя, е видно, че на ОСС на което са взети решения за подлежащите на вписване обстоятелства не са присъствали съдружниците И. Х. Н. - М. и М. Х. Н.- С. и не са били поканени, което е довело и до вземането на тези решения не с необходимото мнозинство според устава.

Действително е вярно твърдението в жалбата, че в отношенията между съдружниците, решенията за изключване на съдружник имат незабавно действие, независимо, че не са вписани, но по отношение на третите лица и съдът, информацията за персоналния състав на дружеството е тази, която е вписана по партидата на същото в регистъра. Съдът не дължи извършването на проверка за верността (съществуването) на вписаните в регистъра обстоятелства, когато те са извън спорния предмет по делото (определение № 981/18.04.2024г. по ч.т.д. №1018/23 по описа на ВКС, второ ТО). В конкретния случай, при заявеното искане за вписване на промяна в начина на представляване и нов управител, предметът на проверката е единствено дали е налице валидно взето решение, като по отношение на това решение се съобразява свикването и провеждането на събранието от вписаните по партидата на дружеството съдружници.

С оглед изложеното, постановеният отказ е законосъобразен, както и решението, с което жалбата срещу него е оставена без уважение, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Ръководен от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 118/22.08.2024г. на БлОС по т.д.№ 147/24 по описа на съда.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6