Определение № 214 от 27.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Варна, 27.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000468 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.6 4 от ГПК образувано по молба вх.№ 2518 от 06.04.2026г. на „Юробанк България“ АД за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на частна касационна жалба.

Твърди се в молбата, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на депозираната от банката частна касационна жалба не са връчени надлежно на процесуалния представител на банката и от съда е допуснато процесуално нарушение. Твърди, че разпореждане № 219 от 23.02.2026г. не е връчено на процесуалния представител нито на посочения физически или електронен адрес, нито в профила и в ЕПЕП. Твърди, че на основание чл.39 ал.1 от ГПК, когато страната е посочила лице, на което да се връчват съобщенията, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Моли срокът да бъде възстановен, тъй като не е имала възможност да изпълни указанията, доколкото същите не са и връчени надлежно.

В срока по чл.66 от ГПК от насрещната страна С. С. М. е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането.

Молбата, с изрично искане за възстановяване на срок адресирана до Апелативния съд, е подадена в регламентирания в чл.66 ал.3 от ГПК срок и към нея са приложени книжата, указани с разпореждане № 219, с което 1 нередовностите на частна касационна жалба вх.№ 1311 от 20.02.2026г. са отстранени.

По молбата съдът намира следното:

От „Юробанк България“ АД е депозирана частна касационна жалба вх.

№ 1311 ат 20.02.2026г., оставена без движение с разпореждане № 219 от 23.02.2026г. Поради неотстраняване на дадените указания в срок с разпореждане № 338 от 25.03.2026г. частната касационна жалба е върната обратно. В мотивите към разпореждането за връщане е прието, че препис от разпореждането за без движение е връчен на страната чрез процесуалния й представител по електронен път – посредством ЕПЕП, в уредената в чл.41а ал.1 от ГПК хипотеза на връчване при изтичане на първия ден след изтичане на 7-дневния срок за изтегляне на съобщението.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл.64 ал.2 от ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени, непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната съдебна практика еднозначно възприемат, че като особени и непредвидени обстоятелства следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са възпрепятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, както по отношение на самата страна, така и по отношение на лицето, което страната е избрала и е упълномощила да я представлява по делото.

Банката – молител поддържа, че разпореждането за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба не и е надлежно връчено, което е твърдение за допуснато процесуално нарушение от съда при връчване на разпореждането за отстраняване на нередовности, съответно неправилно е постановено и връщането на частната касационна жалба. Тези твърдения могат да бъдат проверени само по реда на инстанционния контрол от горната инстанция в производството по частна жалба срещу разпореждането за връщане на касационната частна жалба. Неизпълнението на дадено указание поради ненадлежното му връчване не попада сред причините, 2 представляващи основание за възстановяване на срок по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК. Евентуално допуснатото процесуално нарушение от съда при връчване на разпореждането за отстраняване без движение на частната касационна жалба не е особено непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее и не може да послужи за възстановяване на срока по чл.64 ал.2 от ГПК. Твърденията за допуснати процесуални нарушение от съда при връчването на разпореждането са обстоятелства, относими към преценката на правилността на разпореждането за връщане на частната касационна жалба, но не представляват особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК.

Искането на насрещната по молбата страна за присъждане на направени по делото разноски не следва да бъде уважавано тъй като производството по чл.64 от ГПК не е самостоятелно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 2518 от 06.04.2026г. на „Юробанк България“ АД за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на частна касационна жалба.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Варна, 27.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000468 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.6 4 от ГПК образувано по молба вх.№ 2518 от 06.04.2026г. на „Юробанк България“ АД за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на частна касационна жалба.

Твърди се в молбата, че указанията на съда за отстраняване на нередовностите на депозираната от банката частна касационна жалба не са връчени надлежно на процесуалния представител на банката и от съда е допуснато процесуално нарушение. Твърди, че разпореждане № 219 от 23.02.2026г. не е връчено на процесуалния представител нито на посочения физически или електронен адрес, нито в профила и в ЕПЕП. Твърди, че на основание чл.39 ал.1 от ГПК, когато страната е посочила лице, на което да се връчват съобщенията, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Моли срокът да бъде възстановен, тъй като не е имала възможност да изпълни указанията, доколкото същите не са и връчени надлежно.

В срока по чл.66 от ГПК от насрещната страна С. С. М. е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането.

Молбата, с изрично искане за възстановяване на срок адресирана до Апелативния съд, е подадена в регламентирания в чл.66 ал.3 от ГПК срок и към нея са приложени книжата, указани с разпореждане № 219, с което 1 нередовностите на частна касационна жалба вх.№ 1311 от 20.02.2026г. са отстранени.

По молбата съдът намира следното:

От „Юробанк България“ АД е депозирана частна касационна жалба вх.

№ 1311 ат 20.02.2026г., оставена без движение с разпореждане № 219 от 23.02.2026г. Поради неотстраняване на дадените указания в срок с разпореждане № 338 от 25.03.2026г. частната касационна жалба е върната обратно. В мотивите към разпореждането за връщане е прието, че препис от разпореждането за без движение е връчен на страната чрез процесуалния й представител по електронен път – посредством ЕПЕП, в уредената в чл.41а ал.1 от ГПК хипотеза на връчване при изтичане на първия ден след изтичане на 7-дневния срок за изтегляне на съобщението.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно при наличие на предпоставките, посочени в чл.64 ал.2 от ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени, непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната съдебна практика еднозначно възприемат, че като особени и непредвидени обстоятелства следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са възпрепятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, както по отношение на самата страна, така и по отношение на лицето, което страната е избрала и е упълномощила да я представлява по делото.

Банката – молител поддържа, че разпореждането за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба не и е надлежно връчено, което е твърдение за допуснато процесуално нарушение от съда при връчване на разпореждането за отстраняване на нередовности, съответно неправилно е постановено и връщането на частната касационна жалба. Тези твърдения могат да бъдат проверени само по реда на инстанционния контрол от горната инстанция в производството по частна жалба срещу разпореждането за връщане на касационната частна жалба. Неизпълнението на дадено указание поради ненадлежното му връчване не попада сред причините, 2 представляващи основание за възстановяване на срок по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК. Евентуално допуснатото процесуално нарушение от съда при връчване на разпореждането за отстраняване без движение на частната касационна жалба не е особено непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее и не може да послужи за възстановяване на срока по чл.64 ал.2 от ГПК. Твърденията за допуснати процесуални нарушение от съда при връчването на разпореждането са обстоятелства, относими към преценката на правилността на разпореждането за връщане на частната касационна жалба, но не представляват особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК.

Искането на насрещната по молбата страна за присъждане на направени по делото разноски не следва да бъде уважавано тъй като производството по чл.64 от ГПК не е самостоятелно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 2518 от 06.04.2026г. на „Юробанк България“ АД за възстановяване на срока за отстраняване на нередовност на частна касационна жалба.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3