Решение № 22 от 19.01.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Горна Оряховица, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20224120100234 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове с правно основание чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД във вр. чл.99 от ЗЗД.

Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление : град София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Х.Ю., чрез процесуален представител : юрисконсулт И. Н., твърди в исковата си молба, че на 03.07.2018г. е подписано Приложение 1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.01.2017г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „АКПЗ“ ООД с ЕИК 202527341 /понастоящем „АКПЗ“ ЕООД/, по силата на което вземането на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, произтичащо от договор за паричен заем № 2779243/30.03.2017г., е прехвърлено в полза на „АКПЗ“ ООД, ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, вкл. всички лихви.

Заявява, че от своя страна „АКПЗ“ ЕООД прехвърля процесното вземане на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК 203670940, по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 03.05.2019г. и Приложение № 1 от 03.05.2019г. към него, ведно с всички привилегии и обезпечения. Сочи, че договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.

Твърди, че длъжникът е уведомен по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД за извършените продажби на вземането с уведомителни писма с изх. № УПЦ-П-АКПЗ-ИАМ/2779243 от 14.05.2019г., 1 съответно от името на „Изи Асет Мениджмънт" АД и от името на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, изпратени до длъжника с известие за доставяне от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на предход‐ ните кредитори. Заявява, че съгласно чл.4.5 от Договора за цесия от 03.05.2019 г. „АСВ“ ЕАД се задължава от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления до длъжниците за извършената цесия. Твърди, че ищцовото дружество е упълномощено за извършване на посоченото по-горе действие съгласно изрично пълномощно от законния представител на „АКПЗ“ ЕООД, като в изпълнение на изискванията на закона и по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД до ответника са изпратени два броя уведомителни писма за извършените цесии, които писма са получени лично от ответника. Към настоящата искова молба представя и моли съда да приеме копия от горепосочените уведомления за извършената цесия, които да връчи на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея.

Позовава се на постановените от ВКС Решение № 3/16.04.14г. по т. д. № 1711/2013 г. на I т.о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 г. на II т.о., съгласно които, ако към исковата молба по иск на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99,ал.3,пр.1 от ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл.99,ал.4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение за спорното право.

В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47,ал.1 от ГПК и в настоящото производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли съда да приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове, тъй като длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само, ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Поради това счита, че фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено /цитира Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС по гр. дело 867/2011г., IV г.о., и Решение № 173/15.04.2004г. на ВКС по гр. дело 788/2013г., ТК.

Твърди, че на 30.03.2017г. между „Изи Асет Мениджмънт“ АД - заемодател и ЗП А. М. заемател е сключен договор за паричен заем с № 2779243, в съответствие с разпоредбите на ЗПК, като с подписването на договора заемодателят се е задължил да предостави на заемателя парична сума в размер на 1500,00 лева, представляваща главница и чиста стойност на кредита, а редът и условията, при които кредиторът е отпуснал кредита, се уреждат от договора за паричен заем. Сочи, че съгласно клаузите на договора, страните са постигнали съгласие, че договорът за заем има силата на разписка, видно от което заемната сума по договора е била предоставена от заемодателя на заемателя при подписване на 2 договора, т.е. реалното предаване на заемната сума е на датата на сключване на договора.

Твърди, че така предоставянето в собственост на посочената в договора сума от заемодателя на заемателя съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в договора. Посочва, че погасителните вноски, които заемателят се задължава да изплаща на заемодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата на заемодателя, като лихвеният процент е фиксиран за срока на договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 1645,15 лв. Сочи, че така договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 145,15 лв., като съгласно разпоредбите на договора за паричен заем, заемателят се е задължил да върне кредита в срок до 30.09.2017г. на 13 равни двуседмични погасителни вноски в размер на 126,55 лв. всяка.

Заявява, че срокът на договора е изтекъл с падежа на последната погасителна вноска, а именно - 30.09.2017 г. и не е обявяван за предсрочно изискуем. Заявява, че с подписването на договора за заем заемателят удостоверява, че заемодателят го е уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласява се с тях и желае договорът да бъде сключен.

Твърди, че на основание ЗПК на длъжника е начислена лихва за забава в размер на действащата законна лихва за периода от 09.07.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 219,44 лв., като в периода от 13.03.2020г. до 14.07.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на чл.6 от ЗМДВИПОРНС.

Твърди, че длъжникът не е извършил плащане по дължимия паричен заем към дружеството. Сочи, че в тази връзка за „АСВ“ ЕАД е възникнал правен интерес от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, като съдът е уважил претенциите му по образуваното ч.гр.д. 2172/2021г. по описа на ГОРС и е издал заповед за изпълнение. Сочи, че длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение, което от своя страна обуславя правния му интерес от подаването на настоящата искова молба.

Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на длъжника ЗП А. С. М. с ЕГН **********, че дължи на „АСВ“ ЕАД сумите, както следва : сумата от 827,33 лв. - главница; сумата от 219,44 лв. - обезщетение за забава за периода от 09.07.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Моли съда да му бъдат присъдени разноските, направени в хода на заповедното производство, както и разноските, направени в хода на настоящото производство - заплатената от ищцовото дружество държавна такса и юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350.00 лева.

В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се представлява. Депозира писмена молба, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт И.Н., с която моли съда да разгледа делото в негово отсъствие. Поддържа исковата молба. Излага съображения. Моли 3 съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски в двете съдебни производства.

Ответникът ЗП А. С. М. с ЕГН **********, с настоящ адрес : село С...ул. .. редовно призован, не депозира писмен отговор на исковата молба. В срока по чл.131 от ГПК е постъпило писмено бланково възражение по чл.414 от ГПК, в което ответникът е дописал собственоръчно : „Не дължа“.

В съдебно заседание, ответникът ЗП А. С. М. не се явява. Депозира писмена молба, в която заявява, че не дължи исковата сума на „АСВ“ ЕАД.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че е образувано ч. гр. дело № 2172/2021г. по описа на ГОРС, в хода на което в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД с ЕИК 203670940 е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 1101/01.12.2021г. против длъжника ЗП А. М. /А. С. М./, за следните суми: сумата от 827,23 лв., представляваща неизплатена главница по договор за паричен заем с номер 2779243 от 30.03.2017г., сключен с ,,Изи Асен Мениджмънт” АД, заедно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението в съда – 29.11.2021г., до окончателното изплащане на главницата, сумата от 219,44 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 09.07.2017г. до 29.11.2021г., сумата от 25,00 лв., представляваща направените разноски в заповедното производство за държавна такса, както и сумата от 150.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Видно от приетото писмено доказателство : заверен препис от договор за паричен заем № 2779243/29.03.2017г., същият удостоверява факти, че А. С. М. с ЕГН ********** – като заемател, е получил предоставения му от „Изи Асен Мениджмънт” АД гр. София – като заемодател, потребителски паричен кредит /паричен заем/ в размер на 1500 лв., като в договора е посочено, че същият се сключва на основание стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя, както и са описани следните параметри : потребителски заем по продукт EasyMax24, размер на двуседмичната погасителна вноска в лева – 126,55 лв., срок на заема в седмици - 26, брой вноски – 13, обща сума – 1645,15 лв., ГПР – 40.22 %, като съгласно описаните дати на плащане, първата погасителна вноска е дължима на 15.04.2017г., а последната – на 30.09.2017г. В чл.2 от договора, страните са постигнали съгласие, че заемодателят предава в собственост на заемателя сумата от 1500 лв., а според чл.3 от договора, с подписването на договора заемателят удостоверява, че е получил от заемодателя изцяло и в брой заемната сума, като договорът има силата на разписка за предадената, съответно получена заемна сума.

Видно от приетите писмени доказателства – заверени преписи от рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 30.01.2017г. и Приложение № 1 от 03.07.2018г., по силата на цитирания договор за цесия „Изи Асет Мениджмът” АД гр. София – продавач, се е 4 задължил да прехвърля възмездно на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД гр. София, с ЕИК 202527341 - цесионер, свои ликвидни и изискуеми вземания по договори за потребителски кредит, сключени от продавача с физически лица, срещу заплащане на покупна цена от цесионера, които вземания ще се индивидуализират в опис в Приложение № 1, което ще бъде неразделна от договора, считано от неговото съставяне, при условията, визирани договора. Цитираните писмени доказателства удостоверяват също, че по силата на горепосочения договор за цесия в полза на „АКПЗ” ЕООД са прехвърлени вземанията на „Изи Асет Мениджмът” АД срещу ЗП А. М., произтичащи от договор за паричен заем № 2779243 от 30.03.2017г., с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.