Решение № 16 от 03.04.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Перник, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20221700900014 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от „Евроекопродукт – МВ“ ООД срещу Община Радомир за заплащане: 1) на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД сумата 28 865,03 лв. – предоставена от ищеца парична гаранция по чл. 7, ал. 1 от договор № *** по реда на ЗОП за добро изпълнение на договора, но неосвободена от ответника съгласно чл. 7, ал. 2 от договора в срок от 10 работни дни след одобрението на финалния доклад от ответника, ведно със законната лихва, считано от исковата молба до окончателното изплащане; 2) сумата 8 114,93 лв. – обезщетение по чл. 86 ЗЗД за периода от 21.05.2019г. до 25.02.2022г.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът Общ. Радомир по същество изцяло оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че приемо-предавателен протокол от 04.05.2018г. е подписан от оправомощено лице или от кмета на Общ. Радомир, поради което ответникът не е приел отглеждането и извършването на дейности на първо отглеждане на 4 година за сумата от 13957,14лв., както и че приемо-предавателен протокол от 10.05.2019г. е подписан от оправомощено лице или от кмета на Общ. Радомир, поради което ответника не е приел извършената дейност по първо отглеждане на 5 година за сумата от 139573,14лв.

Възразява, че надлежно упълномощено лице, респективно кмета на Общ. Радомир са подписали приложения към исковата молба Финален доклад. Същият не е приет от Общ.

Радомир поради това, че работата за четвъртата и петата година не е приета. Възразява, че споразумение от 27.01.2020г. сключено във връзка с изпълнение на договора е подписано от упълномощено лице или от кмета на Общ. Радомир. Възразява, че ищецът редовно, 1 добросъвестно и съобразно договореното е изпълнил задълженията си за четвъртата и петата година. Но дори и да се установи, че ищецът е извършил някакви договорени работи, то той не ги е предал, като по този начин риска е в негова тежест до предаването им във владение на Общ.Радомир. Възразява, счетоводните регистри на дружеството (търговските му книги) да се ползват като доказателство поради това, че същите не са водени редовно и коректно съобразно изискванията на приложимото законодателство. Съобразно . чл.8, т.7 от договор *** ищецът следва, преди приключване на договора, да предостави окончателен доклад за извършените услуги в едно със снимков материал. Нито по настоящият иск, нито в Общ. Радомир е постъпвал проект на доклад който едновременно да изпълнява условията залегнали в договора - 1. да е преди завършване на проекта; 2. да е придружен със снимков материал и 3. да е на хартиен и магнитен носител. Неизпълнението на това задължение води до невъзможност Общ.Радомир да приеме, че договора е приключен, респективно да освободи получената гаранция. За процесния период 03.07.2014г. до настоящият момент представляващ и управляващ Общ. Радомир е кметът П.С.А.. Така както е посочено и в процесния договор, а и съобразно разпоредбите на ЗМСМА само и единствено кмета има представителна власт - информацията е публично достъпна в сайта на ЦИК и счита, че не следва да бъде прилагана. В тази връзка, без да се ангажират изрични доказателства, че кмета на общината действително е делегирал правомощия на трето лице - било то и зам.

Кмет на общината, всички документи следва да бъдат подписвани единствено и само от кмета. Изрично прави възражение, че за Община Радомир възниква право на задържане на предоставената гаранция поради това, че работата все още не е приета евентуално, че не е доказано, че работата е предадена по надлежния ред. Твърди, а и в депозираната искова молба дала основание да се образува т.д. № 14/22г., под формата на съдебно признание на факт, се сочи, че всички плащания по договора са извършени. Общ. Радомир реално е заплатила по посочения договор цялата договорена сума и по - точно 962167,61лв без ДДС или 1 154601,13 лв. с ДДС.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответника е постъпила насрещна искова молба срещу „Евроекопродукт – МВ“ ООД, с която ответникът Общ. Радомир предявява насрещен иск срещу ищеца „Евроекопродукт – МВ“ ООД – на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 265, ал. 2, пр. първо ЗЗД за заплащане /връщане/ на сумата 40 000 лв. с ДДС /частичен иск от целия иск в размер на 1 154601, 13 лв. с ДДС/ - платени от Община Радомир на „Евроекопродукт – МВ“ ООД по договор № *** без правно основание, евентуално на отпаднало основание предвид неполучаване от общината по договорения ред договорената работа, ведно с лихвата от датата на предявяване на насрещния иск по пълното им плащане. Насрещният иск е основан на твърдението, че съгласно чл.8, т.7 и чл.12 от процесния договор, в края на изпълнение на договорените работи изпълнителят има изрично вменено задължение да изготви окончателен доклад, който трябва да е на хартиен и електронен носител и придружен със снимков материал. След като се одобри окончателния доклад, страните подписват приемо-предавателен протокол по силата на който, следва да приемат, че работата е приета в цялост и без забележки. Твърди, че до момента на предявяване на настоящият иск окончателен доклад, съобразно изискванията на чл.8, т.7 от 2 договора не е постъпвал в Общ.Радомир или ако е постъпвал то той не е станал достояние на кмета на Общ. Радомир. Също така, в чл.17, т.1 от договор № *** страните са приели за изначално обвързващо ги, че договора се прекратява автоматично с изтичане срока му.

Видно е, че възможно най-късната дата по договора е края на 2020г.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът „Евроекопродукт- МВ“ ООД с допълнителна искова молба излага доводи във връзка с активната процесуална легитимация на ищеца и по същество-такива за основателност на предявените искове. Оспорва всички твърдения и възражения на ответника като неоснователни.

С отговора на насрещната искова молба „Евроекопродукт- МВ“ ООД излага становище за отхвърляне на така предявения иск, тъй като по същество е неоснователен.

Твърденията за неизпълнение са изцяло необосновани. Възложителят не е направил каквито и да е възражения, съгласно чл.264 от ЗЗД. Относно твърдението, че същият не е станал достояние на кмета на общината, то счита същото категорично за голослово, тъй като е предоставил входящ номер на Финалния (окончателния) доклад по настоящото производство, а съгласно чл.44 от ЗМСМА е задължение на самия кмет да ръководи и организира цялостната дейност на общината. Относно наведените твърдения за ненадлежно изпълнение на задълженията си по договора с настоящия отговор прилага Уведомително писмо с Вх. № А0-48-00- 1006(5)/07.03.2019г. и Уведомително писмо с Вх.№ А0-48-00-968 от 07.11.2018г., в които е описано, че изпълнението на Договора за пореден път е затруднено поради нашествия на крави и гризачи, които затрудняват изпълнението на договора.

Представя и Протокол от 26.03.2019г., в изпълнение на Заповед № 280/21.03.2019г. на Кмета на общ. Радомир, с председател К. Д. - началник отдел ОСОСЕ и гори при Общ. Радомир и членове Ж. Ж. - *** в Общ. Радомир и И.К. - *** в Общината, касаещ извършване на проверка за нанесени щети от диви животни на създадените горски култури в местността „Голо Бърдо“, като проверката се е провела в присъствието на управителя на Изпълнителя С.П.. В протокола надлежно е констатирано, че: „При проверката бяха установени щети от нагризване и обелване на кората на фиданки, стъпки и изпражнения от крави и пречупени фиданки в източната, южната и западната част на имота“, като същият този протокол е подписан от посочените представители на Общината. Ако се говори за неизпълнение на договора, то такова би могло да бъде вменено единствено на Общ. Радомир, което неизпълнение на задължението по опазване на фиданките е абсолютно и доказано с гореопосочения протокол, подписан от представители на Общината.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът с доп. отговор поддържа всички си доводи и възражения в първоначалния отговор на исковата молба, съотв. оспорва доп. искова молба.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

По първоначалния иск с пр. осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД

Установява се от доказателствата, че на 03.07.2014 г. между Община Радомир, като възложител, и Консорциум „Еколандшафт“, като изпълнител е сключен Договор за услуга 3

№ *** с предмет: „Първоначално залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски култури“, съгласно техническото задание, техническата и ценова оферта, неразделни части от настоящия договор - чл. 1, по силата на който за изпълнение на дейностите по чл.1 възложителят заплаща на изпълнителя обща цена на договора в размер на 962167.61 лева, без включен ДДС и 1 154 601.13 лева с включен ДДС – чл. 4, ал. 1 от договора. Като междинното и окончателното плащане от възнаграждението без включен ДДС се заплаща от възложителя на изпълнителя, по банков път - по банкова сметка на изпълнителя в срок до 15 дни след изпълнение на всички дейности, предвидени в договора и представяне на следните документи: одобрен окончателен доклад за извършена работа; двустранно подписан приемно-предавателен протокол без забележки за извършените услуги; надлежно оформена фактура за дължимата сума - оригинал от изпълнителя - чл. 5 от договора. Съгласно чл. 7, ал. 1 на същия договор от изпълнителя на възложителя се предоставя гаранция за добро изпълнение в размер на 3% от стойността на договора без ДДС, която следва да се предостави на възложителя преди сключването на договора.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от договора гаранцията за добро изпълнение се освобождава в срок от 10 работни дни след одобрението на финалния доклад от страна на възложителя, без да се дължат лихви на изпълнителя. Съгласно Извлечение по сметка №***, с титуляр „Евроекопродукт-МВ” ООД, на 01.07.2014г. сумата в размер на 28 865,03 лева е преведена от „Екоевропродукт - МВ” ООД, на Община Радомир, с основание Гаранция за изпълнение за обект: „Първ. Залес.на незем. Земи по дог. ***”. В чл. 3 от договора са уговорени сроковете за извършване на дейностите по поддържане на създадените горски култури както следва: попълване (презалесяване или презасаждане) - 12 месеца за всяка една от следващите залесяването 3 календарни години; отглеждане -12 месеца за всяка една от следващите залесяването 5 календарни години.

Между Общ. Радомир и ДЗЗД „Еколандшафт” са подписвани приемо-предавателни протоколи за периода 2015г. - 2019г. на обща стойност 291 177.69 лева без ДДС от представители на двете страни. С тези протоколи е приета Дейност 2 „Поддържане на създадените култури” по Договор за услуга №°*** С Приемо-предавателен протокол от 20.01.2015г., комисия, назначена със Заповед №°426/16.07.2014г., съставена от представители на Общ. Радомир и включваща упълномощен представител на консорциум „Еколандшафт” констатира извършени дейности по залесяване по терени и мероприятия на обща стойност 670 989,92 лева без ДДС. С този протокол е приета Дейност 1 „Първоначално залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените култури” Договор за услуга №°*** Видно от поредица двустранно съставените и подписани между Общ. Радомир и ДЗЗД „Еколандшафт” приемо- предавателни протоколи от 9.11.2017 г. (л.26 и 27 от делото) е прието изпълнението на дейността за третата година. С двустранно съставените и подписани между Общ. Радомир и ДЗЗД „Еколандшафт” приемо- предавателни протоколи от 04.05.2018 г. и 10.05.2019 г. (л. 28 и 29 от делото) са приети дейностите по отглеждането за четвъртата и петата година. Видно от приложените по делото Удостоверение с изх. № 4/09.02.2016 г. на кмета на общ. Радомир за извършено попълване на едногодишни култури 4 по проект „Първоначално залесяване на неземеделски земи в Община Радомир“, с което се удостоверява, че през 2015 г. е извършено попълване на едногодишна култура в имот № *** в землището на гр. Радомир, заверено от Регионална дирекция по горите - гр.Кюстендил (л.