Решение № 11048 от 08.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11048 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20241110176909 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІІ "Особени искови производства", глава двадесет и девета „Съдебна делба“, дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба, подадена от „Всестранна потребителна кооперация БАЛКАН“, срещу И. Р. Т., с която е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане на съдебна делба на следния недвижим имот: СЛАДКАРСКО АТЕЛИЕ, находящо се в гр. София, Столична община – Район „Сердика“, кв. „Бенковски“ *** с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелен обект – за обществено хранене, със застроена площ от 30,01 кв.м., намиращ се на първи етаж в сграда с идентификатор № ***.

Ищецът твърди, че с нотариален акт за удостоверяване на собственост върху недвижим имот № 117/20.11.2007 г., е признат за собственик на основание осъществен строеж и реституция на ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ в гр.

София, Столична община – Район „Сердика“, ул. „Лазар Михайлов“ с разгърната застроена площ от 80 кв.м., заедно със 120 кв.м. ид.ч. от УПИ, 1 върху който е построен обектът. Впоследствие обектът, собственост на ищеца, е разрушен от Николай Димитров Радев, действащ като ЕТ „Николай Радев“, като на негово място е построен сграда с няколко самостоятелни обекта в значително по-голям обем от разрушената. Двете сгради, а именно сграда с идентификатор *** – 167 кв.м. и сграда с идентификатор *** с площ от 136 кв.м. или общо двете – 303 кв.м. След това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 179 от 28.10.2019 г.

Николай Димитров Радев, действащ като ЕТ „Николай Радев“ продава на ответника И. Р. Т. процесния, подробно индивидуализиран в исковата молба, недвижим имот. Сочи, че предмет на този нотариален акт от 2019 година е целият делбен имот, но няма как продавачът да прехвърли на купувача повече права от тези, които сам той притежава. Позовава се на практика на ВКС, с която цели да изведе съждението, че същият има право на 120/303 ид.ч. от процесния имот, а ответника – останалите 183/303 ид.ч. Навежда, че собственик на съборена или погинала суперфициарна сграда, запазва правото на строеж в обема на съборената, а когато новоизградената е в по-голям обем съдържанието на правото на строеж се определя от отношението на съборения обект към новия строеж и носителят на правото на строеж върху терена придобива такава част от новопостроената сграда, съответстваща на неговото право на строеж. Моли съда да допусне до делба процесния имот при посочените квоти.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника И. Р. Т.. Ответникът намира иска за неоснователен, при следните съображения. Оспорва легитимиращото действие на нотариален акт за удостоверяване на собственост от 2007 година. Оспорва се материалноправната легитимация на ищеца, както и обстоятелството, че ТЪРГОВСКИЯ ОБЕКТ представлява строеж, върху който може да се придобие право на собственост при условията на чл. 63 ЗС. Обяснява, че на праводателя на ищеца е било разрешено само изграждането на павилион тип „Русе“, който се отличава като постройка с временен характер и не представлява самостоятелен обект на правото на собственост. Оспорва ищецът да е станал собственик на процесния имот и с оглед протекли реституционни процедури – правото на собственост се възстановява на кооперациите само след 10.09.1944 г. и към 06.08.1991 г. съществува реално в патримониума на държавата. Възразява, че между процесния имот и 2 твърдяното право на строеж липсва идентичност. Обяснява, че след изграждането на новите сгради, правото на строеж на ищеца се е трансформирало в право на собственост върху част от сградите в съотношение 120/303. Независимо от изложените подробни съображения, се позовава на изтекла в своя полза придобивна давност, като сочи, че са налице и обективния и субективния признак на владението като вещно правен институт.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е предявен конститутивен иск с правно основание чл.

34, ал. 1 ЗС.

Съгласно чл. 34 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта, като искът не се погасява по давност.

Видно от чл. 344 вр. чл. 341-342 ГПК с решението по допускане на делбата съдът е длъжен да се произнесе по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата и при какви квоти, поради което в първа фаза на делбеното производство изследва всички наведени възражения относно правото на съделител да участва в производството, обвързано от оспореното му право на собственост, респ. относно размера на дела. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. Решението за допускане на делба има преди всичко установителен характер, с който се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба.

3

От горното следва, че в настоящата фаза на делбеното производство следва да се установи дали между страните съществува съсобственост по отношение на процесните имоти и при какви квоти е същата.

За целта и след като съобрази относимите принципни постановки, изложени по-горе, първоинстанционният съд пристъпи към разглеждане и анализиране на приобщените по делото доказателствени източници.

По делото е представен нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 117, рег. № 3052, дело № 109 от 2009 г., видно от който на основание чл. 483, ал. 1 ГПК, § 1, ал. 1 и ал. 2 от ДР на Закона за кооперациите от 1991 г. /отм./ и чл. 2, ал. 3 /отм./ от ЗОС, на 20.11.2007 г. е одобрен нотариален акт, с който „Всестранна потребителна кооперация Балкан“ е призната за собственик по реституция и осъществен строеж на следния недвижим имот: ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, находящ се в гр.

София, район „Сердика“, кв. Бенковски- с. Обрадовци, бул. „Лазар Михайлов“ № 130, състоящ се от търговска част и склад, заедно със 120 кв.м. идеални части от УПИ, върху който е построен, представляващ по доказателствения акт парцел XIII от квартал 96 по плана на София, кв. Бенковски-Обрадовци.

По делото е представена Скица № 15-124339-22.11.2023 г. за ПИ с идентификатор *** с адрес на имота: гр. София, район Сердика, ул.

„Лазар Михайлов“ с площ от 4756 кв.м.

По делото е приложен и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 179, рег. № 17493, дело № 347/2019 г., видно от който от 28.10.2019 г. ЕТ „Николай Радев“ е продал на И. Р. Т. следния недвижим имот, придобит чрез учредено право на строеж и осъществено строителство, а именно: Сладкарско ателие, находящо се на първи партерен етаж от двуетажна сграда за обществено хранене в гр. София, Столична община – район Сердика, квартал „Бенковски“, ул. „Лазар Михайлов“ – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Представена е по делото схема № 15-279809/19.02.2025 г. на самостоятелен обект в сграда или съоръжение на техническата инфраструктура с идентификатор ***.

От представен по делото договор за замяна от 10.05.2007 г. се установява, че между Столична община и ЕТ „Николай Радев“ на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗС и в изпълнение на Заповед № РД-562-9/30.01.2007 г.

4 на Кмета на Столична община е постигната договореност търговецът да приеме право на строеж за площ от 300 кв.м. и РЗП от 600 кв.м. върху недвижим имот – частна общинска собственост/актуван с акт за общинска собственост № 739/02.12.2002 г. на Столична община, район Сердика, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 36177, том XIX, № 114, находящ се в гр.

София, район „Сердика“ на улица „Христо Манов“, представляващ УПИ Iцелият с площ от 5 940 кв.м., кв. 75, местност кв „Бенковски“ по плана на гр.

София.

По делото е представено и разрешение за строеж, издадено от Столична община, район Сердика, от 17.01.2003 г. в полза на ЕТ „Николай Радев“ относно двуетажна сграда, разположена в гр. София, бул. „Лазар Михайлов“ № 130.

Налице са доказателства по делото от 13.07.2007 г. за направено частично изменение на застроителния план за кв. 75, кв. „Бенковски“, одобрен със Заповед № РД-09-86/02.06.1989 г.

По делото е представен и протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 07.03.2011 г., издадена на възложителя ЕТ „Николай Радев“ с местоположение: УПИ-I, кв. 75, кв. „Бенковски“, СО р-н Сердика.

Представен е акт за приемане на конструкцията от 20.16.2012 г. от инж.

Бабчева относно двуетажна сграда с обществено предназначение с възложител ЕТ „Николай Радев“ и с местоположение: УПИ-I, кв. 75, кв. „Бенковски“, СО р-н Сердика.

Представен е и Констативен протокол от 30.05.2016 г., издаден по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗУТ, с която след извършена проверка на представените от молителя ЕТ „Николай Радев“, е установено, че сградата е завършена в груб строеж по смисъла на § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ.

От приложена по делото виза от 27.06.2016 г. се установява, че същата важи за проучване и проектиране на нова двуетажна сграда за обществено хранене, кв. 75, м. „Бенковски“ – имот с идентификатор ***, при спазване на означените коти и отстояния, ограничителните параметри и условията на УК № 4 от Приложение към чл. 3/2/ от ЗУЗСО.

По делото е представен и Позволителен билет за нова постройка № 169 на „Наркооп“ районна построителна кооперация София, с който й се 5 позволява на направи Нова сграда, павилион тип „Русе“, в кв. № 96, пар. XIIIОбрадовци.

По делото е представен и Баланс към 01.01.1987 г. – „Наркооп“ предава на ПК „Зора“ Световрачене.

Приложено е по делото извлечение от сметка 100 „основни средства“ от 01.01.1987 г., в което като сгради фигурират павилион хранителни стоки и павилион скара бира – и двата в с. Обрадовци.

Представено е извлечение от сметка 203 „сгради“ към 30.06.2000 г. на ПК „Балкан“.

По делото е представен и Протокол от проведено на 11.03.1987 г. годишно отчетно изборно събрание на ПК „Зора, с. Световрачене, с точка 4 от дневния ред на събранието: „приемане дейността от РПК „Наркооп“ и членство на кооператорите в кв. Бенковски и с. Кубратово.

Представено е и Решение № 8/05.11.2003 г. на СГС, фирмено отделение 4-ти състав, видно от което в регистър на кооперациите на при СГС по партидата на КООПЕРАЦИЯ е вписана с наименование ПК „БАЛКАНСВЕТОВРАЧЕНЕ“.

По делото е приложено и решение по фирмено дело от 24.11.1995 г., видно от което ПК „Зора“ Световрачене е променено в наименованието ПК „БАЛКАН“ Световрачене.

По делото е приложена и обяснителна записка относно заведение за хранене /скара-бира/ с наименование „Гъше перо“ в кв. Обрадовци, кв.

Бенковски /в момента/, ***, съгласно който обектът е построен през 70-те години на миналния век по програма община „9-ти септември“ за задоволяване на нуждите на живущите в квартала като извън лимитен обект на кооперацията. Павилион типов по БДС, производство на ТПК „Н. Вапцаров“ – конструкцията е метални колони; покрива е от фазер, ламарина и филон с наклон; стените в павилионната част – талашитни плоскости с двойно лепен гетенакс; пода- мозайка частично и гладка циментова замазка в останалата част. Обяснено е, че залата за консумация може да побере 30 места за седящи.

Приложен е и договор за наем от 20.04.1994 г., сключен между ПК „Зора“ с. Световрачене и Николай Димитров Радев относно помещение, представляващо скара-бира, с. Обрадовци, № 64. Контрактът е сключен за 6 срок от 3 години, т.е. до 20.04.1997 г. Съглашението е подновено с нов договор от 20.04.2003 г. отново със срок на действие три години или до 20.04.2006 г.

Разпечатката съдържа 46 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/796b7db8-a374-4276-a905-02fa86bd647d