Решение № 89 от 08.07.2022, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Сливница, 08.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20211890200547 по описа за 2021 година

ЕТ “***, представлявано от Н. Н. Б., ЕГН ********** , чрез адв. Ал.Г. - САК, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1763/2021 от 28.07.2021 г. на и.д.началник на отдил „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ в ГД „МРР“ към ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал.1, т.2 ЗАДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв., за извършено от него нарушение по чл. 126, ал.1 от ЗАДС и е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 63 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 38,9% vol при 20С, годен за консумация, съдържащ се в 4 бр. пластмасови съда с вместимост 10л.; 3 бр. пластмасови съда с вместимост 5л., 1 бр.пластмасов съд с вместимост 3л. и 1 бр.стъклен съд с вместимост 5л. на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност и немотивираност на атакуваното наказателно постановление с искане да бъде отменено.

Твърди се, че намерената ракия, не е изцяло собственост на жалбодателя, т.к. на адреса живее и с други пълнолетни лица с цел да се ползва за семейни тържества. Твърди, че не става ясно и по коя ставка е изчислен двойният размер на акциза с оглед преценка за маловажност на деянието. Моли да бъдат събрани доказателства в подкрепа на твърденията му. В съдебно заседание, жалбодателят не се явява, представлява се.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин.

Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. В съдебно сазедание не се явява, депозира писмено становището си.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като приема за установено от фактическа страна следното :

На 17.02.2021г., е проведена полицейска операция, съвместно с представители на НАП и ОДБАХ на търговски обекти. Около 11,45ч. била извършена проверка на търговски обект „***, стопанисван от жалбодателя. Проверката била извършена в присъствието на Н.Б.. В складовото помещение на търговския обект било констатирано наличието на 9 бр. съда с различна вместимост, съдържаща общо 63 литра течност с мирис на алкохол. В снетите в хода на проверката обяснения, Н.Б. заявила, че това е домашна ракия, собствено производство, предназначена за лична употреба, за които не представил документ за заплатен акциз, когато такъв е изискуем по ЗАДС. Н.Б. предала с протокол за доброволно предаване от същата дата намерените при проверката съдове с алкохол. Полицейската преписка, окомплектована, ведно с доброволно предадените 4 бр. пластмасови съда с вместимост 10л.; 3 бр. пластмасови съда с вместимост 5л., 1 бр.пластмасов съд с вместимост 3л. и 1 бр.стъклен съд с вместимост 5л., общо 63 литра , пълни с течност с мирис на алкохол, без поставен на тях български акцизен бандерол, е докладвана РП-Сливница. С постановление от 15.03.2021г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство по случая, като е разпоредено материалте да се докладват на Агенция „Митници“, с оглед преценка за реализиране на административнонаказателната отговоронст.

Отправена е покана до жалбодателя, получена от него да се яви лично или негов представител за вземане на проби за лабораторен анализ на от иззетите 63 л. течност с мирис на алкохол, което е било извършено на 13.04.2021г. в присъствието на упълномощен представител на жалбодателя. От изготвената митническа лабораторна експертиза , на иззетата проба съгласно определениет физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 38,9% vol при 20С, годен за консумация.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен акт за установяване на митническо нарушение №1223 от 08.06.2021г. от св. ПР. Г. К. – главен митнически инспектор, за това че на 17.02.2021г., жалбодателят, като е държал / в складовото помещение на търговски обект -„*** / акцизни стоки – 63 литра течност с действително алкохолно съдържание по обем 38,9% vol при 20С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществил състава на нарушение по чл.126 от ЗАДС. Актът за установяване на митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на 08.06.2021 година с отбелязани възражения, че алкохола е предназначен за лична употреба и че в къщата живеят три семейства. В законоустановеният срок, жалбодателят е депозирал писмени възражения, в които отново заявява, че ракията е за лична употреба и в къщата живеят три семейства, че ракията е била в жилищната част, а не в търговския обект или прилежащите му складови помещения. Заявява, че глоба в размер на 2000лв. е непосилна за плащане, т.к. е пенсионер с пенсия от 320лв. и оборот от дейността на търговското 2 дружество от около 20 000лв., като печалбата е минимална.

Съглсно служебна бележка от началник сектор „Акцизна дейност”, дължимия акциз, при условие, че стоките стоките предмет на нарушението отговарят на определението за етилов алкохол в чл.9 ЗАДС, е в размер на 269,58лв.

Актът за установяване на митническо нарушение №1223 от 08.06.2021г. послужил като основа на издаване на обжалваното наказателно постановление № 1763/2021 от 28.07.2021 г. на и.д.началник на отдил „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ в ГД „МРР“ към ЦМУ на Агенция „Митници“, с което на основание чл. 126, ал.1, т.2 ЗАДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв., за извършено от него нарушение по чл. 126, ал.1 от ЗАДС и е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 63 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 38,9% vol при 20С, годен за консумация, съдържащ се в 4 бр. пластмасови съда с вместимост 10л.; 3 бр. пластмасови съда с вместимост 5л., 1 бр.пластмасов съд с вместимост 3л. и 1 бр.стъклен съд с вместимост 5л. на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е основателна.

При съставянето на акта за установяване на митническо нарушение №1223 от 08.06.2021г. не са допуснати съществени нарушения на императивни рапоредби на ЗАНН, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по акт за установяване на административно нарушение №1223 от 08.06.2021г., е съставен от компетентно длъжностно лице от съответното митническо учреждение, което като митнически орган осъществява функция по митнически контрол и надзор - актът е съставен от ПР. Г. К. – гл.митн.инспектор в ТМУ Столична, при спазване разпоредбите на чл. 37, ал. 1 ЗАНН.

В настоящия случай нарушението е констатирано в присъстивие на свидетели и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН - актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така и на свидетели, присъствувал при констатиране на нарушението.

Актът за установяване на административно нарушение №1223 от 08.06.2021г. , е съставен за извършено на 17.02.2021г., в складовото помещение на търговски обект -„***, нарушение по чл.126 от ЗАДС, като в него е посочен нарушителят - ЕТ “***, представлявано от Н. Н. Б., ЕГН **********. Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като е направил пълна идивидуализация на нарушението. Посочено е , че актът е съставен при условията чл.40, ал.3 и 4 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че акт за установяване на митническо нарушение №1223 от 08.06.2021г. е съставен изпълнение на императивните правила, визирани в 3 разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата законосъобразност.

Процесното наказателното постановление № 1763/2021 от 28.07.2021г. на и.д.началник на отдил „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ в ГД „МРР“ към ЦМУ на Агенция „Митници“ е издадено при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за установяване на митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

По изложените съображения съдът обосновава извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление от формална страна.

При преценка на делото по същество съдът намери следното:

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен начин фактическата обстановка, описана в наказателното постановление, което налага извод за доказаност на административнонаказателното обвинение.

Съгласно чл.126 от ЗАДС лице което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лева. От посочената разпоредба е видно, че изпълнителните деяния са: държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без съответния посочен в разпоредбата документ.

Жалбоподателя е наказан за това, че е държал 63 литра акцизни стоки, без да притежава без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение по чл.

126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

За да е осъществен съставът на това нарушение от обективна страна, е необходимо за държаните акцизни стоки да се дължи акциз. Само в тази хипотеза е обективно възможно деецът да притежава документ, удостоверяващ плащането на дължим акциз.

От приетата като писмено доказателство служебна бележка , според която при условие, че стоките предмет на нарушението отговарят на определението за етилов алкохол чл.9 ЗАДС, то дължимият акциз е в размер на 269,58лв. Актосъставителят и наказващият орган са се ограничили с данните от извършената митническа лабораторна експертиза, без да събират други данни за произхода на откритата в държане на жалбоподателя ракия. Поконкретно не са събрани доказателства за следните две обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на спора – 1) дали ракията е произведена в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл. 4, т. 8 от ЗАДС и 2) дали 4 ракията е произведена преди 01.01.2007 г. Ако ракията е изварена в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл. 4, т. 8 от ЗАДС, размерът на акциза и на наложената глоба би следвало да бъде определен по ставката в чл. 31, т. 6 от ЗАДС. А ако ракията е изварена преди 01.01.2007 г., т. е. преди влизане в сила на ЗИДЗАДС, обн. ДВ, бр. 105/2006 г., акцизната ставка би била 0 лв. за 1 хектолитър чист алкохол, т. е. за откритата в държане на жалбоподателя ракия не би бил дължим акциз, поради което не би бил съставен документ, удостоверяващ плащането на акциз за тази ракия.

Съобразно приложимата в настоящото производство презумпция за невиновност на привлечения към отговорност съдът приема, че административнонаказателното обвинение против жалбоподателя за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС не е доказано.