Определение № 438 от 07.02.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .…………/…...02.2020 год. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 07.02.2020 год., в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1435 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове от „Перфект

Ауто Лукс" ЕООД, ЕИК: *********, срещу „Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, ЕИК *********, гр.

София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца или, евентуално, на „БМ Лизинг" ЕАД, ЕИК

*********, гр. София, сумата от 50 000,00 лева, представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение.

С молби вх.№ 29266/04.10.2019 г. и вх.№ 31358/23.10.2019 г. са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовностите по сезирането.

С разпореждане № 10706/24.10.2019 г. съдът е приел, че искът е с предмет право, породено от търговска сделка, поради което делото следва да се разгледа по реда на Гл. 32 от ГПК и е конституирал като съищец „БМ Лизинг" ЕАД.

Ищецът е представил писмени доказателства и е поискал назначаване на съдебна автотехническа експертиза.

Ответникът е посочил писмени и гласни доказателствени средства.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2020 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са:

І. Главен иск от „Перфект

Ауто Лукс" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, ет. 1, в качеството му на лизингополучател по договор за финансов лизинг от 11.04.2017 г., сключен с лизингодател „БМ

Лизинг" ЕАД, ЕИК *********, срещу „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Средец, ул. Стефан Караджа 2, за осъждане ответника да заплати на „Перфект Ауто Лукс" ЕООД сумата от 50 000 лв., като частична претенция от сумата 60 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди претърпени в резултат от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 25.09.2018 г. в гр. Врана, на основание договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица № **********, клауза „Пълно каско“, за лек автомобил „*** с държавен peг. номер В *** ВМ, рама № WDD2130041А010733, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 1283.34 лв. представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 18.06.2019 до 02.09.2019 г.

ІІ. Евентуален иск от „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на процесуален субституент на „БМ Лизинг" ЕАД, лизингодател по договор за финансов лизинг от 11.04.2017 г., сключен с „Перфект Ауто Лукс" ЕООД като лизингополучател, срещу

„Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Средец, ул. Стефан Караджа 2, за осъждане ответника да заплати на „БМ Лизинг" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.

София 1303, район Възраждане, бул. Тодор Александров No 109-115, ет. 9, бизнес сграда "ТАО", сумата от 50 000,00 лв. като частична претенция от сумата 75 000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди при условията на „тотална щета“, претърпени в резултат от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 25.09.2018 г. в гр. Врана, на основание договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица № **********, клауза „Пълно каско“, за лек автомобил „*** с държавен peг. номер В *** ВМ, рама № WDD2130041А010733, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и сума в размер на 1 604,16 лв. представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 18.06.2019 до 02.09.2019 г.

Позиция на ищеца:

Ищецът твърди, че на 11.04.2017 г. между него, в качеството му на лизингополучател, и „БМ Лизинг" ЕАД, в качеството му на лизингодател, бил сключен договор за финансов лизинг, по силата на който лизингодателят закупил и му предоставил за ползване при условията на финансов лизинг лек автомобил: марка „Мерцедес“, модел „***“, с държавен peг. номер В *** ВМ, рама №

WDD2130041А010733, цвят – бял, първа регистрация – 30.05.2016 г. Качеството на „Перфект Ауто Лукс" ЕООД като ползващо автомобила лице било отразено в регистрационния талон.

На 11.04.2018 г. между „ЗАД Армеец" АД и „БМ

Лизинг" ЕАД чрез упълномощено лице „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, в качеството му лизингополучател по Договора за финансов лизинг от 11.04.2017 г., бил сключен договор за застраховка – комбинирана застрахователна полица № **********, при клауза за покрити рискове „Пълно каско" за отдадения на лизинг лек автомобил, описан по-горе, със срок на валидност от 13.04.2018 г. до 12.04.2019 г. Дължимата застрахователна премия била заплатена изцяло и в срок. Общата застрахователна сума по застраховката била 38 346,90 евро (75 000,02 лв.).

На 25.09.2018 г., около 24:00 при движение на автомобила *** с peг. № В *** ВМ по ул. „***“ в гр.

Варна настъпило ПТП, като автомобилът поднесъл на завой и се блъснал последователно в бетонна ограда и в бетонен стълб стоящ отляво. Причина за произшествието бил изгубения контрол върху автомобила, който попаднал върху мокра асфалтова настилка. В момента на настъпване на ПТП-то автомобилът бил управляван от М.Х.Х. с ЕГН **********, като автомобилът й бил предоставен от Тюркян Хилми Александрова, упълномощена от „Перфект

Ауто Лукс" ЕООД. Събитието настъпило през тъмната част на денонощието, при неосветеност на пътното платно, при движение на автомобила със скорост допустима за градски условия.

За настъпилото произшествие бил уведомен застрахователят „ЗАД Армеец" АД и била образувана щета № 13018030107346, по която бил съставен и опис на настъпилите увреждания по автомобила. С писмо от 18.06.2019 г. ответникът отказал да изплати обезщетение по застрахователния договор.

Според ищеца отказът е неоснователен, поради което в качеството си на лизингополучател по договор за финансов лизинг предявява пряк иск за изплащане на обезщетение. Поддържа, че действителната стойност на претърпените вреди към датата на настъпване на застрахователното събитие е в общ размер 60 000 лева, в т.ч. ДДС, от която сума заявява частична претенция в размер на 50 000 лева.

Предявяването в условие на евентуалност на иск за изплащане на дължимото обезщетение на съищеца „БМ

Лизинг" ЕАД, се обосновава с вероятността стойността на възстановително-ремонтните работи по автомобила да е в размер, който би квалифицирал вредите като тотална щета. В последния случай, право да получи застрахователното обезщетение има лизингодателят („БМ Лизинг" ЕАД), а не лизингополучателят („Перфект Ауто Лукс" ЕООД ), поради което ищецът предявява този иск в качеството си на процесуален субституент на осн. чл. 134 от ЗЗД.

Твърди, че към 01.09.2019 г. „Перфект

Ауто Лукс" ЕООД има оставащо задължение към „БМ Лизинг" ЕАД на основание договора за финансов лизинг от 11.04.17 г. в размер на 14 975,77 лв. главница и 443,58 лева лихва. Излага, че в случай на тотална щета „БМ Лизинг" ЕАД има право да получи цялото застрахователно обезщетение, като има право да задържи само сума до размера на незаплатените по договора за лизинг вноски и е длъжно да заплати на лизингонолучателя „Перфект Ауто Лукс" ЕООД остатъка от полученото обезщетение. За този остатък ищецът поддържа, че се явява кредитор на „БМ Лизинг" ЕАД, което обуславя легитимацията му да предяви сурогационния иск. Сочи, че лимитът на застрахователната сума, дължима от застрахователя, е 75 000,00 лв. (38 346,90 евро), при което вземането на ищеца от „БМ Лизинг" ЕАД се равнява на разликата между сумата 75 000,00 лв. и 15 419,35 лв. (сбор от сумите 14 975,77 лв. главница и 443,58 лихва), или 59 580,65 лева. Излага, че „БМ Лизинг" ЕАД отказва да погаси кредитното задължение към „Перфект Ауто Лукс" ЕООД, което принуждава последното да продължава да прави погасителни вноски по лизинговия договор, като в периода 05.10.18 – 05.09.19 г. са заплатени 25 975,15 лв.

Позиция на ответника:

Ответникът в постъпил след срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК писмен отговор излага становище, че предявеният в условие на евентуалност сурогационен иск е недопустим поради липса на легитимация на ищеца да иска съдебна защита на чуждо материално право, в случая правото на собственика на застрахования лек автомобил да иска изплащане на застрахователно обезщетение. Освен това счита, че ищецът, ако му бъде признато качеството на кредитор на „БМ Лизинг" ЕАД, може да се удовлетвори от имуществото на последния, поради което и на това основание не е легитимиран за предяви посочения иск.

По основателността на исковите претенции поддържа, че не дължи застрахователно обезщетение, тъй като е налице изрично изключен риск по силата на чл. 14.11 и 14.5. във вр. с пар. 17, предложение последно от гл. XVIII от приложимите към застрахователния договор Общи условия, а именно събития, резултат от груба небрежност, която в случая била проявена от водача на автомобила, който към момента на настъпване на процесното ПТП се е движел с несъобразена скорост като не е успял да овладее автомобила, самонадеяно и небрежно е навлязъл в завоя с висока скорост, над максимално разрешената за населени места. Възразява още, че описаните обстоятелства, представляват и неизпълнение на договорни задължения от страна на застрахования, съгласно по т. 50.2. и т. 50. 3. от ОУ. При условията на евентуалност възразява, че неизпълнението на задълженията на ищеца по т. 50.2. и т. 50.3. от ОУ, му дава основание за редукция на претендираното застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница, тъй като единствено и само поведението на водача на процесното МПС е причина за настъпването на процесното ПТП. Релевира още възражения за липса на вреда, тъй като търсената сума не била заплатена, недължимост на лихва за забава поради липса на главно задължение и прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Позиция на съищеца:

Съищецът „БМ Лизинг" ЕАД не е изразил становище по делото.

Правна квалификация:

На главния иск – чл. 384, ал. 2,т. 1 от КЗ;

На евентуалния иск – чл. 384, ал. 2, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 384, ал. 3 от КЗ и чл. 134 от ЗЗД.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

ИЩЕЦЪТ (респ. и съищецът по евентуалния иск) носи тежестта да докаже валидно възникнало облигационно правоотношение между него и съищеца на основание договор за финансов лизинг с предмет увредения автомобил и че същото е съществувало към датата на настъпване на увреждането; съществуване към датата на настъпване на увреждането на валидно облигационно правоотношение по договор за имуществена застраховка на увредения автомобил между „БМ Лизинг" ЕАД и ответното дружество; механизъм на ПТП; действителна стойност на увредения автомобил към 25.09.2018 г.; пазарна стойност на необходимите за отстраняване на щетите ремонтно-възстановителни работи.

ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да проведе насрещно доказване относно фактите и обстоятелствата обусловили отказа да се изплати застрахователно обезщетение.

СЛЕДНИТЕ факти и обстоятелства се признават от ответника:

На 25.09.2018 г., около 01:30 ч., водачът на лек автомобил *** с peг. № В***ВМ М.Х.Х. се е движел в гр. Варна, по ул. ***, като до № *** на посочената улица е катастрофирал като се е блъснал в ограда и след това в бетонен стълб.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата молба и уточнителните молби на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача:

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед на автомобила и извършване на необходимите справки, да отговори на следните въпроси: