Определение № 148 от 26.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. П.

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20235000500188 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 1084/26.01.2023 г. от Г. В. А. чрез процесуалния му представител адвокат Л. М. против определение № 1473/22.12.2022 г., постановено по в.гр.д. № 664/2022 г. по описа на Старозагорски окръжен съд – I гр.с., в частта за присъдените разноски.

Жалбоподателят твърди, че определението в обжалваната му част е неправилно и неоснователно по изложените в частната жалба съображения, поради което моли съда да го отмени в тази част и да постанови определение, с което разноските да останат за сметка на страните така, както са направени.

Постъпила е частна жалба вх. № 2748/28.02.2023 г. от Г. В. А. чрез процесуалния му представител адвокат Л. М. против определение № 150/31.01.2023 г., постановено по същото гражданско дело, в частта, в която жалбоподателят е осъден да заплати на О. П. б. 500 лв. разноски за въззивното производство. Жалбоподателят счита, че определението в обжалваната му част е неправилно, тъй като няма доказателства за платените разноски по силата на договор за правна помощ, доколкото О. П. б. е публичен разпоредител с бюджетни средства и като такъв не се разплаща в брой, като моли съда да отмени определението в обжалваната част изцяло. Претендира разноски по тази частна жалба.

1

Ответникът по двете частни жалби О. П. б. чрез процесуалния му представител адвокат Х. П. счита, че те са неоснователни и моли съда да ги отхвърли. Претендира разноски по двете частни жалби.

Частните жалби са подадени в срок срещу актове, подлежащи на обжалване, налице са всички други законови изисквания за тяхната допустимост и редовност, поради което те са ДОПУСТИМИ и следва да бъдат разгледани по същество.

В.гр.д. № 664/2022 г. по описа на Старозагорски окръжен съд – I гр.с. е било образувано по подадената от О. П. б. въззивна жалба против решение № 396/18.08.2022 г., както и частна жалба против определение № 1788/06.10.2022 г., двете постановени по гр.д. № 531/2022 г. по описа на Районен съд – Казанлък. С определение № 1473/22.12.2022 г. е обезсилено обжалваното решение, върната е като нередовна исковата молба на Г. В. А. и е прекратено производството по делото, обезсилено е определение № 1788/06.10.2022 г., оставена е без разглеждане частната жалба на О. П. б. против определение № 1788/06.10.2022 г., прекратено е производството по в.гр.д. № 664/2022 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и Г. В. А. е осъден да заплати на О. П. б. сумата 1 065 лв., представляваща деловодни разноски в първоинстанционното и въззивното производство.

С определение № 150/31.01.2023 г. в производство по чл. 248 от ГПК са намалени поради прекомерност подлежащите на присъждане в полза на О.

П. б. разноски за платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба от 1 630 лв. на 500 лв., допълнено е определение № 1473/22.12.2022 г., като е осъден Г. В. А. да заплати на О. П. б. 500 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Настоящият състав споделя направените от окръжния съд правни изводи.

Безспорно е, че с въззивното определение е обезсилено постановеното от Районен съд – Казанлък решение, върната е исковата молба и е прекратено производството по делото, като в тази част определението е влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото.

Законодателят не прави разграничение за дължимостта на тези 2 разноски в зависимост от това дали ответникът в първоинстанционното производство е направил възражение за нередовност на исковата молба или не, доколкото това е абсолютна процесуална предпоставка за редовното упражняване правото на иск, за която съдът е длъжен да следи служебно. За дължимостта на тези разноски е и релевантно обстоятелството дали нередовностите на исковата молба са били констатирани от първоинстанционния или от въззивния съд, а е важен обективният факт дали исковата молба е била редовна.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, че определение № 1473/22.12.2022 г. в частта, в която Г. А. е осъден да заплати на О. П. б. 1 065 лв. разноски, от които 1 000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство, 50 лв. заплатена държавна такса за въззивното обжалване и 15 лв. заплатена държавна такса по обжалването с частна жалба, е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав намира, че определение № 150/31.01.2023 г. в частта, в която Г. А. е осъден да заплати на О. П. б. 500 лв. адвокатско възнаграждение за въззивното производство, също е законосъобразно.

Видно от представения към молбата по чл. 248 от ГПК от О. П. б. договор за правна защита от 25.08.2022 г., О. П. б. се е задължила да заплати на адвокат Х. П. 1 630 лв. адвокатско възнаграждение за изготвяне на въззивна жалба против решение № 396/18.08.2022 г., постановено по гр.д. № 531/2022 г. по описа на Районен съд – Казанлък, като договореното възнаграждение е заплатено изцяло в брой, и е посочено изрично, че договорът служи като документ, удостоверяващ плащането.

Съдът намира, че чрез този договор се установява както фактът, че е договорено възнаграждение в полза на процесуалния представител на ответника, така и че то е платено и това обстоятелство не се променя единствено въз основа на факта, че О. П. б. е публичен разпоредител с бюджетни средства, като извършеното плащане в брой се удостоверява с документа, издаден на основание чл. 9, ал. 2 от ЗДДФЛ. В същия смисъл е възприетото в т. 1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според което при плащане на адвокатското възнаграждение в брой вписването на направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно 3 доказателство и то има характер на разписка.

Ето защо следва да бъде оставена без уважение частната жалба, подадена против определение № 150/31.01.2023 г., а същото следва да бъде потвърдено.

Предвид отхвърляне на двете частни жалби на ответника по тях се дължат разноски в размер от по 400 лв. за всяка частна жалба, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител адвокат Х. П., установени от два договора за правна помощ от 23.03.2023 г., приложени към отговорите на частните жалби.

С оглед на гореизложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Г. В. А. от гр. К., С. о., бул.

***********, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. Т. № **** /чрез адвокат Л. М./ частна жалба вх. № 1084/26.01.2023 г. против определение № 1473/22.12.2022 г., постановено по в.гр.д. № 664/2022 г. по описа на Старозагорски окръжен съд – I гр.с., в частта, в която Г. В. А. е осъден да заплати на О. П. б. 1 065 лв. разноски за първоинстанционното и въззивното произвоство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Г. В. А. от гр. К., С. о., бул.

***********, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. Т. № **** /чрез адвокат Л. М./ частна жалба вх. № 2748/28.02.2023 г. против определение № 150/31.01.2023 г., постановено по в.гр.д. № 664/2022 г., в частта, в която Г. В.

А. е осъден да заплати на О. П. б. 500 лв. разноски за въззивното произвоство.

ОСЪЖДА Г. В. А. от гр. К., С. о., бул. ***********, ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. Т. № **** /чрез адвокат Л. М./ да заплати на О.

П. б., С. о. ул. О. № **, със съдебен адрес: гр. П. б., С. о., ул. ****** /чрез адвокат Х. П./ сумата 800,00 /осемстотин лева/ направени разноски по двете частни жалби в настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5