Решение № 215 от 03.09.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. С., 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Веселина К. Бъчварова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100494 по описа за 2025 година

Предявен е пряк частичен иск на увредено от ПТП лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“на автомобилистите, с правна квалификация чл.432 ал.1КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена–30 000 евро от общо 40 903.35 евро.

В исковата молба се твърди, че на 02.07.2025 г., около 14:50 ч., в с. С., общ. С., на ул.

„С. С. К. М.“, П. С.ов П., като водач на лек автомобил „Фолусваген Голф“, с per. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал пресичащата пешеходка Т. Д. К., в резултат на което получила телесни увреждания.

По случая било образувано ДП № 1049/2025г по описа на РУ-С., пр.пр. № 3891/2025г по описа на РП-С., което не е приключило.

След инцидента била транспортирана от екип на ЦСМП и прегледана в болнично заведение, където се установили счупвания на лява подбедрица, закрито; множество травми и наранявания по глава, лице, тяло и крайници; психически стрес .

След прегледа била освободена от болничното заведение за домашно лечение.

Твърди, че преди процесното ПТП била в добро здравословно съС.ие, но пътният инцидент й причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. С усилия се справяла в ежедневие и силно ограничила социалните си контакти.

Дълго време имала затруднение при ходене, нестабилна походка, болки, отоци и охлузвания по крайниците. Изпитвала цялостен дискомфорт. Не можела да спи от болките в крайника, получавала задух, сърцебиене, сънувала кошмари, свързани с преживения инцидент.

Травматичният шок и съпровождащите я тревожност, депресивни съС.ие и напрегнатост, 1 все още не са отминали. Към настоящия момент възстановяването й не било приключило.

Поради невъзможността да се обслужва сама, разчитала на помощта на своите близки и чувствала, че е в тяхна тежест.

Твърди, че по отношение на увреждащия лек автомобил е сключена с ответника застраховка „гражданска отговорност”, обективирана в застрахователна полица № BG/07/125002007035, валидна от 16.06.2025г до 15.06.2026г.

Допълва, че отправила писмена застрахователна претенция до ответника за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди , получена от него на 30.07.2025г но до настоящия момент не й е определено и изплатено застрахователно обезщетение.

Иска се съдебно решение ,с което ответника бъде осъден да й заплати сумата 30 000 евро– частичен иск от общо 40 903.35 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от получени телесни повреди при ПТП на 02.07.2025г, ведно със законната лихва от 09.07.2025г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Оспорва наличие на сключена застраховка “ гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил.

Оспорва, че е настъпило застрахователно събитие с участието на застрахования лек автомобил, при което ищцата е получила телесни увреждания.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на застрахования автомобил, който не е осъден с влязла в сила присъда.

Счита, че водачът не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, а ищцата, която пресичала на необозначено и неразрешено място, без да се огледа и съобрази с приближаващите превозни средства. Навлязла внезапно на пътното платно и попаднала в опасната зона на спиране на автомобила. Имала възможност да го възприеме и да го изчака да премине, но вниманието й не било насочено към пътната обстановка.Не направила необходимото да се увери, че може да пресече безопасно. Възможно било и да не е пресичала, а да се е движила по пътното платно в нарушение на чл. 108 ал.1 и ал.2 от ЗдвП.

Затова счита, че е налице принос на пострадалата ищца за настъпване на ПТП, който е не по-малко от 80 %, поради което и на основание чл. 51 ал.2 ЗЗД, при евентуално уважаване на иска, обезщетението следва да се намали със същата степен.

Оспорва описаните в исковата молба телесни увреждани.

Оспорва иска като завишен по размер и несъобразени с принципа за справедливост, действително претърпените вреди и съдебната практика.

Счита, че ако действително са налице остатъчни оплаквания, това се дължало на отказа на ищцата да се лекува според предписанията на лекарите, което също било основание за намаляване на обезщетението.

2

В с.з. ищецът, ред. призован, не се явява. Представлява от процесуален представител.

Поддържа предявения иск и моли да бъдат уважен в увеличения му размер от 13 293.59 евро на 30 000 евро от общо 40 903.35 евро. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Представя писмени бележки.

В с.з. ответникът - застраховател се представлява от упълномощен представител, който поддържа възраженията, изложени в отговора на исковата молба. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, в т.ч. за юриск.възнаграждение. Не представя списък на разноските.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 02.07.2025 г., около 14:50 ч., в с. С., общ. С., на ул. „С. С. К. М.“, П. С.ов П., като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата и на прав участък блъснал пресичащата пешеходка Т. Д. К., в резултат на което тя паднала на земята и получила телесно увреждане.

По случая е образувано ДП № 1049/2025г по описа на РУ-С., пр.пр. № 3891/2025г по описа на РП-С., което не е приключило .

С постановление на прокурора от 18.11.2025г , П. С.ов П. е привлечен в качеството на обвиняем по същото ДП, за това, че на 02.07.2025 ., в с. С., общ. С., на ул. „С. С. К. М.“, при управление на лек автомобил „Фолусваген Голф“, с per. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 20 ал.2, изр.2 ЗДвП, чл. 21 ал.1 ЗДвП, както и чл. 116 ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пешеходката Т. Д. К., изразяваща се в счупване на двата пищяла/ малък и голям/ на границата между средна и долна трета с дислокация на долните фрагменти под ъгъл с връх настрани, което довело до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник, като деецът избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343 ал.2 пр.5, б.“а“, предл 2, вр. с ал.1 ,б.“б“ предл.2, вр. с чл. 342 ал.1 НК.

За установяване на механизма и техническите причини за настъпване на ПТП, по делото бе изготвена САТЕ.

Съгласно нейното заключение, механизмът на ПТП е следният:

Лек автомобил „Фолксваген Голф“, управляван от П. П. се е движил в с. С. със скорост около 80 km/ч и опасна зона за спиране 65 метра. .

Движението се е осъществявало в светлата част на денонощието, при нормална видимост, в дясната мислена лента на платното за движение, от север на юг, към изхода на с.С., общ.С..

В същия момент, в ляво на платното за движение, успоредно на осевата линия и на 0,6 метра от лявата граница, се е движила ищцата Т. К.. Тя достигнала нивото на разположение на метален гараж, намиращ се от дясната страна на платното за движение, след което се обърнала надясно и предприела пресичане при бавен ход на движение и 3 скорост от около 4,1 км/час. В началния момент на предприето пресичане, автомобилът е бил на около 46 метра от мястото на удара.

Ищцата изминала разС.ие от около 0,9 метра при тази скорост, като водачът не предприел спиране. След това тя увеличила скоростта до около 8,6 км/ч. Пресичането й продължило до лявата част на дясната пътна лента, където настъпил удар между челната дясна част на автомобила и лявата подбедрица на пострадалата от вътрешната страна.

Ищцата се намирала в лявата част на лявата лента, гледано спрямо посоката на движение на автомобила. Тя предприела напречно пресичано на платното отляво надясно, като движението и е на два етапа: първо плавно, а след това- забързано.

Водачът на автомобила“ Фолксваген Голф“ възприел опасността при предприетата промяна на скоростта, като отклонил автомобила в ляво и навлизане в лявата пътна лента.

В момента на предприетото от ищцата пресичане на платното за движение, автомобил „Фолксваген“ бил на около 46 метра от мястото на удара.

Водачът на автомобила възприел опасността към момента на предприетата промяна на скоростта от пешеходката, като отклонил автомобила наляво и навлязъл частично в лявата пътна лента.

При така предприетите действия, настъпил удар между челната дясна част на автомобила и лявата подбедрица на ищцата.

Мястото на удара е на нивото около разположението на гаража и спрямо платното за движение на около 92 метра след мерната линия и на 5,25 метра от лявата граница на платното за движение.

Според заключението на САТЕ, при определената скорост на движение на автомобила от 80 км/ч, водачът не е имал техническата възможност да предотврати удар спрямо началния момент на предприето пресичане на платното от пешеходката в случай, че бе запазил движението в дясната лента и бе предприел спиране към началото на предприето пресичане на платното от пешеходката. В този случай би настъпил челен удар за автомобила и страничен за пешеходката. Водачът е предприел отклоняване на автомобила наляво, с което предотвратил настъпването на по-тежки травматични увреждания за ищцата.

Той е имал техническата възможност да възприеме пешеходката на достатъчно голямо разС.ие и да бъде внимателен и предпазлив, като подбере безопасна скорост на движение или намали скоростта до максимално разрешената за участъка от 50 км/ч.

Опасната зона за спиране на автомобила Фолксваген Голф при 50 км/ч е около 33 метра. При така определената опасна зона, водачът е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо началния момент на предприето от ищцата пресичане. В този случай, при предприето спиране, автомобилът би спрял на разС.ие от около 10,7 метра.

Или, водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП при скорост от 50 км/ч и спрямо началния момент на предприето пресичане от ищцата.

4

Тя също е имала възможността да предотврати ПТП, като се съобрази със скоростта и положението на приближаващия автомобил. Предприела е пресичане на платното за движение извън зоната на действие на пешеходна пътека, като е навлязла в опасната зона за спиране на автомобила при определената скорост на движение от 80 км/ч.

Съгласно експертното заключение, техническите причини за възникването на ПТП са следните :

1/Технически неправилното поведение на водача на автомобила, който при приближаване на пешеходец, намиращ се на платното за движение. Технически правилно е водачът на автомобила да намали скоростта на движение до технически безопасна такава и да пропусне пресичащия платното за движение пешеходец.

2/Движението на автомобила със скорост по-голяма от максимално разрешената за населено място. При движение на автомобила със скорост от 50 км/ч водачът на автомобила е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо началния момента на предприето пресичане на платното за движение от пешеходката.

3/ Предприетото пресичане на платното за движение от ищцата като пешеходец в зоната извън пешеходна пътека.

В с.з. вещото лице Доц. Д-р инж. У. допълва, че в близост до мястото на удара не е имало пешеходна пътека, но при всички случаи, наличие на пешеходец върху платното за движение е сигнал за опасност, като реалната опасност за настъпване на удара е напречното пресичане на платното за движение, предприето от ищцата. Автомобилът се е движил на прав участък, а водачът е могъл да възприеме пешеходеца на пътното платно на разС.ие поголямо от опасната зона.

Според показанията на св. Ц. Т., който е пътувал в същия автомобил, заедно с водача П. П.,още на излизане от селото забелязал, че пред автомобила, на разС.ие от около 300 -400 метра има пешеходец, който тръгнал да пресича платното от ляво на дясно. Този пешеходец според него бил забелязан и от водача, който започнал леко да намаля скоростта на движение на автомобила, а пешеходеца бил в лявата лена, когато били на разС.ие 150 -200 метра от нея. Водачът тръгнал да навлиза в лява лента, тъй като ищцата вече стигнала осевата линия, като целта му била да мине зад нея, но не успял и я ударил.