Решение № 33 от 13.01.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Русе, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря А.П.Х. като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20254520105097 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл. 240 и чл. 86 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Стик-Кредит” АД срещу Д. М. А., в която се твърди, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит от 28.06.2024г., сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). По силата на същия дружеството предоставило на ответницата кредит в размер на 400 лв. След усвояването му, тя не изпълнила задължението си да плати дължимата на падежа вноска по договора, както и това не била направила до образуване на настоящото производство. По тази причина кредиторът и ищец в настоящото производство депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № ***/2025г. по описа на Районен съд - Русе и срещу ответницата е издадена заповед за изпълнение за сумите от : 400 лв. – главница, дължима по договора и 12 лв. – възнаградителна лихва за периода от 28.06.2024г. до 28.07.2024г., а за претендираните от кредитора 108лв. договорна неустойка, съдът отказал издаването на Заповед за изпълнение.

С оглед дадени от съда указания за предявяване на иск за установяване 1 на вземането по издадената Заповед за изпълнение, се моли в настоящото производство да бъде постановено съдебно решение, с което да се признае за установено, че Д. М. А. дължи на „Стик Кредит“ АД сумата от 400 лв. главница по Договор за потребителски кредит от 28.06.2024г., както и 12 лв. възнаградителна лихва за периода от 28.06.2024 г. до 28.07.2024г. Претендират се и разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК и в проведеното открито съдебно заседание, ответникът не е изразил становище по допустимостта и основателността на предявения иск.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения :

Ответникът, редовно уведомен за образуваното срещу него производство, не представя в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не прави искане то да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът е поискал при наличие на предвидените в закона предпоставки постановяване на неприсъствено решение.

На страните са указани и последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание, както с разпореждането по чл. 131 ГПК, така и с определението по чл. 140 ГПК. Предявените по делото искове са допустими и вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства.

От приложеното ч.гр.д.№***/2025г.по описа на РС - Русе е видно, че в полза на ищцовото дружество и срещу ответницата е издадена заповед №***/11.03.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за дължими по Договор за паричен заем от 28.06.2024г. суми, а именно: 400 лв. – главница, ведно със законната лихва от 10.03.2024г. до изплащане на вземането; 12,00лв. договорна лихва за периода 28.06.2024г. до 28.07.2024г., както и 465лв. разноски по делото. Заповедта е връчена на длъжника в хипотезата на чл. 47, ал.5 ГПК (чрез залепяне на уведомление). Поради това съдът е дал указание на кредитора да предяви иск за установяване на вземането си.

Искът по чл. 422, ал.1 ГПК е предявен в срока по чл. 415 ГПК и се явява допустим. Представените в производството и неоспорени писмени 2 доказателства – Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние с №***/28.06.2024г., сключен между ответницата и ищцовото дружество „Стик-Кредит“ АД, погасителен план към него, общи условия, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация и разпечатки от електронна кореспонденция, дават основание да се приеме, че исковата претенция е вероятно основателна, доказана по основание и размер.

Претенцията не произтича и от неравноправни клаузи. Последното обстоятелство е било съобразен още от заповедния съд, който е отказал с Разпореждане №***/11.03.2025г. по ч.гр.д.№***/2025г да издаде на кредитора заповед за изпълнение за претендирана договорна неустойка в размер на 108лв., която не е предмет на настоящото производство.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, в полза на ищцовото дружество следва да се присъдят направените от него разноски за настоящото производство в размер на 318лв.( 162,59 евро) за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение възнаграждение и тези в заповедното производство в общ размер на 265лв.(135,49 евро) Така мотивиран, районният съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. М. А. с ЕГН********** с адрес гр. Русе, ***8 дължи на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“ №13 Б, чрез адвокат Т. Н. от САК, сумите : 400 лв. – главница по договор за потребителски паричен кредит от 28.06.2024г., ведно със законната лихва от 10.03.2024г. до изплащане на вземането; 12лв. договорна лихва за периода 28.06.2024г. до 28.07.2024г., за които суми е издадена Заповед №*** от 11.03.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№***/2025г. по описа на РС - Русе.

3

ОСЪЖДА Д. М. А. с ЕГН********** с адрес гр. Русе, ***8 да заплати на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“ №13 Б, чрез адвокат Т. Н. от САК сумата от 318лв.( 162,59 евро) разноски за настоящото производство, както и сумата от 265лв.(135,49 евро) разноски за заповедното производството по ч.гр.д.№***/2025г. по описа на РС - Русе.

Решението на основание чл. 239, ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4